АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23110/2021

Нижний Новгород                                                                              16 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-522) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность),

от ответчика: ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность),

от третьего лица ООО СК "Строительные системы":  Раевского И.А.(доверенность), ФИО5 (доверенность),

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вереск» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эридан» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Строительная компания "Строительные системы" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), закрытое акционерное общество "Инкон" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), 

о взыскании 5 837 181 руб. 60 коп.

и   у с т а н о в и л :

иск заявлен о взыскании 2 918 590 руб. 80 коп. убытков и 2 918 590 руб. 80 коп. неустойки по договору генподряда от 02.10.2017 № 29/1 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам судебной экспертизы; истец в итоговом уточнении снял с рассмотрения не заявленные при подаче иска и не исследованные экспертом недостатки в сумме 4 611 руб. 44 коп. по квартире № 7).

Требования основаны на статьях 720, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне генподрядчика возникла обязанность по возмещению заказчику стоимости устранения недостатков на построенном объекте и также по оплате договорной нестойки за задержку устранениях недостатков в работах и конструкциях.

Истец поддержал заявленные требования и указал, что ответчик не обращался к заказчику, проектировщикам по спорным моментам строительства, на которые ссылается в процессе рассмотрения настоящего спора, поэтому как профессиональный участник в подрядных правоотношениях с заказчиком должен был своевременно устранить выявленные недостатки.

Ответчик и третье лицо ООО Строительная компания "Строительные системы" просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзывах. По мнению данных участников процесса, заявленные недостатки возникли в результате недоработок и ошибок в проектной документации на строительство объекта, часть недостатков не являются гарантийными, поэтому на стороне ответчика не возникло обязанности по их устранению.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО "Вереск" (заказчик) и ООО Торгово-строительная компания "Эридан" (генподрядчик) заключили договор генподряда от 02.10.2017 № 29/1 на выполнение работ по строительству объекта, в соответствии с которым генподрядчик осуществил строительство "Жилого дома № 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянкой" на земельном участке с кадастровым 52:18:0030240:1272. 

Указанному дому присвоен адрес: Нижний Новгород, ул. Якорная, д. 3.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 52-RU5230300020050001-27/2188р-2016 получено 13.06.2019.

В процессе эксплуатации дома заказчиком с учетом жалоб жителей дома выявлены следующие недостатки: 

1) отслоения штукатурного слоя, трещины и повреждения обоев в кв. 1, 6, 10, 15, 19, 29, 53, 85, 92, 98, 103, 106, 112, 146, 155, 164;

2) трещины, отслоения штукатурного слоя в местах общего пользования жилого дома;

3) снижение нормативно установленной температуры и промерзания стен в квартирах 10, 19, 27, 29, 34, 35, 40, 41, 43, 50, 53, 56, 58, 59, 61, 68, 85, 89, 92, 103, 106, 112, 124, 137, 140 и 169.

Заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки. 

В дело представлено техническое заключение ООО "Велес-НН" по заявке ООО "Вереск" на основании проведенного инженерного исследования узлов примыкания теплоизоляции стен и перекрытий лоджий с испытанием проб материалов теплоизоляции и выполнением измерения параметров микроклимата в названном многоквартирном жилом доме (далее – МКД).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" ФИО7 по следующим вопросам:

"1. Определить причину возникновения недостатков в виде отслоения штукатурного слоя, трещин и повреждения обоев в квартирах № 1, 6, 10, 15, 19, 29, 53, 85, 92, 98, 103, 106, 112, 146, 155, 164, а также в виде отслоения штукатурного слоя, трещин, в местах общего пользования в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>?

2. Определить причину выявленных заказчиком строительства недостатков в квартирах № 10, 19, 27, 29, 34, 35, 40, 41, 43, 50, 53, 56, 58, 59, 61, 68, 85, 89, 92, 103, 106, 112, 124, 137, 140, 169 в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в виде снижения нормативно установленной температуры и промерзания стен?

3. Допущены ли при производстве работ по строительству многоквартирного дома отступления от требований проектной и сметной документации, применимых нормативных документов, повлиявшие на возникновение выявленных недостатков (нарушение технологии работ, применение некачественных материалов), которые привели к возникновению выявленных недостатков (по вопросам 1 и 2)?

4. Определить стоимость устранения недостатков, причиной которых явилось нарушение технологии производства работ, применение некачественных материалов, отступление от проектной и сметной документации при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по договору генподряда от 02.10.2017 № 29/1."

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 10.9 договора предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения необходимых расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В дело представлено заключение судебной экспертизы от 31.03.2022 № 168СТЭ-21, согласно которому эксперт установил производственные дефекты по заявленным недостаткам:

- по вопросу 1: в ходе строительно-монтажных и отделочных работ как в квартирах 1, 6, 10, 15, 19, 29, 53, 85, 92, 98, 103, 106, 112, 146, 155, 164, так и в квартирах № 34, 40, 41, 43, 56, 61, 140;

- по вопросу 2: при устройстве фасадной системы как в квартирах № 10, 19, 27, 29, 34, 35, 40, 41, 43, 50, 53, 56, 58, 59, 61, 68, 85, 89, 92, 103, 106, 112, 124, 137, 140, 169, так и в квартирах № 6, 98, 164.

Стоимость устранения недостатков определена в размере 2 918 590 руб. 80 коп.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по настоящему делу подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Суд оценил экспертное заключение и посчитал недоказанным наличие оснований не доверять заключению эксперта, в том числе не выявлены каких-либо противоречий между его описательной, исследовательской и резолютивной частями или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Устно при ответах на вопросы, а также в письменных расчетах в ответ на возражения ответчика, эксперт подтвердили указанные выводы. В нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное. Суд учел, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому удовлетворение данного ходатайства является нецелесообразным, влекущим необоснованное затягивание процесса. Утверждение ответчика о том, что эксперт допустил нарушения в части ответа на вопросы, которые суд ему не задавал, отклоняется, поскольку такие действия согласуются с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы суд указал, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд оценил заключение судебных экспертизы в рамках настоящего дела и посчитал, что заключение данной экспертизы отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Суд оценил заключение судебной экспертизы, внесудебное исследование  ООО "Велес-НН", дополнительные пояснения эксперта на вопросы сторон, позиции и возражения на заключения эксперта, устные пояснения лиц, участвующих в процессе, во взаимосвязи с представленными в дело документами и установил доказанным как факт возникновения строительных недостатков, так и стоимость по их устранению.

Ответчик не доказал эксплуатационный характер выявленных недостатков, поэтому ответственность за возникновение данных недостатков подлежит возложению на ответчика. 

Ссылка ответчика на ошибки в проектной документации отклоняются как не имеющая юридического значения по спору между заказчиком (застройщиком) и генподрядчиком, поскольку при выполнении данных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий несет генподрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Генподрядчик обязан был совершить действия, направленные на защиту своих интересов в процессе строительства объекта. Материалы дела не содержат доказательств обращения генподрядчика как в адрес заказчика, так и проектировщиков МКД в процессе строительства дома по отсутствующим узлам проекта, а также утвержденным проектным решениям. В рассматриваемых правоотношения генподрядчик является профессиональным участником правоотношений рынка строительных услуг, поэтому должен был предвидеть возможные риски, негативные последствия при строительстве объекта с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 2 918 590 руб. 80 коп. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.3 договора предусмотрена неустойка генподрядчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актов сторон, а в случае неявки генподрядчика - односторонним актов, в размере 5 % от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки, но не более стоимости конструкций (материалов, оборудования) и соответствующего вида работ.

Суд оценил представленные в дело документы и установил, что на стороне ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки в заявленном размере, которая рассчитана с учетом ограничительного порога, предусмотренного в пункте 13.3. договора. 

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон, третьих лиц являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность заявленных исковых требований с учетом указанных установленных судом обстоятельств по делу.

Расходы по государственной пошлине по иску и расходам по судебном экспертизе в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила сумму 245 000 руб. Ответчик представил в дело платежное поручения об оплате на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 180 000 руб. (платежные поручения от 01.11.2021 № 422 и от 30.11.2021 № 476), а истец - 85 000 руб. (платежное поручение от 08.11.2021 № 718).

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эридан» (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>) 2 918 590 руб. 80 коп. убытков, 2 918 590 руб. 80 коп. неустойки, 65 000 руб. расходов по судебной экспертизе, а также 23 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эридан» (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 08.11.2021 № 718.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" (ИНН: 

<

***>) 85 000 руб. за судебную экспертизу по делу (счет от 05.04.2022 № 33).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                              С.Г. Окутин