АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17917/2022

Дело № А65-7996/2021

г. Казань

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А. ,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Империя» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А65-7996/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Империя» (вх. № 7183) о включении требования  в размере 4 984 720 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская» (далее – ООО «Агрофирма «Камская», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Империя» (далее – ООО ЧОО «Империя», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 4 984 720 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но перед распределением ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОО «Империя», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, состоявшиеся в рамках данного обособленного спора, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договоров от 26.12.2017 № 26/12/17 и от 01.07.2019 № 25 и актов приемки услуг кредитор оказал ООО «Агрофирма «Нармонка» и АО «Татагролизинг» услуги охраны на сумму 1 175 040 руб. и 2 812 320 руб., соответственно.

В соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от 29.11.2019 и от 02.12.2019 кредитор уступил должнику право требования к ООО «Агрофирма «Нармонка» и АО «Татагролизинг» об оплате задолженности по указанным выше договорам оказания охранных услуг в размере соответственно 1 175 040 руб. и 2 745 247 руб. 65 коп. 

Условиями пункта 4.2 договоров уступки права требования (цессии) от 29.11.2019 и от 02.12.2019 предусмотрена обязанность цессионария (должника) произвести оплату кредитору уступаемых прав по цене соответственно 1 175 040 руб. и 2 745 247 руб. 65 коп., не позднее чем через 15 рабочих дней с момента подписания договоров. 

Доказательства оплаты уступаемых прав требований на общую сумму 3 920 287 руб. 65 коп. в материалы дела не представлены. 

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований, в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1, 2, 63, 365, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 19, 71, 100, 142, 148 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), установив, неисполнение обязательств должником, признали требование кредитора, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. 

При оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, заинтересованность лиц через его участников или единоличных исполнительных органов), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

При рассмотрении обособленных споров о включении требований  ООО «Агрофирма «Нармонка», ФИО2 (далее – ФИО2) в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Камская» было установлено следующее.

АО «Татагролизинг» являлось учредителем ООО «Агрофирма «Камская» с размером уставного капитала – 10 000 руб., 30.04.2019 между АО «Татагролизинг» и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале должника, однако решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 14.05.2019 № 27982А отказано в государственной регистрации изменений сведений о должнике в части изменения учредителя, в связи с чем в этот же период по письму ФИО3 (далее – ФИО3) (от 21.05.2019 № 538) между АО «Татагролизинг» и ФИО3 заключен договор той же доли, с 01.06.2019 учредителем должника являлась ФИО3, с 11.12.2019 ООО «КАРСТ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2021 учредителем ООО «Агрофирма «Нармонка» также является АО «Татагролизинг».

На основании договора от 26.12.2017 № 26/12/17 ООО ЧОО «Империя» обязуется оказывать услуги по физической охране административного здания и транспортно-ремонтной базы, расположенной по адресу 

<

...>; молочного комплекса «Сюкеево» в селе Сюкеево Камско-Устьинского района, Камско-Устьинского хлебо-приемного пункта (ХПП), расположенного по адресу: 

<

...>, административного здания и транспортно-ремонтной базы подразделения «Теньки», расположенных в 

<

...>, а ООО «Агрофирма «Нармонка» оплатить стоимость охранных услуг.

Впоследствии на основании договора уступки от 29.11.2019 право требования, возникшее из договора на оказание услуг от 26.12.2017 № 26/12/17, в размере 1 175 040 руб. передано должнику, по договору цессии от 02.12.2019 к должнику перешли права требования за оказанные услуги в размере 2 812 320 руб.

Кроме того, в период с 13.12.2019 по 15.03.2021 ООО ЧОО «Империя» осуществила платежи в размере 704 128 руб. 57 коп. третьими лицами за должника.

В свою очередь согласно решению единственного участника ООО ЧОО «Империя» от 13.07.2020, ФИО2, являясь единственным учредителем охранной организации, назначил на должность генерального директора ФИО4, кроме того, при создании общества с 01.07.2010 ФИО2 являлся его генеральным директором. 

Вместе с тем ФИО3 являлась учредителем должника с 07.06.2019, обладала информацией о том, что расчетные операции и финансовая деятельность ООО «Агрофирма «Камская» не осуществлялись, а также об отсутствии у должника каких-либо активов.

Таким образом, ООО ЧОО «Империя», учредителем которого являлся ФИО2, также имело достоверную информацию об имущественном положении должника, в том числе и в период, когда единственным участником последнего являлась ФИО3 

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В связи с чем при заключении договоров уступки от 29.11.2019 и от 02.12.2019 должник (покупатель) приобретал права требования, возникших из договора оказания услуг от 26.12.2017 № 26/12/17, к АО «Татагролизинг» и ООО «Агрофирма «Нармонка».

Вместе с тем на момент заключения договоров и приобретения прав от ООО ЧОО «Империя», ФИО3, являлась единственным участником должника, следует учесть, что на тот момент ФИО2 являлся поручителем за должника (договор поручительства от 29.05.2019 № 36 (определение Советского районного суда г. Казани от 18.08.2020 № 2-5129/2020) перед другим кредитором (ООО «Связь Петролеум»).

При таких обстоятельствах приобретение должником прав требования у кредитора осуществлялось в период, когда учредитель (ФИО2) ООО ЧОО «Империя» являлся и поручителем за должника перед третьими лицами, а также в период участия ФИО3, в качестве единственного участника в ООО «Агрофирма «Камская».

Данные обстоятельства были установлены и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022, принятым в рамках обособленного спора, по настоящему делу по требованию ФИО2

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020, разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник  находится в трудном экономическом положении и ему следует обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В данном случае ООО ЧОО «Империя», по сути, пыталось в период имущественного кризиса обеспечить нормальную деятельность должника, посредством предоставления ему финансирования в виде погашения образовавшейся задолженности перед третьими лицами, предоставление активов в виде продажи прав требования к третьим лицам, тем самым была избрана модель поведения, иная, чем установлено законом о банкротстве, в этом случае такой кредитор принимает риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что круг участников гражданского оборота, с которыми была связана экономическая деятельность должника, позволял им иметь достоверную информацию об имущественном положении последнего, который не имел активов и не вел какую-либо финансовую деятельность с момента его создания.

ООО ЧОО «Империя» и ФИО2 обладали полной информацией о деятельности должника, структуре пассивов и состоянии расчетов, тем самым действия таких кредиторов имели явную природу компенсационного финансирования. При этом участие ФИО3 в качестве учредителя должника, в спорный период, также обеспечивало получение реальной  информации кредитором о его имущественном состоянии.

Не учтено ООО ЧОО «Империя», что неустранение контролирующим лицом разумных сомнений относительно того является ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО ЧОО «Империя», по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими, как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, ГК РФ, 19, 71, 100, 223 Закона о банкротстве, установив ненадлежащее неисполнение должником обязательств, признали требование кредитора, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А65-7996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        В.А. Петрушкин 

 

Судьи        С.Ю. Муравьев 

 

Ф.В. Хайруллина