АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2022 года

Дело №

А56-38418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,  судей   Кустова  А.А.,  Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ФИО1 (доверенность от 09.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-38418/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 187300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 377 458 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.02.2016 № 90213 (далее – Договор) за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, 125 531 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 21.12.2021, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2021 исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 14.01.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда первой инстанции от 28.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что вывод судов о том, что Договор между сторонами действует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды  не  учли,  что  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-54864/2021 установлено, что все многоквартирные дома (далее – МКД)  в пгт Мга и пос. Старая Малукса, в которые Общество – ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) поставляет электрическую энергию, находятся в непосредственном управлении собственников, а Компания только осуществляет обслуживание этих МКД по договорам подряда. 

Податель жалобы указывает, что срок действия Договора в силу закона и по условиям договора управления в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> – до 08.02.2017, а в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> – до 16.12.2017, так как собственники этих МКД в соответствии статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на общих собраниях собственников приняли решение о переходе на прямые договоры с РСО, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, с 08.02.2017 и с 19.12.2017, соответственно. 

По мнению подателя жалобы, в 2017 году сторонами заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью Договора, в которое были включены МКД, с 2012 года находящиеся на прямых договорах при выборе способа управления – непосредственное управление, что подтверждается официальной информацией, размещенной в ГИС ЖКХ в разделе 7. 

Податель жалобы, полагая, что Договор расторгнут в силу закона, а также на основании пункта 7.4 Договора, считает, что дополнительное соглашение к Договору не может действовать без основного договора. 

Таким образом, между РСО и собственниками помещений в МКД продолжали действовать прямые договоры; РСО в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Компании стоимости объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД (общедомовые нужды; далее – ОДН), а также неустойки за просрочку ее оплаты.

Податель жалобы оспаривает стоимость электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества МКД. По его мнению, представленные Обществом счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими продажу энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.02.2016 № 90213 в редакции протокола согласования разногласий (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Приложение А к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017) содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя, расположенных в пос. Мга и пос. Старая Малукса Кировского р-на Ленинградской обл. (многоквартирные дома (коды 1, 2), общедомовые нужды (коды 3-46)).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложениях  № 3.1, 3.2 и 3.3 к Договору.

Разделом 4 Договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, и иными нормативно-правовыми актами; потребитель обязан самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы; расчетным периодом является календарный месяц; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии пунктом 6.5 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Пунктом 7.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что договор действует до 31.12.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2016.

В пункте 7.4 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут потребителем в одностороннем порядке на основании его письменного  уведомления, переданного гарантирующему поставщику не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора способом, позволяющим определить факт и дату получения указанного уведомления. При этом на момент расторжения договора потребитель обязан обеспечить возможность отключения своих энергопринимающих устройств от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности, а также сдать приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение Договора в период с ноября 2020 года по январь 2021 года поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию на содержание общего имущества в МКД, которую последняя своевременно не оплатила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на цели содержания общего имущества в МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Поскольку в данном случае электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила      № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, части 1 и 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя, в том числе, плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращаеся в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил.

Расчет объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД, производится на основании пункта 21(1) Правил № 124 по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с ноября 2020 года по январь 2021 года Общество поставило в спорные МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию на содержание общего имущества в МКД, задолженность по оплате которой составила 377 458 руб. 77 коп.

В подтверждение факта поставки в спорный период электроэнергии Обществом представлены счета-фактуры, в которых указан объем и стоимость потребленной энергии. 

Суды проверили расчет Общества, признали его обоснованным и соответствующим пункту 21(1) Правил № 124.

Компания контррасчет задолженности не представила, документально расчет Общества не опровергла.

Суды правомерно указали, что Договор является действующим, не был расторгнут в спорный период в установленном порядке. К Договору заключено дополнительное соглашение от 01.10.2017, в котором поименованы объекты, в целях содержания общего имущества которых Общество поставляет электрическую энергию, указан порядок расчетов и определения стоимости поставленного ресурса.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Компании о том, что Договор расторгнут на основании уведомления от 08.12.2017, направленного Компанией в адрес Общества, и между Обществом и собственниками помещений действуют прямые договоры ресурсоснабжения, указав, что оно не является доказательством расторжения Договора.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 158 Основных положений № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 3.2. Договора стороны согласовали условие о том, что определение объема электрической энергии (мощности) в расчетном периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложениях 3.1, 3.2, 3.3 к Договору. Данное условие, а также приложение 3.1 к дополнительному соглашению № 1 Компания подписала без возражений.

Таким образом, гарантирующий поставщик правомерно определил объем и стоимость поставленного энергоресурса исходя из показаний приборов учета, указанных в Договоре.

Вопреки доводам Компании, в рамках заключенного Договора Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а не исполнителем коммунальных услуг в отношении поименованных в нем объектов.

В отношении спорных МКД исполнителем коммунальных услуг является Компания, иного способа управления собственники помещений в МКД в рассматриваемый период не оформили.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-46460/2018, А56-86266/2018, А56-10345/2019, А56-88125/2019, А56-50130/2019, А56-2689/2020.

Доказательств расторжения Договора в спорный период в соответствии с действующим законодательством, а также положениями пункта 7.4 Договора, Компания не представила.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обоснованно указали, что в рамках Договора Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а не исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, в которые поставляется электрическая энергия. 

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что все МКД в спорный  период находились в непосредственном управлении у собственников помещений, а также о том, что собственники приняли решение о прямых договорах на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем Компания не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и не должна оплачивать электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в спорных МКД, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Заключение собственниками помещений прямых договоров с РСО на индивидуальные нужды помещений не освобождает Компанию от обязанности заключить договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД и исполнять его. Стоимость ресурсов, потребленных в местах общего пользования МКД, не подлежит включению в состав платы за коммунальные услуги, ввиду чего Компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребленную при осуществлении ею деятельности по содержанию общего имущества МКД.

Довод подателя жалобы об исключение домов из реестра лицензий субъекта по причине того, что собственники МКД выбрали непосредственный способ управления, обоснованно отклонен судами.

Представленные Компанией протоколы общих собраний собственников помещений в спорных МКД за 2011 – 2012 годы уже были предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела № А56-2689/2020 при рассмотрении встречного иска Компании к Обществу о признании Договора недействующим с 19.12.2017 и о признании его в части включения энергоснабжаемых объектов «общедомовые нужды» МКД, указанных в дополнительном соглашении от 01.10.2017, недействительным (ничтожным) с момента подписания, в удовлетворении которого суды отказали.

В отношении энергоснабжаемых объектов, расположенных по адресам Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Мга, Березовый пер., д. 4 и Донецкая ул., д. 1, Компания является управляющей компанией МКД (начало периода управления 19.12.2017 и 01.08.2018, соответственно), что подтверждается сведениями о лицензии от 06.04.2015 № 04700б062.

Какие-либо новые протоколы общих собираний собственников помещений в МКД Компанией в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что Компания своевременно стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества спорных МКД, не оплатила, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суды правильно взыскали с нее в пользу Общества 125 531 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 21.12.2021.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-38418/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

 

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская