Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67958/2016

08 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНСПОРТ" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" (адрес:  Россия 197022, 

<

...>/Щ, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНСПОРТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" (далее – Ответчик) о взыскании 6 238 700 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов, расходов по уплате государственной пошлины.

30.01.2017 в суд от Ответчика поступили дополнения к отзыву, возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012г. между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №НТ/ГЭС/э-200112 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, соответствующие требованиям ГОСТ Р 51133-98 и связанные с перевозкой грузов Ответчика, перечень которых определяется заявками Ответчика, протоколом согласования стоимости услуг или дополнительными соглашениями сторон (п.1-п.6 Договора).

Согласно п.2.1.11 Договора Ответчик (клиент) обязан обеспечить нормативное время нахождения на станции отправления/назначения под погрузкой/выгрузкой – в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия. Время нахождения определяется в сутках, неполные сутки принимаются за полные сутки. За каждые сутки превышения нормативного времени, включая сутки фактического отправления вагона после погрузки/выгрузки, Ответчик (клиент) по требованию Истца (экспедитора) обязан уплатить штраф в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагона, предусмотренной в п.4.16 Договора.

Согласно п.4.16 Договора  ставка за нецелевое (несогласованное) использование вагона составляет 1 300,00 руб./сутки (без НДС) за каждый вагон.

Согласно п.2.3.6 Договора для расчета нормативного времени, даты отправления/прибытия вагона на станции отправления/назначения определяются согласно данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются) по данным системы «ЭТРАН». 

Разделом 6 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию в течение 20 дней с даты ее получения. При отсутствии письменного ответа на претензию в течение 20 дней с даты ее получения, претензия считается признанной другой стороной в полном объеме по праву и по размеру и подлежит оплате (п.6.3 Договора).  

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена договорная подсудность споров в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Согласно п.7.1, 7.2 Договор заключен сроком по 31.12.2012г. с автоматической пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия Договора письменно не известит другую сторону о его расторжении.

Истец заявил иск о взыскании неустойки (штрафа) на основании п.2.1.11 Договора за задержку Ответчиком вагонов, предоставленных Истцом, под выгрузкой более 2-х суток, установленных п.2.1.11 Договора, в сумме 6 238 700 руб., начисленной Истцом в соответствии с п.4.16 Договора за период с 05.10.2015 по 31.05.2016.

Истец представил в материалы дела счета на оплату №№359 от 19.07.2016, 330 от 04.07.2016.

Разделом 6 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию в течение 20 дней с даты ее получения. При отсутствии письменного ответа на претензию в течение 20 дней с даты ее получения, претензия считается признанной другой стороной в полном объеме по праву и по размеру и подлежит оплате (п.6.3 Договора).  

Истец  обратился к  Ответчику с претензиями №269 от 04.07.2016, 033/1 от 19.07.2016 с требованием об уплате штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.3 ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения Договора транспортной экспедиции №НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012г., факт его действия на момент возникновения спора, факт оказания Истцом транспортно-экспедиционных услуг Ответчику по Договору по перевозке грузов в вагонах.

Истец заявил требование  на основании п.2.1.11 и п.4.16 Договора о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 6 238 700 руб. за задержку Ответчиком под выгрузкой более 2-х суток вагонов, предоставленных Истцом, за период с 05.10.2015 по 31.05.2016.

Ссылку Ответчика на применение к спорным правоотношениям Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №43, а в частности, его статей 2 и 7, суд находит неосновательной, поскольку:

Как следует из статьи 7 Приказа МПС, в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта (ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ, далее-Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования… грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодородных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава.

Статьей 7 Приказа МПС также устанавливается, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика, приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, размера штрафов.

Таким образом, в статье 7 Приказа МПС оговариваются те штрафы, которые возникают в рамках правоотношений с перевозчиком, и уплачиваются перевозчику за задержку вагонов, ему принадлежащих. В спорном случае вагоны, которые находились под выгрузкой на путях необщего пользования, более установленного соглашением сторон времени, не принадлежат перевозчику, а принадлежат Истцу на праве собственности (либо ином законном основании), ввиду чего не имеется оснований применять статью 7 Приказа МПС к спорным отношениям в отсутствии в них перевозчика как стороны.

Соглашением сторон установлено, что для расчета нормативного времени используются незаверенные данные Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» о датах прибытия, отправления, раскредитации вагонов (п.2.3.6. Договора) в электронном формате в системе «ЭТРАН». Таким образом, Ответчик, заключая Договор, признал такие данные достаточными и достоверными  и в целях расчета нормативного времени нахождения вагонов на станциях выгрузки. Более того, у Истца в рамках договора отсутствует обязанность ссылаться на какие –либо иные документы в целях расчета нормативного времени.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В  соответствии   со статьей 333  ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения   обязательства, суд  вправе  уменьшить неустойку. 

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из указанных выше разъяснений вышестоящих органов следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку, размер штрафа, предусмотренного за сверхнормативное использование вагонов согласно ст.99 УЖТ составляет 960 руб./сутки, а штраф, взыскиваемый истцом составляет 1 300 руб./сутки, что в 1,35 раза превышает штраф за простой вагонов, предусмотренный законодательством РФ за аналогичное правонарушение, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки (пени) до 5 000 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с акционерного общества «Газпром Газэнергосеть» в пользу акционерного общества «Нефтетранспорт» 5 000 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов, 54 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.