АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело №А65-19645/2019 

 

Дата принятия решения – 31 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнуллиной И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 753 231.53 руб. неосновательного обогащения, 1 907 025.75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты с 12.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную ИФНС №14 по РТ,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2019 г., диплом ДВС 1209239,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 753 231.53 руб. неосновательного обогащения, 1 907 025.75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты с 12.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее оставил разрешение искового заявления  на усмотрение суда. Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии ответчика и третьего лица. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 846 482,92 руб. за период с 01.01.2018 по 11.06.2019.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований. 

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Заявлений, ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор № 14-27/2 от 28.07.2016г. участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани. Сумма в размере 50 826 740 руб. уплачена в полном объеме с расчетного счета ИП ФИО1, включая сумму НДС в размере 7 753 231,53 руб., на основании платежного поручения № 254. Поскольку  цена договора определена с учетом суммы НДС, подлежащей уплате ответчиком в федеральный бюджет, ответчик обязан выставить в адрес покупателя счет-фактуру с выделением суммы НДС. Истец расценивает уклонение ответчика от передачи счета-фактуры как признание факта того, что ответчик  не уплатил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате и учтенный в цене договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком ( застройщик) был заключен договор № 14-27/2 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц достроить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани (далее именуемый «Объект») и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства-обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства-при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.  Плановый срок завершения строительства Объекта - 14 декабря 2016 года.

Срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства: до 31 декабря 2016 года. ( пункт 2.2 договора).

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора, согласно которого цена договора на момент заключения настоящего Договора составляет 50 826 740 (Пятьдесят миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, включая НДС, и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 (одного) кв.м. общей площади Объекта долевого строительства в размере 69 500 (Шестьдесят девять пятьсот) рублей 00 коп., включая НДС. Указанная сумма является фиксированной, за исключением случаев, предусмотренных п.3,4, п.3.5, п.З.б настоящего договора.

Истец сумму в размере 50 826 740 руб. уплатил  в полном объеме с расчетного счета ИП ФИО1, платежным поручением  № 254 от 15.08.2016г. с назначением платежа: «оплата по чету №9 от 11.08.2016 по договору долевого участия №14-27/12 от 28.07.2016. В том числе  НДС  18% - 7 753 231,53 руб.».

Истец, полагая, что в договоре долевого участия цена определена с учетом НДС, фактическая стоимость имущества по договору составляет цену договора за вычетом суммы НДС. Уплаченная ответчиком сумма НДС в составе договорной цены представляет собой сумму налога, предназначенную для уплаты в бюджет.

Претензией от 16.05.2019 истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения в виде размера 18% НДС от суммы договора. 

Исковые требования мотивированы не уплатой ответчиком суммы НДС в бюджет, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10). 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия, получение которой подтверждается штемпелем печати организации ответчика о входящим номером №2331-П от 16.05.2019.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом по материалам дела установлено, что 15.08.2016 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 50 826 740 руб. в качестве оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением № 254 от 15.08.2016г..

При этом, истец, при формировании платежного поручения указал следующее назначение платежа: «оплата по чету №9 от 11.08.2016 по договору долевого участия №14-27/12 от 28.07.2016. В том числе  НДС  18% - 7 753 231,53 руб.».

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что  цена договора на момент заключения настоящего Договора составляет 50 826 740 (Пятьдесят миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, включая НДС, и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 (одного) кв.м. общей площади Объекта долевого строительства в размере 69 500 (Шестьдесят девять пятьсот) рублей 00 коп., включая НДС. Указанная сумма является фиксированной, за исключением случаев, предусмотренных п.3,4, п.3.5, п.З.б настоящего договора.

По утверждению истца, им оплачена не только стоимость нежилого помещения, но и ошибочно уплачен налог на добавленную стоимость в размере 7 753 231,53 руб., который, по его мнению, подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статьи 431 ГК РФ анализ и толкование спорных условий договора свидетельствует о том, что стороны не определили в нем конкретную сумму налога на добавленную стоимость. Отсутствие такого согласования свидетельствует о том, что ими достигнуто соглашение о размере полной цены, подлежащей уплате за нежилое помещение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора №14-27/12 от 28.07.2016, суд установил, что стороны не согласовывали в нем конкретную сумму налога на добавленную стоимость. Отсутствие такого согласования свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о размере полной цены, подлежащей уплате за нежилое помещение. При осуществлении платежей в счет долга за строительство объекта долевого строительства конкретные суммы налога на добавленную стоимость в платежных документах не фиксировались и не предусматривались.

Истцом самостоятельно при оплате была выделена сумма НДС в размере 18%. При этом сумма платежа без налога на добавленную стоимость соответствуют договорной цене.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что денежные средства в размере 7 753 231,53 руб.,  обращены ответчиком в свое пользование и стали для него неосновательным обогащением.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения суд находит не  обоснованными и не  подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от основанного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 65 999  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова