СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-2091/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3909/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Белый Марал» на решение от 04.04.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-2091/2023 (судья Ланда О.В.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Белый Марал» (659643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (далее – истец, ООО  «Мустанг-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белый  Марал» (далее – ответчик, ООО «Белый Марал») о взыскании задолженности по договору  поставки продукции для сельскохозяйственной техники № ЗЧ № 299 от 15.06.2022 в  

размере 2 125 200 руб., 107 701 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.07.2022 по 23.03.2023, судебных расходов за оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет неустойки необходимо  произвести с учетом действовавшего моратория, установленного Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,  просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и ООО «Белый Марал» (покупатель) сложились  гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые представляли  собой разовые сделки купли-продажи, оформленные в виде универсальных передаточных  документов.  

Договор поставки, представленный истцом, ЗЧ № 299 от 15.06.2022, со стороны  ответчика не подписан.  

В период с 06.07.2022 по 26.09.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен товар  на общую сумму 2 125 200 руб.  

Ответчик оплату за поставленный товар в установленный законом срок не  произвел.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга истец направил  в его адрес претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия  факта поставки товара и отсутствия доказательств произведенной оплаты.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего  предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято  предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).  

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии.  

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения  сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  не указано в оферте.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее - Постановление № 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его  лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1  статьи 438 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может  быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока,  установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента,  когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент  заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой  взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу  пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве  акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к  исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в  установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий  оферты в полном объеме.  

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут  согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по  выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в  представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего  к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми  сделками купли-продажи.  

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между  сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи товара.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары  в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В пункте 7 Постановления № 18 разъяснено, что в случаях, когда моменты  заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки  товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями,  при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по  правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по  своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи  покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его  оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется  каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден  универсальными передаточными документами № 4554 от 06.07.2022, № 4638 от  11.07.2022, № 4934 от 21.07.2022, № 4987 от 26.07.2022, № 6080 от 26.09.2022,  подписанными стороны ответчика лицами, действующими на основании выданных  доверенностей, с проставлением печати организации ответчика.  

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и  взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими  доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела  доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу  истца основную задолженность в заявленном размере.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 107 701 руб. 05 коп. за период с 13.07.2022 по 23.03.2023.  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. 

При этом, отклоняя суждения ответчика относительно применения положений  устанавливающий мораторий на начисление неустойки, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено  прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве,  порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).  

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве  на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу пункта 2 Постановления 497 мораторий не распространяется только на  неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных  объектов на дату введения моратория.  

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о  банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении № 44, толкование  Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.  

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей  приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в целях данного  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим  

Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

При этом необходимо рассматривать требование о взыскании финансовых санкций  (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к основному обязательству;  судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования (пункт 11  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от  06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве», далее – Постановление № 88).  

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ  30.04.2020, пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица,  подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.  

Иными словами, для установления действительного размера обязательства  должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение  имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения  подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве.  

Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок  исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта  1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления № 88).  

Ограничения в связи с введением моратория аналогичным образом не содержат  изъятий в отношении требований, срок исполнения которых по их условиям не наступил.  

Таким образом, ограничение мораторием начисления финансовых санкций с даты  его введения не поставлено в зависимость от наступления или не наступления срока  исполнения обязательства по его условиям. Решение вопроса о квалификации требования  как текущего относительно даты введения моратория зависит лишь от даты  возникновения обязательства.  

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата  фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954; Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306- ЭС17-1387; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427).  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим,  необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом  возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда  совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует  независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения  момента возникновения обязанности по оплате значение имеет дата оказания этих услуг  (поставки товара), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по  согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем  привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления  отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение  покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции учел факт того, что дата  возникновения основного обязательства опосредует его квалификацию как текущего  требования с предзнаменующем последствием в виде взыскания неустойки в  установленный Постановлением № 497 мораторный период.  

Иными словами, обязательство по оплате в спорных правоотношениях возникло в  период моратория, что подтверждается датой универсальных передаточных документов   № 4554 от 06.07.2022, № 4638 от 11.07.2022, № 4934 от 21.07.2022, № 4987 от 26.07.2022,   № 6080 от 26.09.2022.  

Дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения  вопроса о квалификации требований, ключевое значение имеет дата исполнения  обязательства по поставке товара (Определение Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу   № А41-22696/2020).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в  заявленном размере, поскольку задолженность является «текущей».  

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК  РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием  соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.  

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения расходов в  заявленной сумме заявителем (истцом) представлены договор об оказании юридических  услуг от 19.12.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и  ООО «Мустанг» (заказчик), расходный кассовый ордер от 13.02.2023 № 40 выданный  ООО «Мустанг» на получение ФИО2 40000 руб. за оказанные услуги по  договору об оказании юридических услуг от 19.12.2022.  

На основании представленных заявителем документов, размер фактически  понесенных судебных расходов подтвержден.  

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом  прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь  понесенных истцом судебных расходов с делом № А03-2091/2023 следует из  представленных доказательств.  

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность  их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов  критерию разумности.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные  письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов,  оценил объем выполненной представителем работы, посчитав подлежащими  удовлетворению судебные расходы в размере 40 000 руб.  

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда  относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную  стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота  объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и  не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества  и продолжительности судебных заседаний.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные  расходы в размере 40 000 руб.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная  пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на  основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-2091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Белый Марал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Марал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович