АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-4998/2023   «19» мая 2023 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Бурцевым И. О., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Кравцова Евгения Сергеевича,  Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань (ИНН 3666181411) к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН   1043600196221, ИНН 3664062377) в лице судебного пристава-исполнителя Центрального  районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской  области Кортуновой Екатерины Владимировны  

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – Общество с  ограниченной ответственностью «Олсам», г. Воронеж (ОГРН 1113668013579,  ИНН 3666170875),  

о признании незаконными действий при участии в судебном заседании: от заявителя – Биньковский О. В. (доверенность от 15.10.2021, удостоверение адвоката) от судебного пристава - Кортунова Е. В. (служебное удостоверение) 

от УФССП России по Воронежской области – Оганесян С. А. (доверенность от 03.10.2023,  служебное удостоверение)  

от должника по исполнительному производству – Караулов О. В. (доверенность от  18.11.2022, паспорт, диплом)  

Дело слушалось 11.05.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.05.2023,  19.05.2023  

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Евгений Сергеевич (далее – заявитель, Кравцов Е. С.) обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа  УФССП России по Воронежской области Кортуновой Екатерины Владимировны (далее –  ответчик) о признании незаконным действий по окончанию исполнительного  производства от 28.06.2022 № 38408/22/36058-ИП.  

В обоснование заявленного требования Кравцов Е. С. указал, что требования  исполнительного документа исполнены не в полном объеме.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование,  судебный пристав, представители УФССП России по Воронежской области и должника  по исполнительному производству просили отказать в удовлетворении заявленного  требования, поскольку ООО «Олсам» передало Кравцрову Е. С. всю документацию в  соответствии с требованиями исполнительного документа.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 судебным приставом на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС № 036361305  об обязании ООО «Олсам» передать Кравцову Е. С. надлежащим образом заверенные  копии бухгалтерского баланса общества за 2020 год; отчета о финансовых результатах  общества за 2020 год (приложение к балансу); отчета об изменении капитала за 2020 год  (приложение к балансу); отчета о движении денежных средств за 2020 год (приложение к  балансу); отчета о целевом использовании денежных средств за 2020 год (приложение к  

балансу); пояснений к бухгалтерскому балансу за 2020 год (приложение к балансу);  расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности по контрагентам и договорам  за 2020 год (приложение к балансу); аудиторского заключения к годовой бухгалтерской  (финансовой) отчетности общества за 2020 год; протокола общего собрания участников  общества, состоявшегося 03.03.2020, возбуждено исполнительное производство   № 38408/22/36058-ИП.  

 Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства описи должник  28.07.2022 передал, а судебный пристав принял следующие копии документов:  

- бухгалтерского баланса общества за 2020 год на 3л.; 

- отчета о финансовых результатах общества за 2020 год (приложение к балансу) на 3  л.;  

- отчета об изменении капитала за 2020 год (приложение к балансу) на 4 л.; 

- отчета о движении денежных средств за 2020 год (приложение к балансу) на 2л.;  

- отчета о целевом использовании денежных средств за 2020 год (приложение к  балансу) на 1л.;  

- пояснений к бухгалтерскому балансу за 2020 год (приложение к балансу) на 7л.;  

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности по контрагентам и  договорам за 2020 год (приложение к балансу) на 1л.;  

- аудиторского заключения к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности  общества за 2020 год на 4л.;  

- протокола общего собрания участников общества, состоявшегося 03.03.2020 на 8 л.  

14.03.2023 в связи с исполнением должником требований исполнительного  документа исполнительное производство № 38408/22/36058-ИП окончено.  

Не согласившись с действиями по окончанию исполнительного производства   № 38408/22/36058-ИП, Кравцов Е. С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в  рамках настоящего дела заявлением.  

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в  соответствии со ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об  исполнительном производстве сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть  признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло  быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности,  не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную  регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В силу ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются:  

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства  и ценные бумаги;  

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу  трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;  

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право  получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в  качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на  

исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство  индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;  

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по  исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;  

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих  лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;  

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на  имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке,  которые установлены настоящим Федеральным законом;  

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном  документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия  должника;  

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем  должника и его имущества;  

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных  граждан или лиц без гражданства;  

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем  должника и его имущества;  

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным  документом.  

Как следует из п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Таким образом, для окончания исполнительного производства на основании  указанной нормы необходимо установить фактической исполнение должником  требований исполнительного документа.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание, что из  решения Арбитражного суда Воронежской области 08.11.2021 по делу № А14-7502/2021  следует, что ответчиком при рассмотрении указанного дела представлено аудиторское  заключение к бухгалтерской отчетности за 2020 год на 26 листах.  

При этом в рамках исполнительного производства № 38408/22/36058-ИП Общество  представило копию аудиторского заключения к годовой бухгалтерской (финансовой)  отчетности общества за 2020 год на 4 листах.  

Таким образом, взыскателю по исполнительному производству № 38408/22/36058-ИП 

аудиторское заключение к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за  2020 год представлено не в полном объеме.  

При рассмотрении настоящего дела представитель должника по исполнительному  производству ссылался на то обстоятельство, что документы, являющиеся приложением к  аудиторскому заключению были поименованы в сопроводительном письме от 28.07.2022  и переданы судебному приставу. Данный довод оценивается следующим образом.  

Приложением к Аудиторскому заключению от 26.03.2021 являлись в том числе  Расчет стоимости чистых активов Общества, а также квалификационный аттестат  аудитора, свидетельство о членстве аудитора в НП «Аудиторская ассоциация  содружество».  

Доказательств передачи данных документов взыскателю не представлено, в связи с  чем арбитражный суд не может признать исполненными требования исполнительного  документа.  

Помимо этого, определением Арбитражного суда Воронежской области от  20.01.2023 по делу № А14-7502/2021 на ООО «Олсам» наложен судебный штраф за  неисполнение решения суда от 08.11.2021.  

С учетом изложенного, арбитражный суд делает вывод о неисполнении ООО  «Олсам» требований исполнительного документа и отсутствии у судебного пристава  оснований для окончания исполнительного производства № 38408/22/36058-ИП, в связи с  чем требование заявителя подлежит удовлетворению.  

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной  не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не  разрешается.  

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Центрального  

РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кортуновой Екатерины  

Владимировны, выразившееся в вынесении постановления от 14.03.2023 об окончании  

исполнительного производства № 38408/22/36058-ИП и обязать возобновить  

исполнительное производство № 38408/22/36058-ИП. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.  

 Судья И. А. Костина