АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12880/2022

г. Владимир

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023. Полный текст решения изготовлен 28.08.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

ФИО2 (Владимирская область, Гороховецкий район, д. Денисово, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 390 424 руб. 32 коп. с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

открытое акционерное общество «Волгоградский керамический завод» (400063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО4 (Нижегородская область, г. Дзержинск),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА» – представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2021 сроком до 31.12.2023,

ФИО2 – лично (паспорт гражданина РФ),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» – представителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2023 сроком до 31.12.2023,

от открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод» - представитель не явился, извещен,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА» (далее – ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО2 (далее – ФИО2), с требованием о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» в размере 7 390 424 руб. 32 коп. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2023, определением Арбитражного суда Владимирской области  от 20.03.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» (далее – ООО  «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН», открытое акционерное общество «Волгоградский керамический завод» (далее – ОАО «ВКЗ»),  ФИО4 (далее – ФИО4). 

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве от 23.01.2023, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наличие ущерба в размере 7 390 424 руб. 32 коп. и действиями ФИО2 

ФИО2 пояснил, что истец является единственным участником ООО «Торговый дом «КЕРАМИКА -ВОЛГА-НН» с долей участия в уставном капитале в размере 100 %. С марта 2006 года по 07 октября 2021 года ответчик являлся руководителем ООО «Торговый дом «КЕРАМИКА -ВОЛГА-НН». Решением единственного участника от 07.10.2021 полномочия ФИО2 прекращены по соглашению сторон с 07.10.2021. В период с 14.10.2021 по 19.10.2021 на складе, расположенном по адресу: 603127, 

<

...> без участия Ответчика была произведена инвентаризация, в результате которой было выявлены: недостача продукции на сумму 5 532 170 руб. 40 коп., а также бой на сумму 1 858 256 руб. 93 коп. Истец узнал о наличии ущерба 19.10.2021. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Владимирской области 31.10.2022, следовательно, по мнению ответчика, годичный срок обращения в суд о взыскании с бывшего директора ущерба ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА» истек. По мнению ФИО2 действия его не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, данных о том, что он действовал умышленно, в целях причинения убытков Обществу, истец не представил, недостача, выявленная в ходе инвентаризации, не является основанием для взыскания убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, если установлено, что приобретение товарно-материальных ценностей и распоряжение иным имуществом осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и указанное лицо действовало в пределах разумного предпринимательского риска, сослался на аналогичные разъяснения и выводы в Определении ВАС РФ от 22.07.2013 № ВАС-8855/13 по делу № А23-1716/2012. По сведениям ответчика, действия директора по найму заведующего складом и заключение с ним договора полной материальной ответственности как раз и являются добросовестными и разумными при исполнении обязанностей. Поскольку директор не может пребывать на складе постоянно осуществляя прием и отгрузку товара, для этого и был нанят зав. складом ФИО4 и с ним был заключен договор полной материальной ответственности. По факту хранения продукции на улице (которую невозможно было разместить на складе) пояснил следующее: данная продукция хранилась под камерами видеонаблюдения Арендодателя, с начальником охраны было достигнуто устное соглашение о возможности просматривать видеозаписи, если окажется, что повреждены контрольные маяки на поддонах с продукцией, считает необдуманными действия истца, когда он распорядился вывозить продукцию на пандус без видеонаблюдения, абсолютно без всякого контроля со стороны кого бы то ни было. ФИО2 пояснил также, что, получив распоряжение от 15.09.2021 о подготовке мероприятий для прекращения полномочий как директора, он приступил к приему-передачи дел ФИО5, которого генеральный директор истца представил ему как будущего директора ООО «Торговый дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН». По сведениям ответчика, он выполнил мероприятия, отраженные в распоряжении истца от 15.09.2021, несмотря на то, что очень плохо себя чувствовал и получил назначение от врача для лечения в связи с обострившимися последствиями тяжелой контузии, о чем уведомил генерального директора истца. Согласно пояснениям ответчика, директор истца попросил его потерпеть, и он согласился, никакой необходимости якобы готовить склад к инвентаризации не было, вся подготовка, организованная по распоряжению истца, свелась к вывозу продукции на неохраняемые площади и утилизации огромного количества плитки, абсолютно без всякой сортировки. По мнению ФИО2 необходимо было заключить дополнительное соглашение с Арендодателем по охране пандуса, и, создав комиссию начинать пересчет вывозимой продукции, после этого приступить к пересчету разукомплектованных поддонов с плиткой на складе, а затем приступить к пересчету коробок в которых обнаружилась битая плитка. Таким образом можно было пересчитать всю продукцию в течении двух-трех недель при условии привлечения дополнительных работников, однако данная мера требовала дополнительных материальных затрат, видимо поэтому, и не была принята истцом. Вместо этого по распоряжению директора истца ФИО5 было найдено ООО«Ключ», с которым по распоряжению истца был заключен договор на утилизацию боя, договор был подписан ФИО2 по распоряжению директора истца, но никаких актов выполненных работ он не подписывал, поскольку не мог контролировать их работу, кто подписывал акты с данной организацией ответчику неизвестно. Как пояснил ответчик, работники, предоставленные ООО «Ключ-НН» занимались тем, чтосваливали коробки, в которых была битая плитка, в контейнеры, их просили разбирать битую плитку от не битой, не битую плитку складывать отдельно на поддоны, но установить насколько добросовестно они выполняли данную работу не возможно, так как люди периодически менялись и никакого договора мат. ответственности с ними не заключалась. Контролировать их работу ответчик не мог, поскольку для этого необходимо было постоянно находится на складе и контролировать работу 3-4 человек в разных концах склада, но ФИО2 в это время занимался тем что выполнял поручения директора истца по сбору документов, например таких как акты сверкивзаиморасчетов с клиентами покупающими плитку за наличный расчет, сбором фотографий торгового оборудования. Данные мероприятия ответчик, согласно пояснениям, производил по требованию представителя истцаФИО6, ФИО5, все это было направлено на то, что бы максимально отсрочить пересчет продукции на складе до его увольнения. К 07.10.2021 по сведениям ФИО2 им  были проведены все мероприятия по приему-передаче дел и подготовлены все необходимые документы, на этом его работа в ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН»  была закончена согласно решению единственного учредителя.

ФИО2 отметил, что указания директора истца, которые исполнялись неукоснительно его представителем ФИО6 и будущим директором ФИО5 способствовали нанесению ущерба (отсутствие мероприятий, направленных на реальное рачительное отношение к имуществу на складе, отсутствие мер к уменьшению количества выброшенного материала). По мнению ответчика, истец должен солидарно отвечать за свои действия, приведшие к какому либо ущербу.

Ссылаясь на пункт 2.12. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ответчик указал, что положенная в основу настоящего дела инвентаризация проводилась несколько дней, а именно с 14.10.2021 по 19.10.2021, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что склад, расположенный по адресу: 603127, 

<

...>, при уходе инвентаризационной комиссии был опечатан, что во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи хранились в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, особо обратил внимание суда на тот факт, что в период с 15.10.2021 по 20.10.2021 ответчик находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, и не мог принять участия в инвентаризационной комиссии и сделать какие-либо замечания по количеству продукции, находящейся на складе, и процедуре проведения инвентаризации. Акт от 14.10.2021, в котором зафиксирован отказ ответчика от участия в инвентаризационной комиссии является необоснованным, поскольку письменный отказ от участия ФИО2 в адрес истца не направлял.

Ответчик полагает, что ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА» не представлено доказательств того, что  ущерб в заявленной сумме причинен Обществу именно в период, когда ответчик единолично, без вмешательства истца, исполнял обязанности директора, и что указанный ущерб возник только по вине ответчика, указывает, что согласно отзыву директора ООО «Торговый дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» ФИО7 от 11.04.2022 достоверно определить, когда образовалась недостача и бой представляется затруднительным.

Согласно пояснениям ответчика, керамическая плитка и керамогранит на сумму недостачи в размере это огромный объем груза (более 5 автомобильных 20-и тонных фургона, объемом 70 куб. метров каждый) который не мог быть вынесен ФИО2 на руках, или вывезен на легковом автомобиле,  истец не предоставил никаких документов, что в период с момента исчезновения зав. складом с территории, где находился склад ООО «Торговый дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН», выезжали фуры, груженные продукцией, хранящейся на складе, потому что они оттуда не выезжали. В период отсутствия зав. складом с июля 2021 по 07.10.2021 товар с территории в таких объемах не вывозился. Вменяя ответчику вину в виде ущерба на крупную сумму, истец не представил доказательств того, в результате каких конкретно действий ФИО2 имущество в таком количестве в виде плитки пропало со склада и как было вывезено.

Ответчик в отзыве указал, что в случае повреждения товара или его полной негодности составляются акты, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»: акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (ТОРГ-15), Акт о списании товаров (ТОРГ-16), но указанные акты истцом не составлены и в материалы дела не приобщены, таким образом, определить плитку, квалифицированную как бой, из представленных истцом документов не представляется возможным, как и не предоставляется возможным определить сумму этого боя. 

Ответчик также полагает, что представленный в материалы дела истцом протокол осмотра доказательств от 11.03.2022, выполненный нотариусом ФИО8, содержит сведения о том, что  в контейнере находится битая плитка, в т.ч. производства ОАО «ВКЗ», однако когда эта битая плитка была туда помещена, сколько времени стоит этот контейнер с битой плиткой, на какую сумму там бой нотариус не подтверждал, да и не мог подтвердить. Эти контейнеры хранились на указанной территории с октября 2021 г, за это время в ООО «Торговый дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» сменились два директора и они точно могли произвести осмотр в присутствии нотариуса гораздо раньше, уведомив всех заинтересованных лиц, по мнению ответчика, для чего было хранить этот контейнер с битой плиткой четыре месяца совершенно не понятно.

Как указал ФИО2 в отзыве, инвентаризационная опись и сличительная ведомость не могут являться исчерпывающими доказательствами, подтверждающими наличие вины ФИО2 в причинении ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА» убытков в виде недостачи на сумму 5 532 170 руб. 40 коп. и боя на сумму 1 858 253 руб. 92 коп., так как для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В данном конкретном деле эта совокупность обстоятельств не была, по мнению ответчика, доказана истцом.

Ответчик обратил внимание суда, что в штате ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА» предусмотрена должность Заведующего складом, которую с 03.12.2014  занимал ФИО4 и с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, соответственно сам ФИО2 материальные ценности на склад не получал и не отпускал, так как обязанность следить за организацией движения материальных средств, закреплена за зав. складом ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА». Также ответчик обращает  внимание суда в своем отзыве на то, что недостача и бой могли произойти из-за халатного отношения заведующего складом  ФИО4, который нес полную материальную ответственность за продукцию на складе и который в июле 2021 года перестал выходить на работу, перестал отвечать на телефонные звонки и съехал с адреса постоянной регистрации, был уволен 12.08.2021, его трудовая книжка осталась в офисе ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА», поскольку он так и не объявился с июля 2021 года. 

Ответчик полагает,  что  договор поручения №5/2021 от 01.01.2022 не был заключен между ООО «Торговый дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» и истцом, а то, что предоставил истец в качестве договора является договором, который был заключен за несколько лет до 2021 и закончил свое действие,  в нем  прекрасно видно, что срок действия договора замазан а сверху написан новый ручкой, по всей видимости, если посмотреть на свет, будет виден прежний срок действия договора, это единственная страница, которую невозможно напечатать без исправления, поэтому ссылка на данный документ истцом не правомочна.  Кроме того ответчик отметил, что в своем иске истец приложил фото таблицу склада от 18 марта 2021 года, на которой видно, что склад переполнен продукций. Переполнен склад, согласно отзыву ответчика, был  исключительно по вине истца, т.к. несколько лет истец свозил туда возвраты неликвидной продукции, абсолютно не беря в расчет площади склада, игнорируя то, что продукцию приходилось складывать в 4-5 ярусов, что приводило к бою плитки, и уже тогда назрела остановка работы склада и полная перестановка продукции, силами, значительно превышающими штат ООО «Торговый дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН», о чем ФИО2, по его сведениям, доложил директору истца, он видел все это собственными глазами, т.к. фотографии в фото таблице сделаны именно им, однако никаких мер он не принял, останавливать работу склада не разрешил, и вместо этого на склад (по распоряжению истца) завезли еще более 40 поддонов возврата от сетей. С какой целью так поступал истец ответчику неизвестно, почему истец ждал еще полгода для наведения порядка так же совершенно не понятно, но истец постоянно вмешивался в хозяйственную деятельность ООО «Торговый дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН», самостоятельно остановить работу склада и нанять дополнительный персонал для наведения порядка ответчик без согласия истца не мог, поскольку вся деятельность осуществлялась исключительно с согласования истцом, а все деньги, поступающие на р/счет ООО «Торговый дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» отправлялись сразу на р/счет истца.

Ответчик опровергает довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что решение о прекращении полномочий директора было выдано за неделю до его увольнения. По сведениям ответчика, решение было представлено в день увольнения 07.10.2021, при этом никакого решения №2 ответчику никто не вручал, указанное решение №2, которое отправил ОАО «ВКЗ» по юридическому адресу ООО «Торговый дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» 08.10.2021 ответчик получить не мог, так как уже не работал в данной организации, а это же решение №2, отправленное 08.10.2021 по адресу регистрации ФИО2 поступило в его адрес только 20.10.2021. Данные письма были отправлены ОАО «ВКЗ», соответственно непонятно, как письмо от ОАО «ВКЗ» может подтвердить то, что истец уведомил о чем-то ответчика, таким образом, письма отправленные на следующий день после увольнения директора не могут подтвердить отмену его увольнения, по мнению ответчика. Кроме того, согласно действующим нормам ТК РФ, работодатель не может отменить приказ об увольнении без согласия сотрудника, после увольнения работника работодатель не может  самостоятельно в одностороннем порядке отменить приказ об увольнении, законом это не предусмотрено.

Третье лицо ОАО «ВКЗ» поддержало требования истца в письменном отзыве от 20.02.2023 указало, что между истцом и ОАО «ВКЗ» в течение ряда лет действует договор комиссии № 10К от 05.01.2007, в рамках которого истец получает товар для отгрузки покупателям, а также денежные средства в оплату продукции, перечисляя полученную оплату в адрес ОАО «ВКЗ». У истца имеется ряд аффилированных юридических лиц в регионах РФ, которые хранят и отгружают продукцию в рамках заключенных договоров поручения, одним из таких лиц является ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН». В связи с тем, что на складах указанных юридических лиц хранится товар, находящийся в собственности ОАО «ВКЗ»», сотрудники предприятия участвуют в проводимых инвентаризациях складов. Таким образом, в инвентаризации склада ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН», которая была окончена 19.10.2021, сотрудники предприятия также принимали участие. При этом именно сотрудники ОАО «ВКЗ» составляли акт от 14.10.2021 о том, что ответчик ФИО2 отказался участвовать в инвентаризации в качестве председателя инвентаризационной комиссии. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача продукции на сумму 5 532 170 руб. 40 коп., а также бой на сумму 1 858 253 руб. 92 коп., указанные факты подтверждены инвентаризационной описью, сличительной ведомостью и актом фиксации боя от 19.10.2021, а наличие боя в двух контейнерах в дальнейшем было подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Третье лицо ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» в письменном отзыве от 18.01.2023 указало, что между истцом и ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» в течение ряда последних лет существовали агентские отношения, которые оформлялись договорами поручения, в том числе и Договором поручения  №05/2021 от  01.01 2021, в соответствии с условиями указанных договоров, ООО «Торговый Дом «ККРАМИКА-ВОЛГА-НН» принимало на себя обязательства по оказанию для истца комплекса услуг по хранению и отгрузке продукции, неся за нее полную материальную ответственность. Согласно договорам поручения ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» обязано было проводить ежеквартальную инвентаризацию остатков продукции на складе, однако в документах Общества какие-либо документы о проведении более ранних инвентаризаций отсутствуют. Истец не являлся собственником продукции, а лишь действовал в интересах собственника продукции ОАО «ВКЗ» на основании договора комиссии, заключенного между последним и истцом. Как следует из документов, оформленных по результатам инвентаризации, осуществленной по инициативе истца в октябре месяце 2021 года, была выявлена недостача продукции, а также бой продукции, общая сумма ущерба составила 7 390 424 руб.  32 коп.  ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» пояснило, что не может предоставить запрошенную в рамках Определения от 14.11.2022 копию трудового договора ФИО2, так как в документах Общества не имеется ни одного трудового договора с ним. ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» допускает, что из-за конфликта при увольнении ФИО2 мог забрать из документов Общества трудовые договоры с ним, как с директором. 

ОАО «ВКЗ», ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителе в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА» является единственным участником ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» с размером доли в уставном капитале 100%.

ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» было зарегистрировано 07.02.2006, с момента его государственной регистрации обязанности единоличного исполнительного органа (директора) исполнял ФИО2

Решением ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА»  - единственного участника ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» от 07.10.2021 прекращены полномочия директора Общества ФИО2 по соглашению сторон, последним рабочим днем считается 07.10.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 по делу № А12-7229/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022, были удовлетворены исковые требования ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА» к ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» о взыскании суммы недостачи и боя в размере 7 390 424 руб. 32 коп.

Полагая, что взысканные с ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» в пользу ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА» в рамках дела № А12-7229/2022  денежные средства  в сумме 7 390 424 руб. 32 коп. являются убытками ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН», возникшими по вине бывшего директора ФИО2, его участник ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА»  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании указанных убытков с бывшего директора. 

Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, повлекшим значительный ущерб компании, участником которой является истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Владимирской области не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Обществом «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА» -  единственным участником ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» 14.09.2021 года было принято решение о проведении внеочередной инвентаризации складских запасов ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН».

Приказом общества «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА» от 12.10.2021  года была сформирована инвентаризационная комиссия.

По сведениям истца от работы в данной комиссии ответчик уклонился, в подтверждение указанного обстоятельства представлен акт от 14.10.2021.

По результатам инвентаризации была обнаружена недостача продукции на сумму 5 532 170 руб. 40 коп., а также бой на сумму 1 858 253 руб. 92 коп., что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу нормы пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ранее единственным участником с Общества по делу № А12-7229/2022 были взысканы убытки в сумме 7 390 424 руб. 32 коп. по договору поручения, заключенному между ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА» и  ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН». Размер убытков определен на основании инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 19.10.2021.

В настоящем деле истцом не представлены доказательства в виде бухгалтерской отчетности за предшествующий инвентаризации период наличия у Общества товарно-материальных ценностей, недостача и утрата которых впоследствии была выявлена, стоимости данного имущества; доказательства возникновения недостачи имущества, выявленной в результате проведения инвентаризации имущества Общества, в результате виновных действий ответчика; доказательства причинно-следственной связи между наступившими для Общества убытками и виновными действиями (бездействиями) ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом и пятом пункта 1 Постановления № 62,  если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа ответчика от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на ответчика.

Как пояснил ответчик, он не является материально ответственным лицом, не отвечает за сохранность продукции, находящейся на складе Общества.

Согласно представленным в материалы дела трудовому договору от 05.05.2014 с заведующим складом ФИО4, договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.12.2014, лицом, несущим полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, является заведующий складом общества «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» ФИО4

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в организации внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 Постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Ответчик не опроверг факт того, что на складе имелась битая плитка, отсутствовала возможность должным образом разместить поступающую от истца продукцию. При этом, как следует из представленной в материалы дела истцом переписки ФИО2 и ФИО6 (представителя истца), удостоверенной нотариусом города Волгограда ФИО4 17.06.2022, ФИО2 неоднократно информировал представителя истца о наличии трудностей с хранением продукции. Доказательств того, что в ответ на обращения директора Общества к его учредителю обществом  «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА» были предприняты меры для обеспечения сохранности продукции или уменьшения размера ущерба, материалы дела не содержат.

Кроме того ФИО2 указал на отсутствие документов, определяющих период, за который образовались убытки, отраженные в  инвентаризации от 19.10.2021, пояснил, что на дату прекращения с ним трудовых отношений  (07.10.2021) имелась инвентаризация от 09.04.2021, согласно которой недостача отсутствовала. Также ответчик справедливо заметил, что последующая после его увольнения инвентаризация содержит сведения одновременно о недостаче и излишках, что в отсутствие первичных документов и данных бухгалтерской отчетности может свидетельствовать о недостатках проведения и оформления результатов инвентаризации в Обществе. Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления объемов недостачи и утраты товаров, причин и периода их возникновения  истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

Доказательств недобросовестности  директора истцом в материалы дела также не представлено. Довод ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА» об уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей директора и участия в инвентаризации  в период с 14.10.2021 по 19.10.2021 судом отклоняется на основании следующего.

Трудовое законодательство позволяет в любое время расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)). Соглашение сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

Договоренность сторон о прекращении трудовых отношений должна быть оформлена письменно. При этом трудовое законодательство не предусматривает форму достижения сторонами соглашения о расторжении трудового договора по данному основанию. Поэтому достижение договоренности с работодателем об увольнении по данному основанию может быть выражено путем проставления работодателем или иным уполномоченным лицом на заявлении работника своей резолюции о согласии, указание в решении работодателя указания на наличие соглашения сторон по вопросу прекращения трудовых отношений с работником.  В рассматриваемом случае в решении от 07.10.2021 истцом указано на прекращение трудовых отношений с директором по соглашению сторон. Таким образом, обе стороны (работник и работодатель) выразили свое согласие на расторжение трудового договора по взаимному соглашению.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1091-О-О указывается, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

При этом достижение договоренности о прекращении договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77, 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. 

Следовательно, решение № 2 ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА» от 07.10.2021 об отмене решения о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 свидетельствует об аннулировании такой договоренности.  Однако по смыслу статьи 78 ТК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, аннулирование соглашения должно быть совершено в подобной же форме, то есть выражающей волеизъявление и работника, и работодателя. Одностороннее волеизъявление работодателя на аннулирование соглашения при отсутствии согласия работника не допускается.

Таким образом, требование общества «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА» о возобновлении деятельности директора общества «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА-НН» ФИО2 и обязании его участвовать в инвентаризации, проводимой с 14.10.2021 по 19.10.2021, являлось незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по рассматриваемому иску, исходя из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков, учитывая, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд отказывает ООО «Торговый Дом «КЕРАМИКА-ВОЛГА» в удовлетворении заявленного требования.

Позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основана на неверном толковании норм материального права.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 62, при предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Инвентаризация окончена 19.10.2021, при этом контролирующий Общество участник принимал участие в инвентаризации. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 19.10.2021. В суд с иском участник Общества обратился 07.11.2022, в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом ему в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                           И. Ю. Митропан