АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13105/2021 

 

«10» февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.02.2022.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.02.2022.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие ГеоИнТэк» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2009, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 625000, 

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2014)

об истребовании  имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца  - не явился, извещен,

от ответчика  - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие ГеоИнТэк» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1  с иском об истребовании из чужого незаконного владения автономного манометра АЦМ, пробоотборника, 9 пробоотборников КЖ-400, 9 манометров МПТИ-У2.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву отсутствия информации о месте нахождения переданного по договору аренды контейнер модели «САВА» 6*3 Жилой на 6 человек и, соответственно, сведений о находящемся в нем имуществе, и наличия у арендатора задолженности по арендной плате.

 

Обстоятельства дела.

Между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТэк» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №91 х-19 от 16.10.2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Блок контейнер модели «САВА» 6*3 Жилой на 6 человек, регистрационный номер – 1613.

Пунктом 4.2 договора было предусмотрено, что каждая из сторон договора вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Воспользовавшись предусмотренным пунктом 4.2 договора на расторжение договора в одностороннем порядке, арендатор письмом от 10.06.2020 №134 указал арендодателю на намерение расторгнуть договор аренды с 10.07.2020 года в одностороннем порядке, предложив осуществить приемку вагон-дома у промыслового персонала ООО «ИНК» на кустовой площадке № 212 Ярактинского месторождения и организовать его перемещение на место постоянной дисклокации.

Указанное предложение, по утверждению истца, арендодателем было принято.

После расторжения договора аренды в арендуемом ранее вагон-доме осталось принадлежащее арендатору имущество - автономный манометр АЦМ, пробоотборник, 9 пробоотборников КЖ-400, 9 манометров МПТИ-У2, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 398 750 руб.

Факт принадлежности имущества на праве собственности истцу последний подтверждает паспортом на контейнер жидкостный одинарный КЖ-400, паспортом 5Ш2.830.865 ПС на манометры, вакуумметры мановакуумметры,  паспортом пробоотборника глубинного проточного электронного ПГПрЭ-40-38 с преобразователем АМТ-10УП № 4159,  паспортом прибора АЦМ.

Предпринятые попытки согласования порядка по возврату имущества во владение истца результата не принесли, поскольку арендодатель не выходит на связь после прекращения между сторонами правоотношений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из данной нормы права и того, что спорное имущество находится в принадлежащем ответчику вагон-доме и незаконно находится во владении предпринимателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Ответчик требования истца оспорил, указав, что, вопреки доводам истца, предмет аренды после прекращения между сторонами правоотношений арендодателю возвращен не был. 

В этой связи на сегодняшний день у предпринимателя отсутствуют сведения о месте нахождения контейнера модели «САВА» 6*3 Жилой на 6 человек и, соответственно, о находящемся в нем имуществе арендатора.

Более того, с декабря 2019 года у арендатора имеется непогашенная задолженность по арендной плате.

 

            Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика и его удержания последним.

Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил, несмотря на неоднократные предложения суда.

Как видно из материалов дела, между сторонами ранее сложились правоотношения по аренде вагон-дома в рамках договора аренды имущества №91 х-19 от 16.10.2019, в котором находится имущества истца по его утверждению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021 по делу №А70-2443/2021 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие ГеоИнТэк» было принято решение о прекращении договора аренды и предложено предпринимателю   самостоятельно принять вагон-дом у промыслового персонала ООО «ИНК» на кустовой площадке № 212 Ярактинского месторождения.

Никаких доказательств передачи вагон-дома предпринимателю, в котором, по утверждению истца, находится его имущество, подписания акта приема-передачи имущества, которые был позволяли прийти к выводу о нахождении вагон-дома  у ответчика, суду не представлено, не усматривается таковых выводов и из решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021 по делу №А70-2443/2021 .

Согласно представленной истцом  докладной записке мастера по обслуживанию и ремонта оборудования ФИО2 от 01.06.2020, спорное оборудование находится в вагон-доме на кустовой площадке № 212 Ярактинского месторождения, доступ на месторождение невозможен согласно распоряжению ООО «ИНК».

Таким образом, согласно пояснениям истца, факт невозможности получения оборудования не обоснован чинением соответствующих препятствий ответчиком.

В этой связи суд определениями неоднократно предлагал истцу обосновать предъявление требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, а не к ООО «ИНК», которым был ограничен доступ истца на территорию ввиду эпидемиологической обстановки; документально подтвердить факт принятия ответчиком дома у промыслового персонала ООО «ИНК» на кустовой площадке № 212 Ярактинского месторождения после прекращения правоотношений с истцом, факт обращения к ООО «ИНК» за предоставлением доступа к вагон-дому, отказ последнего в предоставлении доступа к вагон-дому.

            Истцом требования суда проигнорированы.

Поскольку материалами делами документально не подтверждено нахождение вагон-дома и, соответственно, расположенного в нем принадлежащего истцу имущества, во владении ответчика, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья:                                                                                                       Е.А. Исаева