ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20643/2019

г. Красноярск

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 февраля 2023 года по делу № А33-20643/2019,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СИБИРЬ»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 27.10.2022, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СИБИРЬ» (далее – истец, ООО «ТК «СИБИРЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании упущенной выгоды в размере 305 908,44 руб. за 12.07.2018, 16.08.2018, 19.12.2018, за период с 28.03.2019 по 20.06.2019.

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.04.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Истцом в судебном заседании представлены дополнительные пояснения по обозначенным судом вопросам.

В судебном заседании после отложения представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Бутину И.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Министерством транспорта по Красноярскому краю между автотранспортными предприятиями, осуществляющими пассажирские перевозки 18.09.2015 был проведен конкурс об оказании пассажирских перевозок по маршруту город Красноярск - село Богучаны (далее по тексту: г. Красноярск - с. Богучаны), победителем которого признано ООО «ТК «СИБИРЬ».

По итогам конкурса между Министерством транспорта по Красноярскому краю и ООО «ТК «СИБИРЬ» был заключен договор от 26.10.2015 № 67-5/2015 об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному) маршруту № 598 сообщением г. Красноярск - с. Богучаны, который вступил в силу со дня его подписания обеими сторонами и действовал до 26.10.2020.

В период с 26.10.2015 до 26.10.2020 единственным легальным перевозчиком пассажиров по маршруту № 598 г. Красноярск - с. Богучаны являлось ООО «ТК «СИБИРЬ», которое занимается официальными перевозками пассажиров по указанному маршруту с 2005 года.

Как указывает истец, с января 2015 года на рынке услуг по перевозке пассажиров стали появляться нелегальные перевозчики, в том числе ИП ФИО2 который выполнял регулярные перевозки пассажиров по маршруту истца, по схожему расписанию и по более низким ценам, при этом доходы истца в результате осуществляемой им деятельности по перевозке пассажиров значительно снизились с начала 2015 года.

ООО «ТК «СИБИРЬ» обратилось с заявлением в УФАС России по Красноярскому краю с просьбой провести проверку в отношении ИП ФИО2 по факту осуществления последним нелегальных регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту «г. Красноярск - с. Богучаны - г.Красноярск» под видом заказных.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 01.04.2019 вынесено решение по делу № 141-14.8-18, согласно которому ИП ФИО2 признан виновным в нарушении статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом без наличия на то законных оснований под видом заказных.

В ходе рассмотрения дела № А33-13142/2019 Арбитражным судом Красноярского края было установлено, что ИП ФИО2 осуществляется регулярная перевозка пассажиров по маршруту «с. Богучаны - г. Красноярск». Систематичность осуществления перевозок ИП ФИО2 подтверждается результатами проверки МУГАДН, из которых следует, что автобусы ежедневно перевозили пассажиров по указанному маршруту, а именно «с. Богучаны - г. Красноярск». В качестве начальных и конечных пунктов указаны ТРЦ Планета (г. Красноярск) и Аэровокзальная, 21 (с. Богучаны).

Проверкой МУГАДН установлено, что проверенные ДПС автобусы выезжали в установленное время.

Пассажиры, опрошенные сотрудниками ДПС, указывают, что при обращении в организацию «Форвард» им сообщали, что выезд происходит в определенное время, а именно в 14 час. 00 мин., в 18 час. 00 мин. и в 21 час. 00 мин. 

ИП ФИО2 не признавался победителем конкурса, проводимого Министерством, в связи с чем данный перевозчик не имеет разрешительных документов на обслуживание пригородных и междугородных внутриобластных автобусных маршрутов, в реестр перевозчиков по регулярным межмуниципальным маршрутам не включен. 

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО2 осуществлял пассажирские перевозки по маршруту «с. Богучаны - г. Красноярск» систематически, по определенному маршруту и по установленному расписанию.

Обращаясь с исковым заявлением, общество указывает, что ИП ФИО2 не мог не знать о наличии действующего легального перевозчика пассажиров по маршруту с. Богучаны - г. Красноярск, в связи с чем, действуя как нелегальный перевозчик, осуществляя перевозку пассажиров по аналогичному маршруту, создавая видимость осуществления им заказных перевозок, причинил ООО «ТК «СИБИРЬ» существенные убытки. 

Согласно расписанию движения рейсы из Красноярска в с. Богучаны выполняются: - ООО «ТК «СИБИРЬ» ежедневно в 8-00, 18-30 и 22-00 и ИП ФИО2 ежедневно в 09-30, 14-00 и 18-00, из с. Богучаны в г. Красноярск: - ООО «ТК «СИБИРЬ» ежедневно в 09-00, 18-30 и 22-00 и ИП ФИО2 ежедневно в 09-30, 14-00 и 18-00.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено заключение исследования по определению величины убытков, понесенных из-за действий третьих лиц от 06.08.2019 № 0608-Э/19, проведенное ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого, общая величина убытков, понесенных ООО «ТК «СИБИРЬ» по маршруту № 598 «Красноярск-Богучаны» (в одну сторону) в результате действий ИП ФИО2 за исследуемый период с 12.07.2018, 16.08.2018, 19.12.2018, с 26.03.2019 по 20.06.2019 составляет 1 025 289,20 руб. (с учетом стоимости понесенных расходов перевозчиком в результате потери пассажиров за исследуемый период - 333 497,31 руб.).

Также истцом в материалы дела представлены СD-диски с результатами проведенного ООО Частное детективное агентство «УРАГАН» расследования, в ходе которого установлено, что ИП ФИО2 в период с 28.03.2019 по 20.06.2019 перевез по маршруту г. Красноярск – с. Богучаны 249 пассажиров, двумя из которых были дети.

В Арбитражный суд Красноярского края от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее – МУГАДН) во исполнение определения суда об истребовании доказательств с сопроводительным письмом от 16.04.2020 № 02 128/7 поступили следующие документы: акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (заказные перевозки) «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

***> регион от 12.07.2018; акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (заказные перевозки) «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

***> регион от 16.08.2018; акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (заказные перевозки) «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

***> регион от 19.12.2018; фототаблицы к вышеуказанным актам осмотра транспортных средств; заказы наряды без номеров за 12.07.2018, 16.08.2018 и 19.12.2018 к вышеуказанным актам осмотра транспортных средств; объяснения пассажиров за 12.07.2018, 16.08.2018 и 19.12.2018 к вышеуказанным актам осмотра транспортных средств; списки пассажиров, находящихся в транспортном средстве во время проверки, к вышеуказанным актам осмотра транспортных средств; договор фрахтования от 16.07.2018, заключенный с ИП ФИО5

Истец уточнил исковые требования исходя из средней стоимости билета по маршруту г. Красноярск – с. Богучаны – г. Красноярск в период с 28.03.2019 по 20.06.2019 равной 1 042,41 руб. (минимальная средняя стоимость 2019 проезда составляла 898,33 руб., максимальная – 1 179,96 руб.), с учетом данных, содержащихся в представленных в материалы дела посадочных ведомостях по маршруту № 598 г. Красноярск – с. Богучаны, подтверждающие перевозку пассажиров 12.07.2018, 16.08.2018, 19.12.2018, а также с 28.03.2019 по 20.06.2019 (расчет представлен в материалы дела).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о доказанности недополученных истцом доходов в заявленном размере. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы Закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что предметом является требование о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных доходов по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному) маршруту по маршруту г. Красноярск - с. Богучаны.

В соответствии со статей 19, 20 Устава что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок; относятся к перевозкам транспортом общего пользования; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно пунктам 3, 5, 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (действовали в спорный период, далее – Правила перевозок от 14.02.2009 № 112), регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям, которые содержат интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта; остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Деятельность по организации пассажирских перевозок регулируется Федеральным законом от 13.06.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 13.06.2015 № 220-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 ФЗ от 13.06.2015 № 220-ФЗ уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать, в том числе муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1). 

В соответствии с частью 2 статьи 17 ФЗ от 13.06.2015 № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. 

Исходя из положений статьи 17, 35 ФЗ от 13.06.2015 № 220-ФЗ отличительным признаком регулярных перевозок является наличие разрешительных документов на право осуществления регулярных перевозок, включение перевозчика в реестр регулярных маршрутов, согласование и утверждение маршрута следования автобусов, перечня остановочных пунктов и пунктов отправки, расписания перевозок, их систематичность, выдача билета пассажирам.

Как следует из материалов дела, истец является легальным перевозчиком пассажиров по маршруту № 598 г. Красноярск - с. Богучаны согласно заключенному между Министерством транспорта по Красноярскому краю и ООО «ТК «СИБИРЬ» договору от 26.10.2015 № 67-5/2015 об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному) маршруту № 598 сообщением г. Красноярск - с. Богучаны.

Истцом 12.07.2018, 16.08.2018, 19.12.2018 и в период с 28.03.2019 по 20.06.2019 автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному) маршруту № 598  осуществлены перевозки пассажиров сообщением г. Красноярск - с. Богучаны и в обратную сторону.

Между тем, как указывает истец, в спорные периоды ИП ФИО2 осуществлял пассажирские перевозки по маршруту «с. Богучаны - г. Красноярск» по определенному маршруту и по установленному расписанию без каких-либо на то законных оснований. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта осуществления перевозок ИП ФИО2 истцом представлены в материалы дела соответствующие документы.

В материалах дела содержаться акты результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (заказные перевозки) «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

***> регион от 12.07.2018 и от 16.08.2018, 19.12.2018 - государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Согласно вышеуказанным актам результатов планового (рейдового) осмотра, обследования от 12.07.2018, от 16.08.2018 и от 19.12.2018, предоставленных в материалы дела МУГАДН, в которых отражены сведения об автомобиле, на котором осуществлялась перевозка, данные водителя и лица, передавшего транспортное средство, в том числе: 

На автомобиле 

<

***> регион 12.07.2018 перевезены 9 пассажиров, с каждым из которых заключен заказ-наряд, в том числе три пассажира по направлению г. Красноярск - с.Чунояры, три пассажира по направлению г. Красноярск - с. Таежный и три пассажира по направлению г. Красноярск - с. Богучаны. Дополнительно к вышеуказанному акту от 12.07.2018 был приложен путевой лист № 714 на транспортное средство «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

***> с указанием маршрута движения, в качестве основания указано: перевозка пассажиров; 

актом от 16.08.2018 и приложенными к нему документами подтверждается перевозка ответчиком 17 пассажиров по направлению из г. Красноярска до с. Богучаны на транспортном средстве «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

***> регион; 

актом от 19.12.2018 и приложенными к нему документами подтверждается перевозка ответчиком 7 пассажиров на транспортном средстве «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

***> по направлению из с. Богучаны в г. Красноярск.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-13142/2019 установлено, что ИП ФИО2 осуществляется регулярная перевозка пассажиров по маршруту «с. Богучаны - г. Красноярск». 

Систематичность осуществления перевозок ИП ФИО2 подтверждается результатами проверки МУГАДН, которыми доказывается, что автобусы ежедневно перевозили пассажиров по указанному маршруту, а именно «с. Богучаны - г. Красноярск». В качестве начальных и конечных пунктов указаны ТРЦ Планета (г. Красноярск) и Аэровокзальная, 21 (с. Богучаны).

Проверкой МУГАДН установлено, что проверенные ДПС автобусы выезжали в установленное время, а именно в 14 час. 00 мин. Из журнала регистрации результатов предрейсового и послерейсового контроля транспортных средств, представленного ИП ФИО2, следует, что водители, работающие на ИП ФИО2, ежедневно в одно и то же время осуществляли предрейсовый технический контроль (в 8 час. 40 мин. или в 12 час. 40 мин.). 

В показаниях ФИО6 указывает, что выезд на маршрут «с. Богучаны - г. Красноярск» осуществляется по расписанию. 

Пассажиры, опрошенные сотрудниками ДПС, указывают, что при обращении в организацию «Форвард» им сообщали, что выезд происходит в определенное время, а именно в 14 час. 00 мин., в 18 час. 00 мин. и в 21 час. 00 мин.

При этом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет перевозки пассажиров между г. Красноярском и с. Богучаны, как правило, по той же автомобильной дороге и тому же маршруту, что и регулярный автобусный маршрут № 598.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ между сторонами было подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым ответчик признал осуществление им нелегальных перевозок 12.07.2018, а также в период с 28.03.2019 по 20.06.2019 на общую сумму 64 962,90 руб.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт осуществления перевозки ответчиком в период с 28.03.2019 по 20.06.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и самому поведению ответчика. 

При этом сами по себе обстоятельства, установленные УФАС России по Красноярскому краю в ходе проверки в отношении ИП ФИО2 за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года и исполнение им предписания, вынесенное антимонопольным органом, не отменяет установленный факт осуществления перевозок в период с 28.03.2019 по 20.06.2019, что подтверждается как материалами дела, так  следует из поведения самого ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности осуществления ответчиком систематических пассажирских перевозок по маршруту, Богучаны – г. Красноярск – с. Богучаны  в нарушение установленного порядка. 

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что наряду с ИП ФИО2 регулярные перевозки по указанному маршруту осуществляли и иные предприниматели, в связи с чем не доказан факт причинения убытков истцу именно ответчиком, чему не дана оценка судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

В материалах дела не содержится доказательств того, что поток пассажиров ООО «ТК «Сибирь» снизился в результате действий иных нелегальных перевозчиков, сведений о принятии УФАС по Красноярскому краю решений о нарушении статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом без наличия на то законных оснований под видом заказных по маршруту г. Красноярск – с. Богучаны и в обратном направлении иными лицами, кроме ИП ФИО2 и о выдаче предписаний в указанной части, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанных доказательств в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, при подаче искового заявления истец произвел расчет убытков в виде недополученных доходов на основании заключения по исследованию по определению величины убытков, понесенных из-за действий третьих лиц от 06.08.2019 № 0608-Э/19 на сумму 1 025 289,20 руб. за период с 12.07.2018, 16.08.2018, 19.12.2018, с 26.03.2019 по 20.06.2019. 

Впоследствии с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе во исполнение определений суда об истребовании доказательств, истец уточнял исковые требования и в судебном заседании 14.12.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 305 908,44 руб. упущенной выгоды за 12.07.2018, 16.08.2018, 19.12.2018, за период с 28.03.2019 по 20.06.2019, расчет которой произведен исходя из средней стоимости билета по маршруту г. Красноярск – с. Богучаны – г. Красноярск в период с 28.03.2019 по 20.06.2019 равной 1 042,41 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уточненную сумму упущенной выгоды истца за 12.07.2018, 16.08.2018, 19.12.2018, за период с 28.03.2019 по 20.06.2019, расчет которой произведен исходя из средней стоимости билета по маршруту г. Красноярск – с. Богучаны – г. Красноярск в период с 28.03.2019 по 20.06.2019 равной 1 042,41 руб., нельзя признать верной. Истцом не доказана возможность довезти пассажиров, которых перевез ответчик, в заявленное время до конечной точки ввиду отсутствия мест у истца. Также судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что перевозимые ответчиком пассажиры не все следовали по полной стоимости билета или до конечной остановки, в связи с чем расчет по средней стоимости не является верным.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены. 

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 на автомобиле 

<

***> регион перевезены 9 пассажиров, 16.08.2018 осуществлена перевозка ответчиком 17 пассажиров по направлению из г. Красноярска до с. Богучаны на транспортном средстве «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

***> регион; 19.12.2018 и перевезены ответчиком 7 пассажиров на транспортном средстве «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

***> по направлению из с. Богучаны в г. Красноярск. В период с 28.03.2019 по 20.06.2019 перевезены 247 пассажиров. 

При этом доказательств того, что перевезенные пассажиры ответчиком были доставлены не до конечного пункта назначения или следовали по маршруту с промежуточных станций, ответчиком в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

В связи с тем, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из стоимости одного билета, при этом с учетом заявленных возражений со стороны ответчика, стоимость билета является усреднённой исходя  из минимальной и максимальной стоиомости билетов по пути следования г. Красноярск – с. Богучаны – г. Красноярск в размере 1 042,41 руб. и документально подтвержденного количества перевезенных ИП ФИО2 в заявленный в иске период пассажиров.

Так истец полагает, что в случае отсутствия на рынке перевозок ИП ФИО2, все перевезенные им в заявленный в иске период не воспользовались бы предложением последнего, и истцом было бы получено 305 908,44 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции применение в расчете упущенной выгоды средней стоимости одного билета соответствует разъяснениям пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком также документально не опровергнут довод истца о том, что в случае, если бы ответчик не осуществлял нелегальную перевозку, пассажиры, которым не хватило бы места на утренний рейс, приобретали бы билеты на более позднее время, либо на другой день и что с учетом потребительского спроса на билеты, истец рассмотрел бы вопрос о выделении дополнительного времени для осуществления рейса по маршруту следования г. Красноярск – с. Богучаны – г. Красноярск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из материалов дела следует, что при проведении расчета недополученного дохода было выявлено, что материальные расходы за один рейс в одну строну, которые несет истец, включают в себя амортизацию, дизельное топливо, зарплату, налоги с ФОТ, налоги, запчасти и прочее, составляют в любом случае 16 225 руб., что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела заключением от 06.08.019 № 0608-Э/19 по исследованию по определению величины убытков, понесенных из-за действий третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

Таким образом, при совершении истцом соответствующих рейсов в спорные даты обществом уже были понесены материальные расходы, необходимые для совершения каждого рейса, вне зависимости от количества людей которые были перевезены истцом.  

Каких-либо дополнительных затрат на выполнение услуг по перевозке пассажиров истцом в отношении спорных рейсов в соответствующие даты не требовалось.

Оплата от пассажиров, которые были перевезены без каких-либо законных оснований ответчиком, в случае перевозки их единственно легальным перевозчиком пассажиров по маршруту № 598 г. Красноярск - с. Богучаны являлось ООО «ТК «СИБИРЬ» являлась бы чистой выручкой истца. 

Расходы на осуществление перевозок носят постоянный характер и уже фактически понесены истцом при осуществлении деятельности по перевозке, их размер существенно не изменяется при увеличении количества пассажиров. Принимая во внимание, что движение по маршруту осуществлялась несколько раз в день, а вместимость автобусов (категория вместимости третья и четвертая) истца и количество имевшихся свободных мест позволяли бы в течение дня обеспечить перевозку всех пассажиров, необоснованно перевезенных ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что убытки в размере стоимости билетов подлежат взысканию в полном объеме без их корректировки на размер издержек. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, возражения ответчика не имеют существенного правового значения, поскольку истец вправе был рассчитывать на получение прибыли от предпринимательской деятельности в указанном размере.

Размер убытков суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Ответчик не представил доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, иную сумму не обосновал надлежащими доказательствами, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в сумме 305 908,44 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора судом установлены все вышеперечисленные основания (признаки), наличие которых позволяет утверждать о причинении истцу убытков, исковое требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной финансовой-бухгалтерской экспертизы, заслушав пояснения эксперта, оценив действия сторон с позиции добросовестности, установив наличие надлежащих бесспорных доказательств в действиях ответчика по осуществлению им фактически регулярных перевозок о аналогичному маршруту, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 305 908,44 руб.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов истца и пояснений ответчика, апелляционная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2023 года по делу № А33-20643/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева