ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304320221000175, ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315325600000115, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 по делу № А09-2841/2017 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 50 000 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 568 814 руб. 35 коп., в том числе 531 240 руб. основного долга и 37 574 руб. 35 коп. пени. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 33 – 37). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ИП ФИО3 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.01.2015 заключен договор поставки № 9 (далее – договор) (т. 1, л. д. 5 – 7), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар).

Согласно пункту 3.1 договора продукция оплачивается покупателем по цене, указанной в товарной накладной.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30-ти банковских дней со дня приемки товара по накладной ТОРГ-12.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 713 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 8 – 9).

Товар принят уполномоченными лицами ответчика, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости от ответчика не было заявлено.

Поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 531 240 руб.

Истец 27.01.2017 направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 10 – 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя – ИП ФИО3

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными (т. 1,   л. д. 8 – 9).

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 531 240 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 531 240 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2015 по 09.03.2017 в сумме 37 574 руб. 35 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.2 установили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 30.03.2015 по 09.03.2017 в сумме 37 574 руб. 35 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Из расчета истца следует, что по товарной накладной от 27.02.2015 № 2 расчет неустойки произведен исходя из суммы долга в размере 500 000 руб. за период с 30.03.2015 по 09.03.2017, по товарной накладной от 31.03.2015 № 4 за период с 01.06.2015 по 09.03.2017 (т. 1, л. д. 14).

Как уже было указано, по условиям пункта 3.2 указанного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца) не позднее 30-ти банковских дней со дня приемки товара по накладной ТОРГ-12.

То есть расчет неустойки выполнен истцом по товарной накладной от 27.02.2015 № 2 с учетом срока на оплату товара ответчиком в течение 30 календарных дней.

Определением суда от 14.09.2017 сторонам было предложено представить в суд письменные пояснения о действительной общей воле при согласовании содержания пункта 3.2 договора поставки от 21.01.2015 № 9, в частности, включения в указанный пункт договора понятия «банковский день» и его значение при определении срока на оплату поставленного товара (исчисление указанного срока в рабочих или календарных днях).

Ответчиком указанное определение суда не исполнено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в рассматриваемом случае под «банковским днем» понимался день, в течение которого ответчик мог произвести оплату полученного товара одним из любых способов оплаты, в том числе через онлайн сервисы банка, исходя из чего, по мнению истца, оплата может быть произведена в любой календарный день.

Как уже было указано, ответчиком каких-либо пояснений или возражений по указанному вопросу не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности оплаты полученного в любой календарный день в течение 30-ти дневного срока по условиям пункта 3.2 договора. Контррасчет также не представлен. Единственным доводом апелляционной жалобы является несоблюдение истцом, по мнению ответчика, претензионного порядка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление неустойки по договору по истечении 30 календарных дней со дня приемки товара.

Расчет неустойки по товарной накладной от 31.03.2015 № 4 произведен истцом за период с 01.06.2015 по 09.03.2017, что также не нарушает права ответчика и условия договора об оплате поставленного товара не позднее 30-ти дней со дня приемки товара.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 574 руб. 35 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Как уже было указано ранее, истцом в материалы дела представлена претензия от 25.01.2017 ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и доказательства ее направления 27.01.2017 ответчику по его адресу регистрации (информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц; т. 1, л. д. 10 – 13, 49 – 50).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 по делу № А09-2841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315325600000115, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Токарева

 

Судьи

 

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик