РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-44663/18-115-1664

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эс ти эм», зарегистрированного 06.02.2003 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7701204728 и расположенного по адресу: ул. Верхние Поля, д. 46, стр. 9, 

<

...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7723013452 и расположенной по адресу: Таганрогская ул., д. 2, 

<

...>

о признании недействительным Решения № 36130 от 24.11.2016 г. и обязании возвратить 275 403,81 р.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 24.10.2017);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 3 от 10.01.2018), ФИО3 (дов. № 34 от 25.07.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эс ти эм» (далее также — заявитель, организация, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 20/24 от 18.09.2017 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», обязании устранить допущенные нарушения и обязании возвратить необоснованно списанные денежные средства в сумме 275 403,81 р.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Компания «ЭС ТИ ЭМ», на основании налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, по результатам которой инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 36130 от 24.11.2016, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на прибыль в размере 202 098 р., а также организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 419, 60 р.

Общество обжаловало решение инспекции в административном порядке в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе № 21 -19/207391@ от 07.12.2017, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Так, в связи с представлением обществом 29.03.2016 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка. В ходе анализа представленной налоговой декларации по вопросу правильности её заполнения и соотношения показателей бухгалтерской и налоговой отчетности Инспекцией выявлены следующие несоответствия (расхождения):

-отражение показателя «процентов к уплате» по стр. 201 Приложения 2 к Листу 02 в декларации по налогу на прибыль за 2015 при отсутствии его в отчете о финансовых результатах бухгалтерской отчетности за год 2015;

-превышение показателей бухгалтерской отчетности за 2015 «сумма прироста дебиторской задолженности» над показателем «сумма доходов» (строка 010 Лист 02 + строка 020 Лист 02) в декларации по налогу на прибыль за 2015.

В связи с выявленными несоответствиями (расхождениями), Инспекцией сформированы и направлены обществу, по адресу государственной регистрации: 109341, 

<

...> поля, д. 46, стр. 9, требования от 01.06.2016 № 55957, от 29.06.2016 № 61866 о представлении пояснений и (или) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2015 год, уточненной бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Заявитель оспаривая решение инспекции указывает, что требования № 55957 от 01.06.2016, № 61866 от 29.06.2016 о предоставлении пояснений по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2015 год не получало, соответственно не имело возможности в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ представить пояснения и дополнительные документы.

Однако, данный довод не может принят во внимание, в связи с тем, что требования № 55957 от 01.06.2016, № 61866 от 29.06.2016 направлены почтовыми оправлениями: 06.06.2016, 01.07.2016.

В ответ на вышеуказанные требования документы (информация) заявителем не представлены, в связи с чем, по результатам проведенной проверки, на основании пункта 1 статьи 100 НК РФ, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.10.2016 № 90594, который вместе с извещением от 07.10.2016 № 15-09/090594 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлен 17.10.2016 в адрес Заявителя: 109341, 

<

...> поля, д. 46, стр. 9, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтового органа о принятии.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 10999201681910, письмо с актом камеральной налоговой проверки от 07.10.2016 № 90594 и извещением от 07.10.2016 № 15-09/090594 о времени и месте рассмотрения материалов проверки доставлено по месту вручения, однако обществом не получено и возвращено в инспекцию с отметкой «выслано обратно отправителю».

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено инспекцией на 22.11.2016 и проведено в отсутствие уведомленного надлежащим образом Общества, что подтверждается протоколом от 22.11.2016 № 22706.

Возражения на акт камеральной налоговой проверки от 07.10.2016 № 90594 Заявителем не представлены.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение № 36130, которое 29.11.2016 направлено в адрес Заявителя: 109341, 

<

...> поля, д. 46, стр. 9, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтового органа о принятии.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 10999205163177 указанное решение доставлено по месту вручения, однако Обществом не получено и вернулось в Инспекцию с отметкой «выслано обратно отправителю».

Согласно пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе деклараций (расчетов) и документов, представленных самим налогоплательщиком, а также иных документов, имеющихся у инспекции. Обнаружив ошибки, несоответствия и (или) противоречия в документах, налоговый орган может потребовать от проверяемого лица пояснения или внесения исправлений (пункт 3 статьи 88 НК РФ). В этом случае налогоплательщик вправе представить в инспекцию документы, подтверждающие достоверность внесенных в декларацию (расчет) данных (пункт 4 статьи 88 НК РФ).

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта провеерка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, налоговыми органами должно быть обеспечено в установленном порядке участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка лично и (или) через его представителя.

Исходя из норм статьи 23 НК РФ следует, что одним из способов передачи налогоплательщику корреспонденции налогового органа является направление документов по почте.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения) по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно статье 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Следует отметить, что в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, из норм Закона № 129-ФЗ и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь. Организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.

Следует отметить, что инспекцией вышеуказанная почтовая корреспонденция направлялась по адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ: 109341, 

<

...> поля, д. 46, стр. 9, электронный документооборот у заявителя отсутствует. Данный адрес совпадает с адресом, который указан Обществом в исковом заявлении.

Таким образом, Инспекцией предприняты все возможные действия для вручения заявителю требований о предоставлении пояснений, извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки и акта налоговой проверки, при этом Заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу, не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, а также не указал (в том числе в представленной жалобе) уважительных причин, связанных с неполучением отправления.

Суд отмечает, что при отсутствии уважительных причин неполучения налогоплательщиком акта, направленного по почте, решение по результатам проверки отмене не подлежит.

Общество в исковом заявлении ссылается на то, что по истечении трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год акт камеральной проверки вынесен спустя 3 месяца, что является нарушением положений статьи 88 НК РФ.

Вместе с тем, из пункта 9 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что установленный статьей 88 НК РФ срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ» несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следует также учитывать, что нарушение срока составления акта проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, влекущим незаконность вынесенного налоговым органом решения.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекцией не допускалось нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения № 36130 от 24.11.2016 по безусловным процедурным основаниям.

Вместе с тем, как видно из письма заинтересованного лица № 05-16/094831@ от 09.11.2017, в связи с тем, что после вступления решения № 36130 от 24.11.2016 в силу инспекцией в КРСБ налогоплательщика проведены доначисления по камеральной налоговой проверке налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль организаций за 2015 год и, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в связи с неуплатой организацией указанной задолженности, в адрес общества выставлено требование № 418 по состоянию на 19.01.2017 на уплату налога, сбора, пени и штрафа в сумме 242 517,60 р. (почтовый идентификатор 10999207018215).

В связи с тем, что требование об уплате налогов оставлено заявителем без исполнения, Инспекцией, в соответствии со статьей 46 НК РФ, вынесено решение от 21.03.2017 № 13359 о взыскании налога, которое направлено Заявителю по почте (почтовый идентификатор 10999209327971), а также в соответствующие кредитные организации направлены инкассовые поручения на списание суммы задолженности.

В дальнейшем, 23.03.2017 денежные средства частично списаны с расчетного счета заявителя в сумме 37 626 р.

Кроме того, в связи с наличием задолженности в КРСБ у заявителя по налогу на прибыль организаций, в соответствии со статьей 69 НК РФ, в адрес налогоплательщика выставлено требование № 35040 по состоянию на 01.04.2017 в сумме 228 439,18 р. (почтовый идентификатор 10999209714252).

В связи с тем, что указанное требование оставлено Заявителем без исполнения, Инспекцией, в соответствии со статьей 46 НК РФ, вынесено решение от 08.06.2017 № 31333 о взыскании налога, которое направлено Заявителю по почте (почтовый идентификатор 10999212104354), а также в соответствующие кредитные организации направлены инкассовые поручения на списание суммы задолженности.

В дальнейшем, 28.09.2017 денежные средства полностью списаны с расчетного счета Налогоплательщика в общей сумме 204 891,60 р.

Таким образом, процедура взыскания денежных средств по решению № 36130 от 24.11.2016 соблюдена.

Заявитель также указывает на ответ по требованию № 418 от 19.01.2017 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, а именно представление в Инспекцию пояснений с копией договора займа № 1 СИ/ЗАЙМ от 06.05.2014 и дополнительные соглашения к нему. Исходя из которого, заявитель сообщает, что при формировании формы № 2 отчетности за 2015 год была допущена механическая ошибка при заполнении строки коммерческие расходы. В связи с чем Обществом представлены корректировочные отчеты по форме №1 и форме № 2.

Между тем, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом предприняты действия в отношении общества по истребованию пояснений и документов о обоснование выясненных расхождений.

Так, письменные пояснения обществом представлены 16.02.2017, а значит после вступления решения № 36130 от 24.11.2016 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в силу — 07.12.2017.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных заявителем документов с выпиской банка по операциям по счету № 40702810600110350300, установлено получение займа от ООО «Сайнс-Инвест». Сумма полученного займа составила 8 470 000,00 р.

В связи с тем, что у Заявителя установлены движения по банковскому счету «отчет о движении денежных средств» по форме 4 не заполнен, а уточненная бухгалтерская отчетность заполнена не корректно.

Следовательно, представленные документы не могут подтверждать правильность заполнения декларации по налогу на прибыль, т.к. указание суммы займа не предусмотрено формой заполнения. В декларации по налогу на прибыль отражаются только начисленные проценты по полученному займу, которые рассчитываются по состоянию на 31 число ежемесячно.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных учета, в связи с чем правильность заполнения декларации по налогу на прибыль могут подтвердить регистры налогового учёта.

Согласно положениям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

В договоре № 1 СИ/ЗАИМ от 06.05.2014 содержится техническая ошибка в указании даты «6 маяя 2014г.».

Налоговый орган отметил, что договор займа № 1 СИ/ЗАЙМ от 06.05.2014 заключен между взаимозависимыми лицами:

-ФИО4 является генеральным директором ООО «Компания Эс Ти Эм» и ООО «Бизнес-Решения, Право и Экономика»;

-ФИО5 является генеральным директором ЗАО «Контэк-бизнес проектирование» и ООО «Сайнс-Инвест».

ЗАО «Контэк-бизнес проектирование» выступает учредителем 100% в ООО «Бизнес-Решения, Право и Экономика».

В письменных пояснениях от 06.06.2018 заявитель указывает на предоставление им уточненной бухгалтерской отчетности.

Однако, правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010 (приказ Минфина России от 28.06.2010 г. № 63н).

В соответствии с пунктом 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного периода, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н) изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибки, то есть если баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, спорное решение о привлечении к ответственности принято налоговым органом с соблюдением действующего налогового законодательства, а оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эс ти эм» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве о признании недействительным Решения № 20/24 от 18.09.2017 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», обязании устранить допущенные нарушения и обязании возвратить необоснованно списанные денежные средства в сумме 275 403,81 р. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва