225/2018-60328(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13198/2018

г. Челябинск

27 сентября 2018 года

Дело № А07-11923/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» на решение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу № А07-11923/2018 (судья  

ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Диниев» (далее – ООО  «Диниев», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад- Энерго» (далее – ООО «Каскад-Энерго», ответчик) о взыскании 3 763 874 руб.  40 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора от 01.03.2016   № Уф-032016/3, за период с 30.05.2017 по 06.04.2018, а также 30 000 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д.5-7)  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018  (резолютивная часть от 12.07.2018) исковые требования удовлетворены: с ООО  «Каскад-Энерго» в пользу ООО «Диниев» взыскана неустойка в размере  3 763 874 руб. 40 коп., 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  41 819 руб. (л.д.76-84).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Каскад-Энерго»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,  что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку до  1 193 950 руб. 32 коп.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с проведением  зачета судом по делу № А07-16145/2017, финансовые санкции на встречные  однородные обязательства подлежат начислению не с даты вынесения судом  решения, которым он был произведен, а с даты кода возникло обязательство,  срок исполнения по которому наступил позднее, что исключало бы в принципе  удовлетворение исковых требований по настоящему делу.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу от истца не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об  отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на  судебные акты по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07- 16145/2017.  

Учитывая, что указанное обстоятельство не является препятствием к  рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном  заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  отказано.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Каскад-Энерго» (заказчик) и ООО «Диниев» (исполнитель)  заключен договор № УФ-032016/3 от 01.03.2016 (л.д.23-27).  

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется предоставить, а заказчик  принять во временное пользование заказчика по его заявке (приложение № 1  данного договора), исправные автомашины и механизмы с эксплуатирующим  персоналом, соответствующие целевому назначению средств механизации, для  производства строительно-монтажных работ, для перевозки и оказания услуг на  объектах заказчика техникой исполнителя. Техника предоставляется для  выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением  Техники и ее паспортными техническими характеристиками.  

В соответствии с п. 2.4. договора члены экипажа техники в период срока  действия настоящего договора непосредственно на объекте подчиняются  распоряжениям заказчика, относящимся к вопросам использования техники, ее  технического содержания (обслуживания) и эксплуатации.  

В силу раздела три договора стоимость услуг по настоящему договору  определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе  согласования договорной цены (приложение № 2) к договору, которое является  неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из оплачиваемого времени  

за предоставление средств механизации (п. 1.1.7). Оплачиваемое время за  предоставление средств механизации подтверждается документально путем  оформления путевых листов на выпуск спецтехники в рейс по форме 4-П.  Заявленная и неиспользованная заказчиком техника, а так же простой техники  по вине Заказчика оплачивается в полном размере, исходя из стоимости одного  машино-часа.  

В приложении № 2 к договору сторонами согласован протокол  договорной цены за оказание услуг на каждый вид техники (л.д.29).  

Во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял  выполненные работы по актам № 13 от 05.03.2017 года на сумму 6 564 675 руб.,   № 14 от 05.04.2017 года на суммы 5 187 450 руб., № 15 от 21.04.2017 года на  сумму 1 523 950 руб. (л.д. 13,15,17).  

Согласно одностороннему акту сверки задолженности за период с  01.01.2017 года по 21.04.2017 года задолженность ответчика 12 063 700 руб.  (л.д. 19).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по  делу № А07-16145/2017 (с учетом определения об исправлении описки от  06.04.2018) с ООО «Каскад-Энерго» в пользу ООО «Диниев» взыскана  задолженность в размере 12 063 700 руб., пени в размере 678 975 руб.  05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

Встречные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскал с  ООО «Диниев» в пользу ООО «Каскад-Энерго» сумму ущерба в размере  12 812 112 руб. 18 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.04.2017 по 06.04.2018 года в сумме 1 038 219 руб.  86 коп., кроме того, обязал производить начисление процентов с 07.04.2018  года по день фактической оплаты долга.  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований  суд взыскал с ООО «Диниев» в пользу ООО «Каскад-Энерго» сумму в размере  1 125 602,99 рублей (л.д. 48-57).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2018 решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 20.04.2018  изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Диниев» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Диниев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 12 063 700 руб., пени в размере 678 975 руб.  05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго»  в доход федерального бюджета 86 713 руб. государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной  ответственностью «Каскад-Энерго» к обществу с ограниченной  ответственностью «ИдельСтройРесурс» отказать.  

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью  

«Каскад-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Диниев»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диниев» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» сумму  ущерба в размере 12 812 112 руб. 18 коп., а так же 86 747 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Произвести зачет однородных требований по первоначальному и  встречному искам и в результате произведенного зачета взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Диниев» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Каскад-Энерго» сумму в размере 86 184 руб.13 коп.»  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диниев» 3000 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.».  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения  заказчиком в течении 3 банковских дней платежей за услуги (полностью или  частично) в сроки установленные п. 3.1 договора, начисляется пени в размере  0,1 % от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты,  следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии.  

На основании вышеуказанного постановления с ответчика взыскана  неустойка с момента возникновения обязанности по оплате и до 29.05.2017.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате  взысканной вступившим в законную силу судебным актом задолженности,  истец указывает, что в силу пункта 6.2 договора № УФ-032016/3 от 01.03.2016 и  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли основания  для начисления и взыскания неустойки в размере 3 763 874 руб. 40 коп. за  период с 30.05.2017 по 06.04.2018.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что факт просрочки по оплате выполненных работ  подтверждается преюдициальными судебными актами.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

законом.  

Факт наличия между сторонами договорных отношений и задолженности  из договора № УФ-032016/3 от 01.03.2016, а также факт нарушения ответчиком  сроков оплаты выполненных работ установлены судебными актами, имеющими  преюдициальной значение при рассмотрении настоящего спора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка,  залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия,  задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения  заказчиком в течении 3 банковских дней платежей за услуги (полностью или  частично) в сроки установленные п. 3.1 договора, начисляется пени в размере  0,1 % от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты,  следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии.  

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке  закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о  неустойке сторонами выполнено.  

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (л.д.65-66). В тексте апелляционной жалобы, ответчик также  указывает на несоразмерность взысканной неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  

денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства возложено на должника.  

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует,  что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.  

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает  обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер  взысканной судом неустойки является чрезмерным.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем  среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления  обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и  утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании  сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае  исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически  нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца  будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при  изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до  испрашиваемого ответчиком размера.  

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что взысканная  судом неустойка подлежит уменьшению до 1 193 950 руб. 32 коп.  несостоятелен.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по  делу № А07-11923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» - без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи И.Ю. Соколова  

Л.А. Суспицина