Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А67-874/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Мельника С.А.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – банк) на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТНП», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО1 относительно порядка погашения текущей задолженности по пени, начисленной на суммы земельного налога, налога на имущество и налога на добавленную стоимость(восстановленный).

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.06.2024; уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 06.05.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим о порядке погашения текущей пени по земельному налогу, налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость (восстановленный) (далее – НДС).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022, разрешены разногласия уполномоченного органа с конкурсным управляющим ФИО1 по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ООО «ТНП», определено, что текущая задолженность по пеням, начисленным на текущую задолженность по налогу на имущество, земельный налог и налогу на добавленную стоимость (восстановленный) в отношении предмета залога, подлежит преимущественному погашению за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника до начала расчетов с залоговыми кредиторами в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и банк обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению конкурсного управляющего, порядок уплаты задолженности по пеням, начисленным на текущую задолженность по налогу на имущество, земельный налог и НДС (восстановленный) определен судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «ТНП», в определениях от 29.12.2021, 14.02.2022 о разрешении разногласий судом определен порядок погашения только основного долга, а не пеней в связи с неуплатой основного долга; пени по налогу на имущество и восстановленному НДС должны покрываться в статусе текущих платежей пятой очереди после удовлетворения требований кредиторов первой - пятой очередей в части сумм основного долга за счет включаемых в конкурсную массу денежных средств от реализации заложенного имущества, оставшихся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; поскольку пеня является видом финансового наказания, а не налогом, и каких-либо разъяснений высших судов о необходимости уплаты пени на налог на имущество и восстановленный НДС ни на момент фактического распределения конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, ни на текущий момент не имеется, в таком случае отсутствуют основания для установления режима оплаты пени на налог на имущество и восстановленный НДС в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; пеня, как восстановительная мера, является факультативным элементом в связи с чем, требования об уплате пени не могут удовлетворяться на одном уровне с основным обязательством в виде уплаты налога, акцессорность и единая правовая природа не влекут для обязательства общей очередности удовлетворения в процессе реализации залогового имущества; уполномоченным органом в рамках спора о разрешении разногласий не было заявлено о необходимости уплаты пени на налог на имущество и восстановленного НДС в режиме пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Банк в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 05.10.2022 и постановление от 24.11.2024, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления налогового органа о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом о порядке погашения текущей пени по земельному налогу, налогу на имущество и НДС (восстановленный), установив, что текущая задолженность по пеням, начисленным на текущую задолженность по налогу на имущество, земельный налог и НДС (восстановленный) в отношении предмета залога, подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей, полагая, что пени по налогу на имущество и восстановленному НДС подлежат уплате в составе пятой очереди текущих платежей; требование по уплате пени по налогам от реализации имущества в процедуре банкротства должно квалифицироваться как самостоятельное обязательное со штрафным характером, которое не может рассматриваться как расходы, связанными с обеспечением сохранности залогового имущества; неправомерно возлагать на залоговых кредиторов обязанность по уплате пени по налогу на имущество и восстановленному НДС, поскольку обязательство по их уплате возникло не в связи с нарушениями со стороны залоговых кредиторов; требования по уплате пени по восстановленному НДС возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника в связи с восстановлением ранее принятых к вычету сумм НДС.

Определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего и банка на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу приостановлено.

Определениями от 01.09.2023, от 05.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего и банка на основании пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Куклевой Е.А. и Зюкова В.А. на судей Шарову Н.А. и Мельника С.А.

Определением от 06.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего и банка возобновлено, назначено судебное заседание на 02.10.2023, 16 часов 30 минут.

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего и банка на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А03-11042/2017, № А03-1592/2014.

В суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению кассационных жалоб, мотивированное тем, что по делам № А03-11042/2017, № А03-1592/2014 кассационные жалобы Верховным Судом Российской Федерации рассмотрены.

Определением от 11.09.2024 суд округа возобновил производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего и банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подержал свою кассационную жалобу и дополнение к ней, представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам отзыва и дополнения к нему.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Решением суда от 12.09.2016 ООО «ТНП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.11.2018 конкурсным управляющим ООО «ТНП» утвержден ФИО1.

Определением от 29.12.2021 судом разрешены возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ООО «ТНП»: - в первоочередном порядке от вырученной суммы погашаются расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, включая расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога; - восемьдесят процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований залоговых кредиторов должника; - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов второй очереди; - оставшиеся денежные средства (пять процентов) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение судебных расходов.

Определением от 14.02.2022 судом разрешены возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ООО «ТНП» в части погашения задолженности по НДС (восстановленный), установив, что в первоочередном порядке от вырученной суммы погашаются расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, включая расходы на оплату текущей задолженности по НДС (восстановленный) в отношении предмета залога.

ФНС России направлено письмо конкурсному управляющему от 14.07.2022 № 18-19/09996, которым ФИО1 проинформирован о наличии задолженности (в части основного долга и пени по земельному налогу, налогу на имущество и НДС (восстановленный)), подлежащей удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Конкурсному управляющему предлагалось приступить к погашению указанной задолженности.

В ответе конкурсный управляющий указал на то, что основной долг по налогу на имущество и НДС (восстановленный) (в части, подлежащей преимущественному погашению, в соответствии с судебными актами о разрешении разногласий) будут погашены до 01.08.2022, в остальной части оплата задолженности (остаток основного долга в отношении незалогового имущества и пени) будет производиться согласно нормам Закона о банкротстве, в порядке реестровой очередности.

ФНС России, полагая, что позиция конкурсного управляющего по погашению текущей пени, начисленной на имевшуюся задолженность по основному долгу по земельному налогу, налогу на имущество и НДС (восстановленный), не соответствует пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся правоприменительной судебной практики, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия, возникшие по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, суд исходил из того, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является акцессорной обязанностью, соответственно, следует судьбе основного обязательства, требование уполномоченного органа об оплате пеней также является текущим и подлежит погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговым кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций, вынося оспариваемые в настоящем обособленном споре судебные акты, ссылались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу № 305-ЭС20-20287, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, исходили из того, что имущественные налоги подлежат вычитанию из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника до начала расчетов с залоговым кредитором, и погашению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника, до распределения указанных денежных средств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что такой порядок уплаты налогов применяется за период нахождения должника во всех банкротных процедурах, а сумма пени следует судьбе основного налогового обязательства, имеет характер текущего обязательства, поэтому подлежит уплате в том же правовом режиме.

Между тем судами не учтено следующее.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи го в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В Постановлении 16-П также отмечено, что, исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Соответствующие правовые позиции, разъясняющие надлежащее правоприменение пункта 1 статьи 18.1, пункта 2 статьи 134, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 210 с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4) и от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 с учетом положений Постановления 16-П.

Принимая во внимание изменение правоприменительной практики по подобного рода спорам, то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела для правильного, соразмерного распределения средств, полученные от использования и (или) реализации предмета залога момент, когда залоговый кредитор начал пользоваться преимуществами своего положения, обстоятельства сохранения экономического смысла залога при возложении на залогодержателя обязанности по первоочередному погашению имущественных налогов, создало ли поведение залогового кредитора условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований, не вошли в предмет исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-874/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                       С.А. Мельник

 

Н.А. Шарова