﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3946/2019

г. Краснодар

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Айбатулина К.К.  и   Трифоновой  Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» (ИНН 0570001214, ОГРН 1100570001070), ответчика – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Буцринская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 0536006445, ОГРН 1020501840083) и третьих лиц: администрации муниципального района «Хунзахский район» (ИНН 0536002465, ОГРН 1020501840787), Управления образования Хунзахского района (ИНН 0536004600, ОГРН 1020501836794), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А15-3946/2019, установил следующее.

ООО «Региональный центр энергетических обследований и аудита» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКОУ «Буцринская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение) о взыскании 99 999 рублей задолженности по договору от 13.03.2018 № 5 на проведение энергетического обследования, 10 733 рубля 23 копейки неустойки и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Хунзахский район» (далее – администрация) и Управление образования Хунзахского района.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99 999 рублей задолженности, 8895 рублей 74 копеек неустойки, 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение от 22.01.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 08.12.2020. Заявитель ссылается на то, что общество не знало и не могло знать о том, что руководителем учреждения нарушаются лимиты бюджетных обязательств. У отдела образования отсутствовали основания для заключения единого контракта с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Заключенный с ответчиком договор в силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой. Суд апелляционной инстанции нарушил равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор от 13.03.2018 № 5 на проведение энергетического обследования, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по энергетическому обследованию объектов заказчика с использованием специального оборудования, разработать энергетический паспорт с перечнем предписаний по внедрению возможных энергосберегающих и энергоэффективных мероприятий в срок до 30.12.2018, а заказчик – принять и оплатить их результат. Оплата услуг производится заказчиком в трехдневный срок после подписания сторонами акта приемки-передачи услуг согласно счету исполнителя.

В подтверждение оказания услуг общество представило акт от 14.05.2018.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 173, 173.1, 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходил из подписания ответчиком (заказчик) акта приемки оказанных истцом (исполнитель) услуг без замечаний и претензий по их качеству. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 120 (ошибочно, поскольку в рассматриваемый период статья утратила силу), 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 31, 34, 69, 69.1, 70, 72, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установил, что договор от 13.03.2018 № 5 заключен учреждением в отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества об оспоримости сделки, указывая на ее ничтожность.

Апелляционный суд, установив, что обществом с иными учреждениями Хунзахского района Республики Дагестан заключены аналогичные договоры, сторонами по ним являются казенные учреждения, финансируемые непосредственно из муниципального бюджета Хунзахского района Республики Дагестан, пришел к выводу, что договоры имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем договор является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования названного Закона.

Однако апелляционный суд не учел следующего.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом и в силу положений статей 6, 123.21, 123.22, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заключать сделки в соответствии со своей правоспособностью и с соблюдением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не обосновал отсутствие у учреждения права на заключение сделки, которая с учетом ее суммы не требует соблюдения конкурентной процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе (пункт 4 части 1 статьи 93 названного Закона), и в связи с этим не мотивировал необходимость заключения единого договора в отношении всех учреждений района в лице соответствующего органа публично-правового образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод апелляционного суда о ничтожности договора обоснован ссылкой на пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом нарушение казенным учреждением требований данного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение. Таким образом, в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемая сделка является оспоримой.

Встречный иск о признании договора недействительным не предъявлен.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда о ничтожности договора по мотивам превышения учреждением пределов доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и искусственного дробления единой сделки не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем суд округа считает заслуживающими внимания не исследованные судом первой инстанции, как и апелляционным судом, доводы администрации о необходимости проверки качества услуг и достоверности документов об их проведении при том, что процедура подписания договоров и актов носила массовый, шаблонный характер, энергетические паспорта были направлены в адрес учредителя для вручения руководителям учреждений, в паспортах содержатся недействительные сведения, а также о необходимости проверки расчета стоимости услуг, оплачиваемых бюджетными средствами (т. 1, л. д. 34, 35; т. 2, л. д. 7, 8).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом допущенных судами нарушений норм процессуального законодательства следует признать, что суд первой инстанции принял решение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции; суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А15-3946/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова