АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22735/2019

г. Тюмень

21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «Северная казна» (далее – истец)

к ООО «Эко-плит» (далее – ответчик)

о взыскании 620632,75 рублей

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.12.2019 поступило исковое заявление ООО «Сибирская казна» к ООО «Эко-плит» о взыскании:

- 359942,00 рублей долга по арендной плате с 01.03.2019 по 11.09.2019 по шести договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 года,

- 12986,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2019 по 01.12.2019, начисленные на сумму долга по арендным платежам, возникшей с 01.03.2019 по 11.09.2019 в общей сумме 359942,00 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 359942,00 рубля, начиная с 01.12.2020 года,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст.395 ГК РФ по арендной плате в размере 1688483,00 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу А70-18671/2018 за период с 01.12.2016 по 01.12.2019 в размере 247704,03 рублей по день фактической оплаты долга, начиная с 01.12.2019.

Определением от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв о не согласии с иском, на который истцом представлены возражения.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Комитете записи актов гражданского состояния Администрации города Тюмени и Центральном районном суде г.Тюмени сведений, подтверждающих родство ФИО1 и ФИО2, а также копии приговора в отношении ФИО3 Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения с порядке ст.66 АПК РФ, исходя из того, что запрашиваемые сведения, по мнению суда, являются не относимыми к предмету спора, относятся к другому периоду времени, не могут подтвердить или опровергнуть юридические значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 18.02.2004 ООО «Сибирская казна» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. Согласно сведений из ЕГРН ООО «Сибирская казна» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание площадью 428,3кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание площадью 450,8кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание площадью 466,4кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, объект незавершенного строительства со степенью готовности 95%. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 10591кв.м. по адресу: 

<

...>, и ул.Тополиная, 4, стр.1, 2 с кадастровым номером 72:23:0223001:149, принадлежащем ООО «Сибирская казна» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 14.02.2011 № 30/20-М.

Кроме указанных зданий ООО «Сибирская казна» также владеет на праве собственности объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, с площадью застройки 1354кв.м., объектом незавершенного строительства со степенью готовности 95%, площадью 158,2кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 8978кв.м. по адресу: г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685, принадлежащего ООО «Сибирская казна» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, заключенного, с Департаментом имущественных отношений Тюменской области от 09.04.2015 № 23-20/2893.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 в рамках дела №А70-14012/2017 было установлено и не оспаривается сторонами что между ООО «Сибирская казна» и ООО «Эко-Плит» 01.12.2014 были заключены договоры аренды предметом которых являлось сдача в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сибирского казна» здание (производственный цех, котельная) площадью 428,3кв.м., 

<

...>, здание (производственный цех, котельная) площадью 450,8 кв.м., 

<

...>, здание производственного цеха площадью 466,6кв.м., 

<

...>, помещения, расположенные на втором этаже здания площадью 416,53кв.м., 

<

...>, помещение объекта незавершенного строительства площадью 158,2кв.м, 

<

...>, здание: цех строительных материалов площадью 1354кв.м., 

<

...>.

Согласно п.3.1 договоров аренды от 01.12.2014, стоимость аренды недвижимого имущества составляет 115128,оо рублей. Пунктами 3.2 договоров аренды  от 01.12.2014 установлено, что общая сумма арендной платы зданий, указанных в п.1.1 каждого договора составляет 9594,00 рублей в месяц. Установленная в договоре аренды здания плата за пользованием зданием включает плату за пользованием земельным участком на котором оно расположена, за исключением договора аренды от 01.12.2014 помещений на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с п.п.3.1, 3.2 которого стоимость аренды составляет - 106365,12 рублей, а общая сумма арендных платеже составляет 8863,00 рублей в месяц.

Согласно п.3.5 договоров аренды от 01.12.2014 оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды

Срок договоров аренды от 01.12.2014 установлен до 30.11.2015. По истечении срока аренды ООО «Эко-плит» продолжило пользоваться имуществом, соответственно, договоры аренды считаются заключенными на неопределенный срок. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменского области от 23.01.2018, установлено, что договора аренды от 01.12.2014 являются прекращенным с 04.01.2018 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 в рамках дела №А70-18671/2018 были удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оспариваемым договорам аренды за период с 01.10.2016 по 01.03.2019 в размере 1688483,00 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-14012/2017 фактически было исполнено и передача имущества к взыскателю ООО «Сибирская казна» состоялась только 11.09.2019, что подтверждается материалами исполнительных производств №№36747/18/72004-ИП и 36748/18/72004-ИП и актами приема - передачи арендованного недвижимого имущества.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п.2 ст.614 ГК РФ).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил его несвоевременное, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за всем время просрочки.

Частью 1 ст.655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документы о передаче подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользованием и подписания сторонами соответствующего документа о передачи. При прекращении договора здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 ст.655 ГК РФ (ч.2 данной статьи).

Согласно п.38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами то, что в период с 01.03.2019 по 11.09.2019 ответчик продолжал пользоваться арендованным недвижимым имуществом при отсутствии договорных отношений.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 за период с 01.03.2019 по 11.09.2019 в размере 359942,00 рублей признаются правомерными.

28.11.2019 в рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по 11.09.2019 в рамках спорных договоров аренды от 01.12.2014. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, он был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в период времени с 01.03.2019 по 11.09.2019 пользование недвижимом имуществом им не осуществлялось, имущество в пользование было передано иным лицам, следовательно, ответчик не имел обязанности вносить арендную плату за пользование имуществом. По мнению ответчика, обстоятельство того, что акты приема-передачи спорного имущества собственнику были подписаны лишь 11.09.2019 не является безусловным доказательством фактического пользования его имуществом со стороны ответчика в течении периода, за который взыскивается арендная плата. При этом отсутствие в спорных помещениях энергоснабжения и иных коммуникаций не позволяло ответчику, по его мнению,  пользоваться имуществом в своих целях.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности  в части взыскания арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 01.10.2016 по 01.03.2019.

Фактическое пользование спорным имуществом истца ответчиком подтверждается судебными актами по делам №№А70-14012/2017, А70-20506/2018, А70-2965/2019, А70-21014/2018, вступившими в законную силу.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не использовал объекты недвижимости в спорный период в связи с пользованием имущества другими лицами. Судебным актом по делу №А70-14012/2017 установлено, что ответчик утратил право пользование и распоряжения спорными объектами с 04.01.2018, следовательно, с указанной даты прекращены все договоры, заключенные ответчиком с иными лицами. Указанные договоры признаны судом ничтожными сделками. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п.37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ответчику услуг, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов в данной части суд считает обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик просит исключить просит исключить из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.12.2016 по 25.12.2016 в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет три года.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум №43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 Пленума №43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В целях соблюдения требований п.5 ст.4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2019 о погашении задолженности. Претензия ответчиком получена. Таким образом, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Как следствие, течение срока исковой давности, при отсутствии иного срока, было приостановлено сроком на 30 дней.

Указанный правовой подход соответствуют выводам сложившейся судебной практики (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по делу №А40-47405/17) и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего документального подтверждения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 247704,03 рублей пени с 01.12.2016 по 01.12.2019 на основании судебного акта по делу А70-18671/2018 подлежат удовлетворение. Кроме того, удовлетворению также подлежит сумма заявленных процентов за период с 12.03.2019 по 01.12.2019 12986,72 рублей в рамках настоящего спора. Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию,  составляет 260690,75 рублей.

При принятии иска к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. На основании ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 15413,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эко-плит» в пользу ООО «Сибирская казна»:

- 359942,00 рублей задолженности по арендной плате по 6 договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 за период с 01.03.2019 по 11.09.2019 года,

- проценты за пользование денежными средствами по задолженности по арендной плате, возникшей  с 01.03.2019 по 11.09.2019 в сумме 359942,00 рубля, за период с 12.03.2019 по 01.12.2019 в размере 12986,72 рублей и  по день фактической оплаты долга, начиная со 02.12.2019 года,

- проценты за пользование денежными средствами по арендной плате в размере 1688483,00 рубля, взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу №А70-18671/2018, за период с 01.12.2016 по 01.12.2019 в размере 247704,03 рублей  и по день фактической оплаты долга, начиная со 02.12.2019 года.

Взыскать с ООО «Эко-плит» в доход федерального бюджета 15413,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.