ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39971/2020

Дело № А40-76661/17

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,  

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-76661/17 о замене кредитора ООО «НБ - Сервис» на ФИО3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «160 Электромеханический завод»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4, по дов. от 09.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «160 Электромеханический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018. 

11.12.2019 г. через канцелярию в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «НБ - Сервис» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве ООО «160 ЭМЗ» на ФИО3. 

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «160 ЭМЗ» об отложении судебного заседания по причине невозможности явиться в судебное заседание в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и соблюдения режима самоизоляции во исполнение Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ, с учетом внесенных изменений. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, т.к. заявителем не обоснованы доводы невозможности рассмотрения заявления по существу в судебном заседании в отсутствие конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не лишен возможности направить заблаговременно в суд и заявителю возражения (в случае их наличия), учитывая, что ходатайство ООО «НБ - Сервис» о процессуальном правопреемстве поступило в суд 11.12.2019г. 

Представитель ФИО3 заявление поддержал. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г. заявление АО «НБ - Сервис» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления ООО «НБ - Сервис» следует, что между ООО «НБ - Сервис» и ФИО3 (правопреемником) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно условиям Договора, право требования кредитора в размере 6 099 171,62 руб., установленное решением Арбитражного суда по делу №А40- 254673/16, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017г. по делу №А40-76661/16 переходит к правопреемнику (ФИО3) в день заключения Договора уступки прав требования (цессии). 

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что право собственности на уступаемые права требования переходит к Цессионарию с момента оплаты в соответствии с п.5,6 Договора. 

В соответствии с п.5,6 Договора Цессионарий уплачивает Цеденту за права требования сумму в размере 1 100 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п.6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. 

Таким образом, исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему. 

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. 

В силу статьи 383 Кодекса не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор цессии от 10.12.2019г. заключен в соответствии с установленным законом порядком. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора. Заменил кредитора ООО «НБ - Сервис» на ФИО3 (ИНН 

<

***>, 04.10.1984г.р.) в рамках дела о банкротстве №А40-76661/17-18-113 «Б». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор уступки прав требования (цессии) между ФИО3 и ООО «НБ - СЕРВИС» является действительной сделкой и никем не оспорен.

Между ФИО3 (далее, также - «Правопреемник») и ООО «НБ - Сервис» (далее, также - «Кредитор») был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме, в размере 6 099 171,62 руб. (Шесть миллионов девяносто девять тысяч сто семьдесят один рубль 62 копейки), к ООО «160 Электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>), именуемому в дальнейшем «Должник», перешедшие к Цеденту на основании Договора уступки права требования (цессии) №2-04/18 от 06 апреля 2018 г., заключенному между Открытым акционерным обществом «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ОАО «УМИС») (ОГРН 

<

***>) и Цедентом по результатам торгов, состоявшихся 03 апреля 2018 года (протокол результатов проведения торгов №002206/1 от 03.04.2018г.).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -«ГК РФ»)«право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следует учитывать, что Договор уступки прав требования (цессии) между ФИО3 и ООО «НБ - СЕРВИС» был заключен между неаффилированными лицами, никем не был оспорен, а равно, не был признан недействительной сделкой.

Оценивая представленный в материалы дела договор цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит нормам действующего законодательства, ибо на момент заключения сделки у первоначального кредитора - ООО «НБ - СЕРВИС» существовало право взыскания с должника на основании решения Арбитражного суда по делу №А40- 254673/16, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017г. по делу №А40-76661/1б.

Вместе с тем, Конкурсный управляющий, в своей апелляционной жалобе оспаривая правопреемство не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов Должника или кредиторов, равно как и возникновения на их стороне неблагоприятных последствий. Не указано на наличие данных обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Наличие аффилированности ФИО3 и Должника не влияет на действительность требования, включенного в реестр ранее

Как было отмечено выше, требование кредитора ООО «НБ - СЕРВИС» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «160 Элекромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано обоснованным, никем не оспорено и было включено в реестр должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г.

Между ООО «НБ - СЕРВИС» и Должником отсутствовала и отсутствует какая-либо аффилированность, следовательно, требование ООО «НБ - СЕРВИС» на протяжении всего периода его действия являлось требованием независимого кредитора, а равно, не являлось каким-либо внутригрупповым перераспределением денежных средств, которое может приводить к каким-либо порокам данного требования. Следовательно, по Договору уступки прав требования (цессии) к ФИО3 перешло требование независимого кредитора.

Вышеуказанная переуступка требования не могла повлиять на качество, обоснованность и законность требования первоначального кредитора, так как правовая природа данного требования не поменялась.

Удовлетворяя заявление ООО «НБ - СЕРВИС» о правопреемстве на ФИО3, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из исполнения договора цессии, заключенного между ООО «НБ -СЕРВИС» (цессионарием) и ФИО3, (цедентом), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Ссылка Конкурсного управляющего на заключение договора цессии с аффилированным лицом и то, что это затрагивает интересы независимых кредиторов, не может быть принята во внимание, поскольку сам факт нахождения в реестре требовании кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий. (Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Довод о непредставлении документов, подтверждающих оплату стоимости уступаемого права не имеет правового значения для настоящего спора.

Следует отметить, что заявление о правопреемстве на ФИО3 было подано от имени ООО «НБ - СЕРВИС».

Конкурсным управляющим в его ходатайстве об отложении судебного заседания не были обоснованы доводы невозможности рассмотрения заявления по существу в судебном заседании в отсутствие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не был лишен возможности направить заблаговременно в суд и заявителю возражения (в случае их наличия), учитывая, что ходатайство ООО «НБ -Сервис» о процессуальном правопреемстве поступило в суд 11.12.2019 г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40- 76661/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             А.А.Комаров 

Судьи:Ж.ФИО5

                                                                                                           Ю.Л.Головачева