АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-824/2019

03 августа 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

27 июля 2021 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

03 августа  2021 года.                                                             

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 305770000162078, ИНН 

<

***>) к администрации Киржачского района (601010, Владимирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (117630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Вологодское предприятие магистральных электрических сетей, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от истца – лично ФИО2 (предъявлен паспорт), представителя  ФИО3 по доверенности от 21.12.2018 сроком действия три года; от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2020 №334-19 сроком действия до 31.12.2022, от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, 

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Киржачского района (далее – ответчик)  о признании за истцом право собственности на жилой дом с приложением труда, общей площадью 245 кв.м, торговой площадью 102,6 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), 

<

...>. 

Исковые требования заявлены на основании статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное  акционерное общество  «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в лице филиала Вологодское предприятие магистральных электрических сетей (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», третье лицо)

Определением суда от 17.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Определением от 05.06.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.07.2020 произведена замена судьи Киселевой О.В. на судью Евсееву Н.В.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оставил разрешение спора на усмотрение суда. Отметил, что на момент выдачи администрацией истцу разрешения на строительство  жилого дома от 20.04.2017, взаимен ранее выданного разрешения от 11.08.2015, металлические опоры ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 33:02:021256:1095  не были поставлены на кадастровый  учет, охранная зона ЛЭП установлена на земельном участке без согласия собственника земельного участка.

Представитель третьего лица в судебном заседании и письменных отзывах с дополнениями просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что строительство жилого дома осуществлялось без согласования  с собственником воздушных линий электропередачи (далее – ВЛ) – ПАО «ФСК ЕЭС» и с нарушениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, (далее – Правила №160). Отметил, что истец не мог не знать о наличии воздушной линии электропередачи вблизи земельного участка, на котором осуществлялось строительство. Пояснил, что размещение объекта в охранной зоне ВЛ влечет: нарушение безопасной эксплуатации ВЛ;  затруднение проезда крупногабаритной техники для технического обслуживания и ремонта ВЛ, затруднение доступа к объекту и доставки необходимых материалов и техники; аварийное отключение ВЛ; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Представил возражения на заключение эксперта указал, что утверждение эксперта о том, что ВЛ является вновь построенной не соответствует технической документации и местоположению ВЛ; позиция эксперта о соответствии требованиям санитарных норм и правил при расположении жилого дома в охранной зоне ВЛ не свидетельствует о законности его расположения в охранной зоне; вопреки позиция эксперта о возможности безопасной эксплуатации ВЛ в охранной зоне при фактическом расположении дома в 13 м от крайних проводов,  законодательством установлено минимальное расстояние (не менее 5 м), а не достаточное; эксперт не учел наличие повторного разрешения на строительство. Более подробно позиция третьего лица изложена в письменных пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании и письменных дополнениях к иску просил иск удовлетворить. Указал, что земельный участок с разрешенным использованием: магазины товаров первой необходимости, сформирован 11.01.2013, на момент получения кадастровой выписки 29.05.2013 какие-либо ограничения в пользовании земельным участком отсутствовали, 05.08.2015 утвержден градостроительный план земельного участка, 11.08.2015 истцу выдано разрешение на строительство здания одноэтажного магазина площадью 149,4 кв.м, охранная зона вновь построенной ЛЭП установлена только 14.10.2016, 20.04.2017 взаимен ранее выданного разрешения истцу выдано разрешение на строительство жилого дома с приложением труда площадью 245 кв.м. Отметил, что экспертное заключение подтверждает отсутствие нарушения прав и интересов третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, возражения третьего лица на экспертное заключение основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и являются ошибочными. Пояснил, что местоположение жилого дома на земельном участке и площадь застройки (по фундаменту) после выдачи первого разрешения на строительство не изменились, построенный объект присоединен к электросетям (проводам), расположенных на столбах, принадлежащих МРСК, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по договору от 11.12.2018 со специальной лицензируемой организацией установлены приборы обеспечения пожарной безопасности – система автоматической пожарной сигнализации и оповещения. Указал, что в случае удовлетворения исковых требований обязуется не уменьшать расстояние между фасадом здания и проекцией крайних проводов ЛЭП, в том числе путем возведения заграждений, заборов, иных конструкций, отметил, что 17.07.2021 истец направил собственнику ВЛ  заверение о намерениях. Более подробно позиция истца изложена в письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:02:021256:1095 площадью 1150 кв. м, расположенный по адресу:  Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2013 серии 33АЛ №597606, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением главы администрации Киржачского района Владимирской области  от 05.08.2015 №713 утвержден градостроительный план земельного участка.

11.08.2015 администрацией  Киржачского района предпринимателю ФИО2 выдано разрешение №RU33506304-106 на строительство  здания магазина одноэтажного общей площадью 149,4 кв.м, в том числе торговой 102,64 кв.м, на срок до 10.08.2025.

20.04.2017 администрацией предпринимателю выдано разрешение №33-RU33506304-101-2017 на строительство  жилого дома с приложением труда общей площадью 245, 4 кв.м, в том числе торговой 102,6 кв.м, высотой 6,7 м,  на срок до 10.08.2025.

Предприниматель ФИО2 обратилась в администрацию Киржачского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Администрация письмом от 20.12.2018  уведомила предпринимателя ФИО2 о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в частности указала, что часть земельного участка с кадастровым номером 33:02:021256:1095  находится в охранной зоне ЛЭП. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2008 серии 33АК №622877 воздушные линии электропередачи напряжением 220кВ ФИО5 протяженностью 32 498 м, инв.№15/22, лит. Э,  по адресу: Владимирская область, Александровский район принадлежит на праве собственности ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время – ПАО «ФСК ЕЭС»). 

14.12.2018 предприниматель ФИО2 обратилась в ПАО «ФСК ЕЭС» с заявлением о согласовании размещения объекта капитального строительства в охранной зоне ЛЭП-220кВ «ФИО5».

Письмом от 19.12.2018 №М1/185/2/2778 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило заявителю, что в пределах охранных зон воздушных линий электропередачи без письменного решения о согласовании сетевой организацией запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, письменным разрешением в данном случае являются технические условия, которые выдаются сетевой организацией на стадии проектирования объекта, они устанавливают требования, которым должны соответствовать здания и сооружения при размещении в охранной зоне ВЛ.

27.12.2018 предприниматель ФИО2 обратилась в ПАО «ФСК ЕЭС» с заявлением о выдаче технических условий для осуществления строительства дома.

В ответ письмом от 01.01.2019 ПАО «ФСК ЕЭС» указало заявителю  о том, что строительство дома на земельном участке в охранной зоне не согласовано.

Отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22») право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления №10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов, земельный участок с кадастровым номером 33:02:021256:1095, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности.  Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2019 №33-0-1-105/4002/2019-741 данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Истец в установленном законном порядке  получил  в 2015 году разрешение №RU33506304-106  на строительство здания магазина, в 2017 году разрешение №33-RU33506304-101-2017 на строительство  жилого дома с приложением труда на срок до 10.08.2025, дающее  ему право начать работы по строительству объекта.

При этом доказательств выдачи указанных разрешений с нарушением действующего законодательства в материалы дела не представлено, недействительными они в установленном порядке не признавались.

До обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации спорного объекта, о чем свидетельствуют заявление (вх. от 14.12.2018) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, уведомление администрации Киржачского района от 20.12.2018 о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства,  заявление от 14.12.2018  о согласовании размещения объекта в охранной зоне, письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 19.12.2018, заявление от 27.12.2018 о выдаче технических условий, письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 01.01.2019.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила №160).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пункт 10 Правил №160).

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021256:1095 наложены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок отнесен к зонам с особыми условиями использования территории – охранная зона воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ ФИО5.

Из представленного в материалы дела технического паспорта воздушной линии электропередачи  напряжением 220 кВ ФИО5 следует, что воздушная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1959 году. Бесспорных доказательств того, что воздушная линия электропередачи  напряжением 220 кВ ФИО5, проходящая через д. Аленино, является вновь построенной, в материалы настоящего дела не представлено. Выводы эксперта в данной части не повлияли на результаты судебной экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертом.

С 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 года №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, то к юридически значимым обстоятельствам для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, отнесено выяснение обстоятельств, знал ли и мог ли знать гражданин о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно выписке о зоне с особыми условиями использования территорий Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области от 26.03.2021 №КУВИ-002/2021-27691725 охранная зона воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ ФИО5 зарегистрирована 17.06.2013.

В то же время согласно представленным в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости)  от 29.05.2013 №33/202/13-115676 и выписке из Единого государственного реестра прав от 28.03.2017  ограничения использования земельного участка с кадастровым номером 33:02:021256:1095, в том числе наличие зон с особыми условиями, в Едином государственном реестре недвижимости на момент выдачи выписок отсутствовали.

Кроме того, как указано выше, истец при получении  в 2015 году разрешения №RU33506304-106  на строительство здания магазина и в 2017 году разрешения №33-RU33506304-101-2017 на строительство  жилого дома с приложением труда  о наличии ограничений использования земельного участка уведомлен уполномоченным органом не был.

С момента строительства спорного объекта до настоящего времени истец к каким-либо видам ответственности, в том числе гражданской или административной  за нарушение требований Правил №160,  не привлекался.

Таким образом, ФИО2, получив разрешения на строительство спорного объекта, вплоть до обращения в 2018 году в администрацию  с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, полагала, что действовала добросовестно и разумно с соблюдением норм законодательства. Доказательства обратного, в том числе доказательства осведомленности истца о действии ограничений в отношении земельного участка, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах подлежит установлению факт отсутствия или наличия нарушения сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 17.10.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:1)Нарушены ли при строительстве жилого дома с приложением труда, общей площадью 245 кв.м торговой площадью 102, 6 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), 

<

...> строительные нормы и правила? Если да, то какие? 2) Нарушает ли сохранение жилого дома с приложением труда, общей площадью 245 кв.м, торговой площадью 102, 6 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), 

<

...>, права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении от 25.05.2020 №8-230/18 эксперт пришел к следующим выводам. Все несущие и ограждающие конструкции жилого дома с приложением труда, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО сельское поселение Филипповское, 

<

...> находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается, угроза их обрушения отсутствует. Все конструкции строения соответствуют требованиям стандартов и правил строительства (ГОСТ и СП), техническим регламентам, в том числе, требованиям пожарной безопасности и требованиям санитарных норм и правил. Жилой дом с приложением труда, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО сельское поселение Филипповское, 

<

...> надежен, устойчив, безопасен в эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом с приложением труда, общей площадью 245кв.м по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), 

<

...>, не нарушает права и интересы других лиц.

Также в заключении эксперт указал, что расстояние от восточной стены жилого дома с приложением труда, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО сельское поселение Филипповское, 

<

...> до ближайшего провода ЛЭП составляет 13,0 м. Охранная зона для воздушной ЛЭП напряжением 220кВ, согласно Правилам, установлена на расстоянии 25 м от крайних проводов. Следовательно, жилой дом с приложением труда попадает в охранную зону вновь построенной ЛЭП напряжением 220кВ Дальняя – ФИО6. 

В целях защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи (ВЛ) устанавливаются санитарные разрывы вдоль трассы высоковольтной линии.

Величины границ санитарных разрывов вдоль трасс ВЛ установлены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. №74).

Согласно п. 6.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для вновь проектируемых ВЛ, а также зданий и сооружений допускается принимать границы санитарных разрывов вдоль трассы ВЛ с горизонтальным расположением проводов и без средств снижения напряженности электрического поля по обе стороны от нее на следующих расстояниях от проекции на землю крайних фазных проводов в направлении, перпендикулярном к ВЛ: 20 м – для ВЛ напряжением 330 кВ; 30 м – для ВЛ напряжением 500 кВ; 40 м – для ВЛ напряжением 750 кВ; 55 м – для ВЛ напряжением 1150 кВ.

Как видно из п. 6.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования к величине границ санитарных разрывов вдоль трассы ВЛ с горизонтальным расположением проводов предъявляются только для ВЛ напряжением от 330 кВ и выше. Для строений, расположенных в охранной зоне ВЛ напряжением 220 кВ и менее санитарно-гигиенические требования не предъявляются.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом с приложением труда, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский   район,   МО сельское поселение Филипповское, 

<

...> фактически расположенный в 13,0м от ближайшего провода ЛЭП и попадающий в охранную зону ЛЭП (25,0м) соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Кроме того, в заключении экспертом исследован вопрос относительно безопасности эксплуатации воздушных линий электропередач. Указано, что эксплуатация воздушных линий электропередач регламентируется безопасными условиями для работы в охранной зоне вблизи линии электропередачи. Работа грузоподъемных машин в охранной зоне линий электропередачи нормируется в главе VII «Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ». Опасной зоной вдоль воздушной линии электропередачи, в которой действует опасность поражения электрическим током, является пространство, заключенное между вертикальными плоскостями, отстоящими от крайних проводов, находящихся под напряжением, на соответствующем расстоянии. Согласно п. 7.4. «Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ», границы опасных зон, в пределах которых действует опасность поражения электрическим током для ВЛ напряжением 220 кВ для людей составляет 2,0м, для механизмов и грузоподъемных машин в рабочем и транспортном положении – 2,5м. В соответствии с п. 7.5а «Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ», расстояние от подъемной или выдвижной части строительной машины в любом ее положении до ближайшего провода, находящегося под напряжением 220 кВ воздушной линии электропередачи, должно быть не менее 5,0м. Согласно требованиям п. 7.4 и п. 7.5а   «Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ» для безопасной эксплуатации воздушной линии электропередач напряжением 220 кВ необходимо и достаточно   расстояния 5,0м от крайних проводов, находящихся под напряжением. Как указывалось выше, жилой дом с приложением труда общей площадью 245кв.м по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), 

<

...> фактически расположен в 13,0м от крайних проводов, находящихся под напряжением 220 кВ воздушной линии электропередачи. Необходимым и достаточным для безопасной эксплуатации воздушной линии электропередач напряжением 220 кВ   является    расстояние 5,0м от крайних проводов, находящихся под напряжением. Из сравнения фактического расстояния от жилого дома до крайних проводов, находящихся под напряжением 220 кВ воздушной линии электропередачи (13,0м) и расстояния, необходимого и достаточного для безопасной эксплуатации воздушной линии электропередач напряжением 220 кВ (5,0м), видно, что фактическое расстояние от жилого дома до крайних проводов, находящихся под напряжением 220 кВ воздушной линии электропередачи, превышает необходимое и достаточное   расстояние 5,0м, необходимое для безопасной эксплуатации воздушной линии электропередач на 8,0м.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом с приложением труда, общей площадью 245кв.м по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), 

<

...>, расположенный на расстоянии 13 м до ближайшего провода ЛЭП напряжением 220кВ, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно представленной в материалы дела справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 21.05.2021, выданной по обращению на предмет соответствия требованиям норм и правил пожарной безопасности строения дома, нарушений требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» не установлено.

Кроме того, согласно приложению к результатам исследования от 07.06.2021 №104.02.0521, проведенных  испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Локинвест» по адресу: 

<

...>,  значения магнитной индукции и напряженности электрического поля промышленной частоты 50Гц, полученные в результате измерений в жилых помещениях, не превышают допустимые уровни, установленные табл. 5.41 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Выраженное третьим лицом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Выводы эксперта относительно наличия возможности безопасной эксплуатации линий электропередачи и отсутствия   угрозы жизни и здоровью граждан с учетом  расположения жилого дома  на расстоянии 13 м до ближайшего провода ЛЭП напряжением 220кВ, документально не опровергнуты. 

Оспаривая результаты экспертизы, третье лицо не поясняет какие именно обязательные к применению нормативные и научно-технические источники не использованы экспертом и не указаны в заключении эксперта.

Кроме того, третье лицо, заявляя несогласие с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу, в том числе о поручении ее проведения другому экспертному учреждению не заявил, готовности на оплату повторной экспертизы по делу не выразил. Доказательств проведения каких-либо экспертных внесудебных исследований не представил.

Довод третьего лица о том, что законодательством установлено минимальное расстояние 5 м от подъемной или выдвижной части строительной машины в любом ее положении до ближайшего провода, не опровергает вывод эксперта о возможности безопасной эксплуатации линии электропередачи при фактическом расстоянии 13 м, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в порядке приведенной процессуальной нормы совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие возражений относительно предъявленных требований от ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возражения третьего лица, суд приходит к выводу о том, что требование истца  о признании права собственности на жилой дом с приложением труда, общей площадью 245 кв.м, торговой площадью 102,6 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), 

<

...>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на жилой дом с приложением труда, общей площадью 245 кв.м, торговой площадью 102,6 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева