АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

02 ноября 2018 года                                                                              Дело №А83 – 15149/2018 

Резолютивная часть решения объявлена  «26»  октября  2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «02»  ноября  2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Крым Титков С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

Индивидуального предпринимателя главой КФХ ФИО1                (ул. Кубанская

<

...>, г. Краснодар, Краснодарский край; ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильич – Агро Крым»  (ул. Гагарина, д. 42, с. Табачное, 

<

...>; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя главой КФХ ФИО1 –  ФИО2, по доверенности от 20.08.2018, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ильич – Агро Крым» – ФИО3, по доверенности от 06.09.2018, личность установлена паспортом гражданина РФ.

                                                     УСТАНОВИЛ:

29.06.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя главой КФХ ФИО1 поступило исковое заявление б/н от 28.06.2018, согласно которому просит суд;

- взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ильич – Агро Крым»  в пользу Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 по договору поставки №14 от 21.04.2016 сумму основного долга – 20 486 756, 50 руб. и 7 085 861, 19 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ), а всего 27 572 625, 69 руб.;

- взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ильич – Агро Крым»  в пользу Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 по договору поставки №9 от 27.11.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ в сумме 1 122 265, 16 руб.;

- взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ильич – Агро Крым»  в пользу Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 по договору поставки №10 от 21.04.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ в сумме 730 035, 54 руб.;

- взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ильич – Агро Крым»  в пользу Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 по договору поставки №03/2016 от 25.03.2016 неустойку в сумме 6 925 618, 11 руб.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 21.09.2018 представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ильич – Агро Крым" заявил ходатайство б/н от 20.09.2018 о выделении в отдельное производство требований Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильич – Агро Крым" по договорам поставки №03/2016 от 25 марта 2016 года, №10 от 21 апреля 2016 года и №9 от 27 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2018 заявленные требования по делу №А83 – 10145/2018 были выделены в отдельные производства, а именно №А83 – 15147/2018, №А83 – 15148/2018  и  №А83 – 15149/2018.

В дело №А83 – 15149/2018  было выделено требование Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильич – Агро Крым" о взыскании по договору поставки №03/2016  от  25.03.2016 неустойку в сумме  6 925 618, 11  руб.

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2019 суд назначил судебное заседание на «26» октября  2018 года  на  15 часов  30 минут.

25.10.2016 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "Ильич – Агро Крым" поступил отзыв на исковое заявление.

Во время судебного заседания, которое состоялось 26.10.2018 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела усматривается следующее.

25 марта 2016 года между ИП главой КФХ ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ильич-Arpo Крым» был заключен Договор поставки № 03/2016 от 25.03.2016, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар в соответствии со Спецификациями на поставку, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью данного Договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар в сроки, указанные в соответствующих Спецификациях (п. 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 года о внесении изменений к Договору поставки № 03/2016 от 25.03.2016 г.. Спецификации № 1 от 25 марта 2016 года к Договору поставки № 03/2016 от 25.03.2016 г., Спецификации № 2 от 01 апреля 2016 года к Договору поставки № 03/2016 от 25.03.2016 г. стороны изменили сроки оплаты по Договору. Согласно внесенным изменениям: «Покупатель обязуется оплатить поставленный товар до 01 февраля 2017 года».

Во исполнение обязательств по Договору поставки ИП глава КФХ ФИО1 поставил в адрес ООО «Ильич-Arpo Крым» товар в соответствии с товарнотранспортными накладными от 25.03.2016г. № 5 семена подсолнечника «Армада» CL в количестве 1 900 посевных единиц по цене 6 546.25 руб., на общую сумму 12 437 875,00 руб.: 01.04.2016г. № 6 всего по накладной на сумму 6 869 357,50 руб. в том числе семена подсолнечника «Армада» CL в количестве 100 посевных единиц по цене 6 546,25 руб., на общую сумму 654 625.00 руб. и семена подсолнечника MAC 87 IR в количестве 617 посевных единиц по цене 10 072,50 руб., на общую сумму 6 214 732.50 руб.

Всего в рамках указанного договора Продавцом было постановлено товара Покупателю на сумму 19 307 232. 50 рублей.

Как было указано выше срок расчетов за поставленный товар был согласован сторонами 01 февратя 2017 года.

Однако, в указанные сроки оплаты Ответчиком произведены не были.

Ответчик произвел оплаты с нарушением срока: платежное поручение № 528482 от 14.02.2017г на сумму 307 232,50 руб.: платежное поручение № 528495 от 16.02.2017г на сумму 500 000 руб.: платежное поручение № 21 от 22.02.2017г на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 528634 от 24.03,2017г на сумму 2 896 760 руб.; платежное поручение № 528663 ог 24.03.2017г на сумму 200 000 руб.; платежное поручение № 528749 от 10.04.2017г на сумму 534 635 руб.; платежное поручение № 528748 от 10.04.2017г на сумму 2 465 365 руб.; платежное поручение № 528833 от 18.04.2017 на сумму 2 000 000 рублей; платежное поручение № 528882от 21.04.2017г на сумму 3 000 000 руб.: платежное поручение № 528885 от 25.04.2017г на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение № 528934 от 03.05.2017г на сумму 4 903 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием веши должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.3 Договора поставки № 03/2016 от 25.03.2016 стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков расчета за поставленный товар, он выплачивает Продавцу пеню в размере 0.5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах”).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор купли продажи №138- ПЛУ, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки.

В связи с чем, с Ответчика в пользу Истца по договору поставки 03/2016 от 25.03.2016 подлежит взысканию неустойка в сумме 6 925 618, 11 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными и актом сверки взаимных расходов, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ответчика (имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка подписи), а также заверены печатью ответчика.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 925 618, 11 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  соответствии с пунктом 6.3 договора  поставки №03/2016 от 25.03.2016 стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков расчёта за поставленный товар, он выплачивает Продавцу пеню в размере 0, 5 % за каждый день просрочки. 

Судом проверен расчет пени и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования Индивидуального предпринимателя главой КФХ ФИО1 о взыскании с ответчика пени в сумме 6 925 618, 11 руб.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки со ссылкой на то, что её размер превышает ключевую ставку ЦБ РФ  суд считает неправомерным, так как привязки размера неустойки в ставке ЦБ РФ в договоре поставки от 25.03.2016 №03/2016 не имеется.

Суд не усматривает несоразмерности размера пени, так как её размер соответствует размеру пени, применяемой в Республике Крым за нарушение денежных обязательств по аналогичным сделкам.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 57 628, 00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                             РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Индивидуального предпринимателя главой КФХ ФИО1   –  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ильич – Агро Крым» в пользу Индивидуального предпринимателя главой КФХ ФИО1 по договору поставки №03/2016 от 25.03.2016 неустойку в размере 6 925 618, 11 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 57 628, 00 руб., а всего 6 983 246, 11 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                  С.Я. Титков