ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2740/20-45-24

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД"

к ООО "ТЕХНИКА ЗВУКА"

третьи лица: МИ ФНС № 46 по г.Москве

о взыскании денежных средств в размере 454 091, 10 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "ТЕХНИКА ЗВУКА"    о взыскании денежных средств в размере 454 091, 10 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 17 февраля 2020  г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г., ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. ФИО2 (ИНН 

<

***>) утвержден конкурсным управляющим должника. ФИО3 является представителем общества по доверенности.

В ходе проведенной инвентаризации прав требований ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД», конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес Ответчика денежных средств на сумму 454 091,10 руб. (Акт №1 Инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, опубликован на ЕФРСБ 27.11.2019 г., № 4423278).

Перечисления подтверждаются платежными поручениями:

№ п/п

Дата

Сумма (руб.)

Назначение платежа

971

21.02.2013

14 500,00

Оплата по счету № 191 от 21.02.2013 г. за акустическую систему Таппоу. В т.ч. НДС 2211.86 руб.

1199

17.12.2013

45 135,00

Оплата по счету № 1334 от 09.12.2013 г. за акустичекие аудиосистемы. В т.ч. НДС 6885,00 руб.

18

29.06.2015

394 456,10

Оплата по счету № 529 от 29.04.2015 г. за акустическую систему Klipsch СР-6Т. В том числе НДС 18 % - 60171.27

Оплаченные материальные ценности Истцу не поставлены. Договора, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения Ответчиком своих обязательств отсутствует. Об этом факте свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего (опубликованы на ЕФРСБ 14.03.2019 г., № 3572666): Инвентаризационная опись №1 основных средств (ИНВ-1); Инвентаризационная опись №2 ТМЦ (ИНВ-3).

Исходя из части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения или не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Оплаченные ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» товары, Ответчиком в разумный срок не поставлены, а дальнейшая необходимость их получения отсутствует, так как должник больше не ведет коммерческой деятельности.

Претензия о возврате денежных средств оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд считает данные требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В описательной части иска истец признает, что между сторонами возникли отношения по договору поставки товара. Данные отношения регулируются гл.30 Гражданского кодекса РФ. Однако истец полагает, что отсутствие договора и документов, подтверждающих его исполнение говорят о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. То есть, в случае приобретения имущества (денежных средств) в счет оплаты задолженности за услуги, оказанные в рамках данного договора, неосновательное обогащение не получается.

В рассматриваемом случае, в силу п.1. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены после признании договора поставки незаключенного или расторгнутым. С данными требованиями истец не обращался.

Согласно ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что истец указывает на отсутствие у него договора поставки, суд полагает исполнение обязательств по оплате в счет договора как последующее одобрение сделки. Так, в силу ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п.5 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 ст.183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что иск был подан 14 января 2020 года, а платежи совершались в период с февраля 2013 по июнь 2015, то есть более  пяти  лет назад.

Истец также не доказал, что рассматриваемая сумма является суммой ошибочно исполненного обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения факта неосновательного обогащения, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 12 082 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев