АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4072/2024

г. Кострома

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щавелкиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИН: 9703098444, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

об обращении взыскания на уставной капитал в размере 10 000 руб.,

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебных заседаниях представителей:

от истца – ФИО2, паспорт (03.06.2025),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обращении взыскания на уставной капитал в размере 10 000 руб. (100%).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В представленном отзыве от 27.06.2024, дополнениях от 11.02.2025 управление Федеральной налоговой службы по Костромской области просило удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы по делу.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Ответчик какой-либо сформированной правовой позиции по существу спора ответчик не представил, доказательств погашения долга не предъявил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

Соответственно, не представив отзыв по существу заявленных требований, ответчик принял на себя риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в специализированном отделением судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство от 03.10.2023 № 50628/23/98044-ИП в отношении должника – ФИО1.

Взыскателем по исполнительному производству является управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, Ростехнадзор, налоговой орган. В кредитные организации направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете кредитной организации.

Из искового заявления следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика - должника по исполнительному производству № 50628/23/98044-ИП, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. Остаток основного долга составляет 907 711 руб. 99 коп. Должник мер к погашению задолженности не предпринимает.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), доля участия 100 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в ходе которого аресту подвергнута принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО «Инжстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 руб., в размере 100 %.  

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инжстройпроект» в части изменения сведений о размере уставного капитала, принадлежащего ФИО1

Судебный пристав считает, что в соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращается на основании судебного акта, в связи с чем просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю уставного капитала ООО «Инжстройпроект» в размере 100% (10 000 руб.). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылался на отсутствие у должника достаточного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для полного удовлетворения требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что в СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России, г. Кострома находится исполнительное производство от 03.10.2023 № 50628/23/98044-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Исполнительным документом является не судебный акт, а акт налогового органа, поэтому истец обратился с самостоятельным иском об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, а не с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. 

Поступившая от подразделения ГИБДД ТС МВД РФ от 03.10.2023 №1113166123 информация о принадлежности должнику транспортного средства ВАЗ21023, 2000 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, судебным приставом была проверена. По результатам розыскных мероприятий вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 02.03.2024.

Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», у ответчика отсутствует.

В судебное заседание 19.08.2025 истец представил актуальную справку по исполнительному производству от 18.08.2025, согласно которой остаток задолженности по сводному исполнительному производству 50628/23/98044-СД на отчетную дату составляет 1 272 143 руб.85 коп.. в том числе исполнительский сбор – 92 674 руб. 40 коп.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика - должника, по исполнительному производству от 03.10.2023 № 50628/23/98044-ИП, не привели к полному исполнению требований исполнительных документов - актов налогового органа.

Доказательства, подтверждающие, что должник имеет иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора, и что им оплачивается задолженность по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подтверждающие обратное, ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец доказал отсутствие имущества и денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя по исполнительному производству от 03.10.2023 № 50628/23/98044-ИП.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком отсутствие возможности исполнить обязательства по оплате задолженности в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на долю должника в ООО «Инжстройпроект».

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству № 50628/23/98044-ИП на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 %.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Хохрякова