ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

 № 11АП-16616/2024

Дело № А72-8209/2019

г. Самара

30 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:  

от ООО "Алькасар" - ФИО1, доверенность от 30.11.2024, иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2024 года в помещении суда в зале  

 № 2 конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Ульяновской области от 27 сентября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения  

заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки  

недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ООО  

"Материал Плюс" и ООО "Алькасар" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство Коммуникаций", 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 по заявлению кредитора АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство Коммуникаций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 утверждено мировое соглашение.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020 удовлетворено заявление АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.  

10.06.2021 от АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" поступило заявление о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 по делу № А72-8209/2019, возобновлении производства по делу № А72-8209/2019 о банкротстве ООО "Строительство Коммуникаций", признании требования АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" обоснованными и введение в отношении ООО "Строительство Коммуникаций" процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительство Коммуникаций" требования АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" в размере 4 375 601 руб. 57 коп., утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 заявление принято к  

производству, назначено судебное заседание. 14.07.2021 Арбитражным судом Ульяновской области вынесена резолютивная часть определения о расторжении мирового соглашения, производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021) требования АО "ВО "Технопромимпорт" признаны обоснованными, в отношении ООО "Строительство Коммуникаций" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 194 от 23.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022) ООО "Строительство Коммуникаций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 77 от 30.04.2022.  

10.10.2023 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление об оспаривании сделки должника с учетом уточнения заявитель просил:  

- признать недействительными сделки (цепочку сделок), совершенные ООО «Строительство Коммуникаций» в пользу ООО «Материалы Плюс» - передачу имущества самоходная буровая установка DITCH WITCH JT 2020 МАСН1 г.р.з. 4503 УМ 73, 2008 г.в., паспорт самоходной машины № ТС 275750, экскаватор-погрузчик 4CX-4WS-SM г.р.з. 4609 УМ 73, 2011 г.в., паспорт самоходной машины № ТС 836737, и применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Материалы Плюс» денежные средства в размере 4 020 000,00 руб. – действительную стоимость имущества: самоходная буровая установка DITCH WITCH JT 2020 МАСН1 2008 г.в.,  

- взыскать с ООО «Материалы Плюс» денежные средства в размере 7 350 000,00 руб. – действительную стоимость имущества: экскаватор-погрузчик 4CX-4WS-SM 2011 г.в.,  

- взыскать с ООО «Материалы Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 370 000,00 руб. за период с 27.09.2017 по 10.10.2023 в сумме 4 476 648,74 руб.23, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 370 23 руб. Приложение 19 к настоящему заявлению 10 000,00 руб. за период с 11.10.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.  

26.08.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании недействительной сделки по передачи должником в пользу ООО «Материалы Плюс» спецтехники - экскаватор-погрузчик 4CX-4WS-SM г.р.з. 4609 УМ 73, 2011 г.в., паспорт самоходной машины № ТС 836737 в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ и ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению двух споров.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передачи должником в пользу ООО «Материалы Плюс» спецтехники - экскаватор- погрузчик 4CX-4WS-SM г.р.з. 4609 УМ 73, 2011 г.в., паспорт самоходной машины № ТС 836737, с присвоением номера обособленного спора № А72-8209-35/2019.  

10.09.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительными сделки (цепочку сделок) с имуществом ООО «Строительство Коммуникаций» (экскаватор-погрузчик 4CX-4WS-SM г.р.з. 4609УМ 73, 2011 г.в., паспорт самоходной машины № ТС 836737, заводской № машины (рамы) JCB4CXSMV02010804, двигатель № SB320/40345U1463811, коробка передач № 442/М3915/02/62, основной ведущий мост (мосты) № 453/33670/15/14962, 453/М3327/02/1046, ЦВЕТ ЖЕЛТЫЙ) - сделку по передаче 10.10.2017 указанного имущества ООО «Строительство Коммуникаций» в пользу ООО «Материалы Плюс» ничтожной согласно положениям пункта 2  

статьи 170 ГК РФ в силу ее притворности, то есть совершения ее с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях; сделку по передаче 14.03.2020 по договору от 13.03.2020 указанного имущества ООО «Материалы Плюс» в пользу ООО «Алькасар» недействительной в силу положений пунктов 1-3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и применить последствия недействительности; взыскать с ООО «Материалы Плюс» в конкурсную массу ООО «Строительство Коммуникаций» рыночную (действительную) стоимость имущества в размере 7 755 000 руб.; обязать ООО «Алькасар» вернуть в конкурсную массу ООО «Строительство Коммуникаций» спорное имущество - экскаватор-погрузчик 4CX- 4WS-SM г.р.з. 4609УМ 73, 2011 г.в., паспорт самоходной машины № ТС 836737, заводской № машины (рамы) JCB4CXSMV02010804, двигатель № SB320/40345U1463811, коробка передач № 442/М3915/02/62, основной ведущий мост (мосты) № 453/33670/15/14962, 453/М3327/02/1046, ЦВЕТ ЖЕЛТЫЙ, стоимостью 7 755 000 руб.; в случае отсутствия у ООО «Алькасар» спорного имущества - экскаватор-погрузчик 4CX-4WS-SM г.р.з. 4609УМ 73, 2011 г.в., паспорт самоходной машины № ТС 836737, заводской № машины (рамы) JCB4CXSMV02010804, двигатель № SB320/40345U1463811, коробка передач № 442/М3915/02/62, основной ведущий мост (мосты) № 453/33670/15/14962, 453/М3327/02/1046, ЦВЕТ ЖЕЛТЫЙ, взыскать с ООО «Алькасар» действительную стоимость этого имущества в размере 7 755 000 руб.  

27.09.2024 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2024 ходатайство конкурсного управляющего о назначении дополнительной судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой передача 27.09.2017 Обществом «Строительство Коммуникаций» Обществу «Материалы Плюс» экскаватора-погрузчика 4CX-4WSSM г.р.з. 4609 УМ 73, 2011 г.в., паспорт самоходной машины № ТС 836737. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО «Материалы Плюс» в пользу ООО «Строительство Коммуникаций» денежные средства в размере 2 639 081 руб. В остальной части заявленные требования, оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в отказанной части.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что сделка с ООО "Алькасар" носит транзитный характер; спорное транспортное средство реализовано покупателю ООО "Алькасар" по цене на 37,5% ниже его рыночной стоимости в связи с чем, отсутствует равноценное встречное предоставление по спорной сделке; ООО "Алькасар перед покупкой должно было проверить и предыдущего собственника спорного транспортного средства; сделка является мнимой/притворной, прикрывающей сделку по выводу имущества должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе судебного заседания представитель ООО "Алькасар" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  

обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 должник снял с учета, после чего передал ООО «Материалы Плюс» по договору следующую спецтехнику: самоходная буровая установка DITCH WITCH JT 2020 МАСН1 г.р.з. 4503 УМ 73, 2008 г.в., паспорт самоходной машины № ТС 2757504; экскаватор-погрузчик 4CX-4WS-SM г.р.з. 4609 УМ 73, 2011 г.в., паспорт самоходной машины № ТС 8367375.  

27.09.2017 между ООО «Материалы Плюс» (Кредитор) ООО «Строительство Коммуникаций» (Должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.1. которого Должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора уступки прав (требований) от 25.04.2016 и поименованного в п. 1.2 Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.  

В соответствии с п. 1.2. Соглашения, сведения об обязательстве в счет исполнения которого предоставляется отступное - 2 112 018 руб. 97 коп.  

Согласно п. 2.1. в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору экскаватор-погрузчик 4CX-4WS-SM 2011 г.в., двигатель № SB320/40345U1463811. Стоимость имущества определена сторонами в 1 662 018,97 коп.  

В последующем, 13.03.2020 между ООО «Материалы Плюс» (Продавец) и ООО «Алькасар» (Покупатель) заключен договор купли продажи самоходной машины, согласно которому ООО «Алькасар» приобрело экскаватор-погрузчик 4CX-4WS-SM2011 г.в., двигатель № SB320/40345U1463811, ПСМ серия ТС № 836737 у ООО «Материалы Плюс» за 1 648 000 руб. без НДС.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений пунктов 1 -3 статьи 61.1, пункта 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, представляют собой цепочку сделок, направленных на вывод имущества должника.  

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; -в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  

обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Заявление о признании должника банкротом было принято 29.05.2019. Оспариваемые сделки совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон.  

ООО «Материалы плюс» не представило в материалы дела каких-либо доказательств и пояснений по факту совершения оспариваемой сделки.  

На момент совершения спорного платежа должник имел неисполненные обязательства пред ФГУП «ВО «Технопромимпорт» и ПАО «МТС». Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности должника, с 31.12.2016 наблюдается превышение обязательств должника над размерами активов.  

Кроме того, как следует из иных обособленных споров, в пользу ООО «Материалы плюс» должником в короткий период времени было отчуждено значительное количество единиц техники.  

К представленной в материалы дела копии соглашения об отступном, заключенного между должником и ООО «Материалы Плюс», как к возможному доказательству встречного исполнения между ООО «Материалы Плюс» и должником, суд отнесся критически, поскольку не представлены документы в подтверждение существования обязательств, вытекающих из договора уступки от 25.04.2016. Наличие самого права требования у ООО «Материалы Плюс» к должнику документально не подтверждено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при передаче должником эскаватора-погрузчика 4CX-4WS-SM 2011г.в. обществу «Материалы Плюс», встречное исполнение со стороны последнего отсутствовало.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства аффилированности ООО «Материалы Плюс» с должником.  

Так участником должника на дату совершения оспариваемой сделки являлся: - с 08.06.2015 по настоящее время ФИО4 (ИНН 

<

***>) с долей в размере 50%; - с 24.02.2010 по настоящее время ФИО5 (ИНН 

<

***>) с долей в размере 25%. Единоличный исполнительный орган ООО «Материалы Плюс» (генеральный директор ФИО6) и контролирующее должника ООО «Строительство коммуникаций» лицо (учредитель ФИО5) являются заинтересованными (аффилированными, входящими в группу лиц) лицами по отношению к должнику как участник и единоличный исполнительный орган ООО «УКСМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> . Участником ООО «УКСМ» является ФИО6 с 16.02.2022 с долей участия в размере 500 руб. (5%). Единоличный исполнительным органом (Генеральный директор) ООО «УКСМ» является ФИО5 с 15 февраля 2022.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие встречного исполнения за отчужденную технику, и причинение в результате совершения такой сделки вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки по передаче должником техники ООО «Материалы Плюс» недействительной.  

Рассмотрев требования конкурсного управляющего в части оспаривания сделки между ООО «Материалы Плюс» и ООО «Алькасар» по продаже экскаватора-погрузчика 4CX-4WS-SM г.р.з. 4609УМ 73, 2011г.в., суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения исходя из следующего.  

ООО «Алькасар», возражая против заявленных требований, указывал, что спорный экскаватор-погрузчик в момент приобретения у ООО «Материалы Плюс» находился в ненадлежащем состоянии и в его восстановление были вложены денежные средства,  

превышающие стоимость его покупки. Согласно первичной документации, за период с момента приобретения до 2023 года ООО «Алькасар» в спорный экскаватор-погрузчик были вложены денежные средства в сумме 1 946 356 руб. 26 коп. на реконструкцию и обеспечение его работоспособности (покупка запасных частей и расходников), что существенно повысило рыночную стоимость экскаватора погрузчика на сегодняшний день. По мнению ООО «Алькасар», учитывая существенный объем произведенных ремонтных работ, спорное имущество не может быть изъято у заинтересованного лица, поскольку на стороне, в пользу которой произойдет изъятие, возникнет неосновательное обогащение в существенном размере.  

Как указано выше, для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.  

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 указанного кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).  

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.  

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. Данный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка -сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после  

отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.  

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17- 19678).  

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском.  

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.  

В рассматриваемом случае, должником в пользу аффилированного ООО «Материалы Плюс» спорная техника была отчуждена 27.09.2017, в то время, как последнее продало технику ООО «Алькасар» только 13.03.2020 (через 2,5 года). Факт владения до отчуждения третьему лицу спорной техникой ООО «Материалы Плюс» не отрицает. Доказательства того, что конечным бенефициаром в данном случае выступало именно ООО «Алькасар» в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств аффилированности ООО «Алькасар» с должником, либо с ООО «Материалы Плюс».  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Алькасар» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд не усматривает наличие цепочки недействительных сделок, направленных на вывод имущества должника в пользу конечного бенефициара и во вред кредиторам ООО «Строительство Коммуникаци».  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21 -19707 по делу N А40-3 5533/2018).  

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на причинение вреда кредиторам, также не представлено.  

Довод конкурсного управляющего о заниженной стоимости отчуждения ООО «Материалы Плюс» в пользу ООО «Алькасар» спорной техники судом как доказательства осведомленности последнего о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов был отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения ввиду недоказанности недействительности  

цепочки сделок, поскольку данная сделка совершалась в отношении имущества, не принадлежавшего должнику, следовательно, не могла причинить вред его кредиторам.  

При недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается. Таким образом, поскольку должник и конечный приобретатель имущества (ООО «Алькасар») не являются заинтересованными между собой лицами, в настоящем обособленном споре по отношению к последнему не подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем, суд признал достаточными представленные ООО «Алькасар» доказательства добросовестности приобретения спорного имущества, владения им на протяжении длительного времени, осуществления затрат на его ремонт и содержание.  

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя (абз. 2 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11").  

ООО «Алькасар» в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости спорного имущества, доказательства покупки запасных частей и ремонта спорной техники, доказательства страхования гражданской ответственности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Алькасар» признаков недобросовестного поведения, признав его добросовестным приобретателем спорной техники.  

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 № 305-КГ-1113).  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал его неподлежащим удовлетворению ввиду того, что требования конкурсного управляющего к ООО «Алькасар» признаны судом необоснованными.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Сомнения конкурсного управляющего в том, что ООО «Алькасар» приобрело спорную технику по цене, не соответствующей рыночной, в рассматриваемом случае, с учетом всех имеющихся в деле доказательств не могут повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку ООО «Алькасар» приобрело имущество, не принадлежащее ООО «Строительство коммуникаций».  

По совокупной оценке всех имевшихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.  

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

Как следует из материалов дела, указанное имущество выбыло из владения ООО «Материалы Плюс» посредством заключения сделки с ООО «Алькасар».  

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость отчужденного транспортного средства экскаватора-погрузчика 4CX-4WS-SM г.р.з. 4609 УМ 73, 2011 г.в., паспорт самоходной машины № ТС 836737 на дату отчуждения 27.09.2017 составляет2 639 081 руб.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Материалы Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Коммуникаций» денежные средства в размере 2 639 081 руб.  

Взыскание в качестве последствий недействительности сделки стоимости отчужденного имущества на дату его отчуждения подтверждается многочисленной судебной практикой.  

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено также требование о взыскании с ООО «Материалы Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты, предусмотренные данной нормой права, могут быть взысканы лишь за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате).  

Обстоятельств неправомерного удержания либо пользования ответчиком денежными средствами должника арбитражным судом не установлено  

Таким образом, как указал суд, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы апеллянта фактически дублируют доводы, приводимые им суду первой инстанции,  

которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте апелляционным судом не установлено.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянта, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2024 года по делу № А72-8209/2019 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Строительство Коммуникаций" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

 Судьи Ю.А. Бондарева  

 Я.А. Львов