АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5589/2020

г. Владивосток

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2007)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №001-17/2020 от 31.03.2020) 

общества с ограниченной ответственностью "Нерпа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2003),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2  по доверенности, удостоверение, диплом,

от общества – не явились, извещены,  

установил:

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении №001-17/2020 от 31.03.2020.  

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явился. Поскольку суд не нашел препятствий для проведения судебного заседания, то оно проведено по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя общества в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований установлены нарушения требований Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений. Выявленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Директор общества в письменном отзыве, представленном в материалы дела в электронном виде, указал, что в настоящее время производственная деятельность в ООО «Нерпа» не ведется,часть объектов недвижимости не функционирует, часть площадей сдается в аренду, в стадии разработки находится проектная документация.  ООО «Нерпа» предпринимает меры по обеспечению безопасности морского транспорта и намерено устранить выявленные недостатки. Кроме того, общество является микропредприятием, правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ совершено впервые, в связи с чем в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение либо в порядке ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Дальневосточного управления государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.03.2020 № 77-Н/34у в отношении ООО «Нерпа» проведена внеплановая выездная проверка. 

В ходе проверки было установлено, что общество является собственником объектов инфраструктуры морского транспорта:

1. Сооружение - Пирс железобетонный, площадью 899.5 кв.м; Кадастровый номер: 25:20:210104:489; Местонахождения: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, в 200 м по направлению на Ю-В от ориентира: ул. Нерпинская, д. 32; Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № 25:20:210104:489-25/001/2017-3 от 09.10.2017 г.;

2. Сооружение - Пирс металлический, площадью 360.2 кв.м; Кадастровый номер: 25:20:210104:491; Местонахождения: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, в 300 м по направлению на Ю-В от ориентира: ул. Нерпинская, д. 32; Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № 25:20:210104:491-25/001/2017-3 от 09.10.2017 г.;

3. Сооружение - Пирс металлический, протяженность 28 м; Кадастровый номер: 25:20:210104:493; Местонахождения: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, в 150 м по направлению на Ю-В от ориентира: ул. Нерпинская, д. 32; Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № 25:20:210104:493-25/001/2017-2 от 09.10.2017 г.;

4. Сооружение - Пирс, протяженность 40 м; Кадастровый номер: 25:20:210104:494; Местонахождения: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, в 250 м по направлению на Ю-В от ориентира: ул. Нерпинская, д. 32; Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № 25:20:210104:494-25/001/2017-2 от 09.10.2017 г.;

5. Сооружение - Причальная стенка №1, протяженность 34 м; Кадастровый номер: 25:20:210104:488; Местонахождения: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, в 170 м по направлению на Ю-В от ориентира: ул. Нерпинская, д. 32; Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № 25:20:210104:488-25/001/2017-2 от 09.10.2017 г.;

6. Сооружение - Причальная стенка №2, протяженность 40 м; Кадастровый номер: 25:20:210104:490; Местонахождения: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, в 220 м по направлению на Ю-В от ориентира: ул. Нерпинская, д. 32; Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № 25:20:210104:490-25/001/2017-2 от 09.10.2017 г.

В ходе проверки должностными лицами управления выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 233 - 239 Технического регламента, Информация о сооружениях: Пирс металлический, протяженность 28 м; Пирс, протяженность 40 м; Причальная стенка №1, протяженность 34 м; Причальная стенка №2, протяженность 40 м, представлена не в полном объеме, требуется идентификация объектов инфраструктуры морского транспорта, а именно: не представлены паспорта на гидротехнические сооружения, за исключением паспорта причального сооружения Пирс Лит П2 от 14.06.2012 и  Пирс Лит П5 от 14.06.2012, Техническая документация отсутствует;

- в нарушение п. 188 Технического регламента, на гидротехнических сооружениях отсутствуют схемы эксплуатационных нагрузок;

- в нарушение п. 189 Технического регламента, в паспортах гидротехнических сооружений отсутствуют величины предельных смещений и деформаций;

- в нарушение п. 189 Технического регламента, не осуществляются регулярные наблюдения за возможными смещениями и деформациями сооружения в период эксплуатации;

- в нарушение п. 192 Технического регламента, отсутствует колесоотбойный брус по кордону гидротехнических сооружений;

- в нарушение п. 194 Технического регламента, на поверхностях голов швартовных тумб отсутствуют цифровые обозначения;

- в нарушение п. 196 Технического регламента, отсутствует справочник допускаемых нагрузок для эксплуатируемых гидротехнических сооружений;

- в нарушение п. 223, п. 224 Технического регламента, не осуществляется планирование ремонтных работ на гидротехнических сооружениях.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.03.2020 № 13/20-ВП (ГТС). 

31.03.2020 по результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №001-17/2020, в котором допущенные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Нерпа» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование административного органа о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлены меры административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. В частности, таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

 В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статьей и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании). 

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан. 

Требования, закреплённые в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Закон о техническом регулировании регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (статья 1 Закона №184-ФЗ).

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее – Технический регламент), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным техническим регламентом. К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

В соответствии с пунктом 2 Технического регламента, действие настоящего технического регламента распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями  к  объектам технического регулирования  процессы  проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

На основании п. 4 Технического регламента, в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

В соответствии с пунктом 12 Технического регламента, объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течении всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В соответствии с п. 188 Технического регламента, объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте.

Согласно пункту 189 Технического регламента, объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

В соответствии с пунктом 192 Технического регламента, причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойиым брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.

В силу пункта 194 Технического регламента, на поверхности головы каждой швартовной тумбы наносятся цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовной тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой, - расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой. Телефонные и электрические колонки должны быть пронумерованы в пределах одного причала.

В соответствии с пунктом 196 Технического регламента, для обеспечения безопасной эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта эксплуатирующая организация разрабатывает справочник допускаемых нагрузок. В справочнике допускаемых нагрузок для фактически перегружаемой номенклатуры грузов приводятся схемы загрузки и таблицы с высотой складирования различных грузов. В справочнике допустимых нагрузок отражается основная номенклатура грузов. При появлении дополнительной номенклатуры грузов до корректировки справочника допускаемых нагрузок высота складирования грузов отражается в рабочих технологических документах. Эксплуатация объекта с превышением допускаемых нагрузок запрещается.

На основании пункта 223 Технического регламента, для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт). К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей. В зависимости от объема и состава работ капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным.

Согласно пункту 224 Технического регламента, планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора -собственником портового сооружения.

В соответствии с пунктом 233 Технического регламента, идентификация объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорта производится в целях:

а)обеспечения прав участников рынка на обоснованный выбор объектов морского транспорта и связанной с ними инфраструктуры с учетом достоверной информации о них;

б)защиты приобретателей от недобросовестного изготовителя (строителя, продавца);

в)обеспечения безопасности объектов морского транспорта, а также окружающей среды, жизни, здоровья людей и сохранности имущества;

г)установления соответствия объектов морского транспорта требованиям настоящего технического регламента;

д)установления соответствия объектов морского транспорта сведениям, декларируемым (заявляемым) изготовителем (строителем, продавцом).

В соответствии с пунктом 234 Технического регламента, идентификация объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорта проводится в случаях, когда в информации о конкретном объекте представлено неполное его описание или необходимо подтверждение достоверности описания.

В силу пункта 239 Технического регламента, результаты идентификации объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорта анализируются и оформляются в виде протокола идентификации, содержание которого включает:

а)информацию об изготовителе (о строителе) идентифицируемого объекта с указанием юридического адреса и реквизитов;

б)наименование идентифицируемого объекта и отношение к классификационной группировке;

в)сведения об идентифицируемом объекте, необходимые для идентификации;

г)дату изготовления, срок службы и (или) хранения, маркировку (при наличии);

д)результаты испытаний в аккредитованной лаборатории (при наличии);

е)сведения об упаковке (при наличии);

ж)оценку маркировки с учетом законодательства Российской Федерации;

з)наименование нормативной или технической документации на идентифицируемый объект (при наличии) или другой документации, содержащей описание продукции (контракт на поставку, сертификат качества, документ, подтверждающий показатели безопасности объекта, спецификация), техническое описание для импортной продукции или сведения о наличии аналогов отечественных документов;

и) заключение о проведении дополнительных исследований (если требуется);

к) заключение о соответствии идентифицируемого объекта заявленному наименованию и (или) показателям, установленным техническим паспортом этого объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закон от 8 ноября 2007 г. №261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

В статье 16 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 254 ТР № 620 ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям данного Технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ также закреплено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований технических регламентов возложена на владельцев соответствующих объектов, осуществляющих их эксплуатацию.

Как установлено судом ООО «Нерпа» допущено нарушение вышеуказанных норм на эксплуатируемых портовых гидротехнических сооружениях.

Факт совершения  данных нарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.03.2020 № 001-17/2020, актом проверки от 25.03.2020 № 13/20-ВП (ГТС) и обществом не оспаривается. 

Принимая во внимание изложенное, а также факт нарушения ООО «ДИЗ» требований пунктов 188, 189, 192, 194, 196, 223, 224, п.233-239 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», суд признаёт обоснованным вывод управления о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

 Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Как установлено судом, у общества имелась возможность для соблюдения указанных норм Технического регламента, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания  вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

  Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истек.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ). 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления). 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенной угрозой для здоровья и жизни людей,  требований к безопасности морских объектов. 

Таким образом, принимая во внимание установленный проверкой факт нарушения обществом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ДИЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Судом не установлено наличие правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при эксплуатации морских объектов, связано с повышенной угрозой для жизни и здоровья людей.

Кроме того,  конституционные требования справедливости и соразмерности наказания, необходимости  дифференциации юридической ответственности,  нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда)  замены административного штрафа на предупреждение юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4 – наказание может быть заменено предупреждением); назначение при наличии исключительных обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (частью статьи), если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1); освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).

Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.  

В  то же время суд полагает возможным в данном случае применить  положение пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ  -  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

 Как следует из материалов административного дела, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено, ранее за совершение однородных правонарушений общество к ответственности не привлекалось, является микропредприятием.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить ООО «Нерпа» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, то есть административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение ООО «Нерпа» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Нерпа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2003, место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Нерпинская, 29) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № 

<

***> в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, л/счёт 

<

***>, БИК 040507001, получатель – УФК МФ РФ по Приморскому краю г. Владивосток (ДВУ Госморнадзора), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, код ОКТМО 05701000, КБК 10611601191010005140, назначение платежа – штраф по делу А51-5589/2020.  

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности,  в Арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья    Андросова Е.И.