АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1292/2016

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В., 

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу № А17-1292/2016, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности 

бывшего руководителя ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственности «Стар Лэнд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стар Лэнд» (далее – ООО «Стар Лэнд», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стар Лэнд» на общую сумму 370 114 000 рублей. 

Заявление мотивировано невозможностью достижения целей процедуры конкурсного производства должника вследствие неисполнения бывшим руководителем ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Стар Лэнд», печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции определением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от26.03.2021, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась                    в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должность генерального директора ООО «Стар Лэнд» занимала по совместительству, находясь в трудной финансовой ситуации; учредительные, бухгалтерские и иные документы должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности ей не передавались; вся документация ООО «Стар Лэнд» предположительно хранилась у учредителя ФИО3, с одобрения которой совершались сделки и подписание финансово-хозяйственных документов, бухгалтерской отчетности. Заявительница указывает, что с апреля 2015 года ей перестали выплачивать заработную плату, поэтому она направила 13.10.2015 по адресу места жительства ФИО3 заявление об увольнении. Ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 считает, что участник общества уведомлена надлежащим образом о досрочном расторжении трудового договора с директором, несмотря на то, что фактически почтовая корреспонденция не была получена.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что ООО «Стар Лэнд» с апреля 2015 года прекратило начислять страховые выплаты за ФИО1 Перечисленные обстоятельства податель жалобы связывает с прекращением у ответчицы статуса руководителя должника, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии руководителя ООО «Стар Лэнд» в период с октября 2015 года (дата направления заявления об увольнении) по март 2017 года (момент принятия решения о признании должника банкротом), в связи с чем хранить бухгалтерскую и иную документацию ООО «Стар Лэнд» в указанный период обязана была единственный участник общества      ФИО3

ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции, что у нее не имелось умысла на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, вследствие чего отсутствовал состав правонарушения, охватываемый пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По ее мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ее доводы о том, что ответчица являлась лишь номинальным директором ООО «Стар Лэнд». Апелляционный суд, как полагает заявительница, не дал надлежащей оценки ее доводам об отсутствии у ответчицы доступа к документации должника на момент подачи временным управляющим заявления об истребовании документов у руководителя ФИО1 и                                        о предположительном нахождении документов у ФИО3 При этом           ФИО2, получив от ответчицы данные сведения, не предпринял действий по истребованию необходимых ему документов у учредителя должника, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о затруднении проведения процедуры банкротства ООО «Стар Лэнд» в результате бездействия самого управляющего. 

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе и поддержаны ею и ее представителем в судебном заседании окружного суда.

Определением от 26.07.2021 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судей в составе для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 в связи с нахождением замененных судей в отпуске, окончательный состав сформирован под председательством судьи Ионычевой С.В., судей Елисеевой Е.В. и Чиха А.Н. Рассмотрение жалобы начиналось сначала.

После отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ФИО1 заявила в суд кассационной инстанции ходатайство об истребовании               в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов из основного дела о банкротстве ООО «Стар Лэнд», в удовлетворении которого суд округа отказал. Процессуальный документ, на который ссылается ответчица (ходатайство об отложении судебного разбирательства от 30.06.2016), имеется                             в материалах электронного дела № А17-1292/2016 в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступен для обозрения суда кассационной инстанции при проверке выводов судов, основанных на данном документе. У ФИО1 также не имелось препятствий к заявлению ходатайства в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об ознакомлении с материалами дела, в том числе, и                      в электронном виде. Заявительница при этом ранее использовала возможность автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде «Мой арбитр».

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу                      № А17-1292/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных                              в кассационной жалобе и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд округа                    не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Стар Лэнд» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2010, функции единоличного исполнительного органа должника с 28.11.2014 и до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника исполняла ФИО1 (генеральный директор), учредителем должника с долей 100 процентов в уставном капитале являлась ФИО3

Определением от 17.03.2016 Арбитражный суд Ивановской области возбудил дело                 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стар Лэнд», определением от 06.05.2016 ввел               в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2; решением от 29.03.2017 признал ООО «Стар Лэнд» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Согласно письму налогового органа, полученного по запросу временного управляющего в августе 2016 года, последняя бухгалтерская отчетность представлялась должником за 2014 год. Из бухгалтерского баланса по состоянию на январь 2015 года видно, что в составе активов ООО «Стар Лэнд» числились основные средства на              253 255 000 рублей, запасы на 3 980 000 рублей, дебиторская задолженность на                121 092 000 рублей, финансовые вложения на 25 023 000 рублей, иные денежные средства на 119 000 рублей и прочие оборотные активы на 230 000 рублей.

Кроме того согласно сведений, полученных из Управления Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ивановской области и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ивановской области,  за ООО «Стар Лэнд» зарегистрировано шесть единиц техники и двенадцать единиц транспортных средств.

Между тем в конкурсную массу должника включено только имущество, являющееся предметом залога акционерного общества «Россельхозбанк», рыночная стоимость которого составила 8 213 000 рублей, реализованное по цене 3 312 430 рублей, за счет которого погашено требование залогового кредитора в размере 1 445 571 рубль 73 копейки. 

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стар Лэнд», составил 522 919 279 рублей 06 копеек.

Определением от 23.08.2016 Арбитражный суд Ивановской области обязал            ФИО1 передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения в отношении него процедуры наблюдения. На основании данного судебного акта суд выдал исполнительный лист от 12.10.2016 серии ФС № 005285557. 

Впоследствии определением от 31.08.2017 по настоящему делу суд также обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника по приведенному конкурсным управляющим перечню, а также шесть единиц техники и двенадцать единиц транспортных средств. На основании названного судебного акта суд выдал исполнительный лист 20.11.2017 серии ФС № 012320327. 

Судебные акты ответчицей не исполнены до настоящего времени.

Конкурсный управляющий считает, что отсутствие первичной бухгалтерской документации препятствует формированию конкурсной массы ООО «Стар Лэнд», в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника, что в свою очередь повлекло утрату возможности удовлетворения требований кредиторов за счет не переданного имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1                               к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Стар Лэнд» на основании статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений                                в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон                    о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть при рассмотрении возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче управляющему документации должника подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве, действовавшие до введения главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе, статья 10 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ                            «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника,а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Нормы абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 24 Постановления № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суды двух инстанций установили, что с 28.11.2014 по 27.03.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) обязанность по хранению бухгалтерской и иной документации ООО «Стар Лэнд», а также по принятию мерк ее розыску и передаче конкурсному управляющему лежала на ФИО1

ФИО1 не представила доказательства в подтверждение того, что, являясь руководителем общества, предпринимала меры по истребованию бухгалтерской и иной документации общества у предыдущего руководителя (участника общества).  Не предпринимались такие меры и после принятия судами определений об истребовании у нее такой документации. Более того, ФИО4 не воспользовалась процессуальным правом на обжалование судебных актов, при том, что получала судебные извещения о принятии судом заявлений ФИО2, что ею не оспаривалось.

Действия ФИО1 ограничились лишь направлением в адрес конкурсного управляющего письменного уведомления о том, что у нее такая документация отсутствует и предположительно находится у участника общества.

Возражая против заявленных требований, ответчица указала на прекращение трудового договора руководителя с ООО «Стар Лэнд» путем направления 12.10.2015 заявления об увольнении по домашнему адресу учредителя ФИО3

Из представленных в дело доказательств следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 12117090068799 не было получено адресатом и помещено во временное хранение согласно автоматизированному отчету почтового органа, сгенерированному на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В свою очередь, ФИО1 не проявила должной меры ответственности и предусмотрительности для того, чтобы убедиться в получении направленного ею отправления, направить заявление повторно в адрес ФИО3

Не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимала иные меры, направленные на прекращение трудовых отношений с должником (обращение в уполномоченный орган с соответствующим заявлением; соблюдение корпоративной процедуры увольнения в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; издание приказа об увольнении, проведение инвентаризации и т.п.; принятие мер по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части сведений о директоре общества).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поведение ответчицы свидетельствует о непринятии ею достаточных мер для прекращения трудовых отношений с должником.

Кроме того, суды установили, что после предполагаемой даты увольнения    ФИО1 в суд первой инстанции поступали процессуальные документы, скрепленные печатью должника и подписанные от имени руководителя ФИО1 (ходатайство об отложении судебного разбирательства, датированное 30.06.2016, об ознакомлении с материалами дела от 31.08.2016, отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» от 24.10.2016). О фальсификации данных документов либо о наличии иных оснований сомневаться в их подлинности ФИО1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявила.

Сама по себе обязанность передать конкурсному управляющему документацию и ценности должника возникла у ФИО1 спустя три дня после признания ООО «Старлэнд» несостоятельным (банкротом) – а именно 30.03.2017, как это установлено в статье 126 Закона о банкротстве. Данная обязанность ответчицей не исполнена, несмотря на установленную в рамках настоящего спора осведомленность в начавшемся процессе банкротства должника.

Доводы ответчика о том, что она являлась номинальным директором, не принимаются во внимание.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неосуществление ФИО1 фактического управления деятельностью ООО «Стар Лэнд» не является основанием для освобождения ее от ответственности, однако могло быть учтено при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Однако в рассмотренном случае ответчица не предприняла подобных действий. Аргументы относительно местонахождения истребованных документов у учредителя ООО «Стар Лэнд» ФИО3 являлись предметом рассмотрения суда и были признаны основанными на предположениях и не подтвержденными какими-либо бесспорными доказательствами. Сведения о наличии и местоположении активов на сумму 253 255 000 рублей (в том числе транспортных средств) ответчик также не раскрыла. Представленные суду сведения об ФИО3 как о единственном участнике должника не выходили за рамки общеизвестной в силу доступности такого ресурса как ЕГРЮЛ информации.  

В этой связи суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что ФИО1 должна была быть осведомлена о наличии у нее законной обязанности передать документацию конкурсному управляющему. Материалами дела также подтверждено, что она располагала сведениями о принятых в отношении нее судебных актах об истребовании документации, однако не предприняла каких-либо действий по выяснению судьбы данных документов и имущества с целью исполнить определения либо признать невозможность их исполнения и минимизировать наступление негативных последствий. 

Таким образом, ФИО1 не доказала, что, действуя разумно и ответственно, она предприняла все возможные меры для розыска имущества ООО «Стар Лэнд», что могло быть истолковано в пользу ее добросовестности и как минимум повлияло бы на размер удовлетворенных требований конкурсного управляющего.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, равно как и доказательств того, что ФИО1 была неспособна осознавать последствия совершения ею действий по принятию обязанностей генерального директора ООО «Стар Лэнд», либо действовала под влиянием насилия или угрозы, в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено. Как верно указал апелляционный суд, являясь дееспособным лицом, ФИО1 могла и должна была осознавать последствия совершения или несовершения вменяемых ей действий, обязана была принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя обязанностей руководителя, включающих в себя также обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по ее восстановлению в случае утраты или не передачи предыдущим руководителем, а также по передаче документации конкурсному управляющему.

При заявлении кассационной жалобы заявительница также не пояснила, каким образом ее жизненные обстоятельства повлияли на фактический отказ от осуществления защиты против выдвинутых конкурсным управляющим требований посредством представления своих пояснений по существу спора по почтовой связи либо информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо иных коммуникационных технологий, в том числе, систем видеоконференц-связи при содействии одного из судов города Москвы.

Таким образом, в рассмотренном случае незнание порядка осуществления процессуальных прав, подробно регламентированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, опубликованном общедоступным способом в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для отказа в привлечении ответчицы к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды учли аргументы конкурсного управляющего о том, что отсутствие спорных документов, в том числе, бухгалтерской отчетности с расшифровками сумм дебиторской задолженности на момент прекращения должником хозяйственной деятельности, существенно затрудняет проведение процедуры банкротства ООО «Стар Лэнд» и в совокупности с непередачей ФИО1 транспортных средств и техники, принадлежавших должнику, не позволяет провести мероприятия по увеличению конкурсной массы. Данные обстоятельства ответчицей надлежащим образом не оспорены. 

Приняв во внимание изложенное, суды двух инстанций, оценив представленные в дела доказательства, пришли к выводу о том, что ФИО1 при отсутствии к тому уважительных причин не исполнена обязанность по хранению бухгалтерской и иной документации ООО «Стар Лэнд», по принятию мер к ее розыску и передаче конкурсному управляющему.

По итогам оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств спора в их системной связи с пояснениями сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие правовых оснований для привлечения Черняевой И.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стар Лэнд».

Доводы кассационной жалобы получили оценку судом апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения ответчицы не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Суды исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Изложенные в обжалованных определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А17-1292/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих