АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2018 года

 

Дело № А33-12690/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 14.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПОЛЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ИВАНОВСКИЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании 39575 руб. долга, пени за период с 21.07.2017 по 15.05.2018 в размере 135742 руб. 23 коп., пени с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,2% в день от суммы долга,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018, личность установлена на основании паспорта (явилась в Арбитражный суд Алтайского края),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.07.2018, личность установлена на основании паспорта (явился в Арбитражный суд Красноярского края).

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПОЛЕ" (далее –ООО "ИНТЕРПОЛЕ", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ИВАНОВСКИЙ"  (далее –СПК "ИВАНОВСКИЙ", покупатель, ответчик) о взыскании 194575 руб. долга, пени за период с 21.07.2017 по 15.05.2018 в размере 135742 руб. 23 коп., пени с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,2% в день от суммы долга.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 21.05.2018 возбуждено производство по делу.  Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга, просит взыскать с ответчика 39 575 руб. долга. Заявление истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец требования поддержал, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №КР-ЗЧ-276. По товарным  накладным, приложенным к иску, истец передал ответчику товар. В связи с неоплатой ответчиком товара в сумме, указанной в иске, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик заявил об  оплате задолженности в срок до 07.09.2018, ходатайствовал  об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения  спора обстоятельства.

20.06.2017 между  ООО "ИНТЕРПОЛЕ" (поставщик) и СПК "ИВАНОВСКИЙ" (покупатель) подписан договор №КР-ЗЧ-276  поставки (далее – договор), согласно  которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (далее по тексту - товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

        С учетом пункта 1.2.  покупатель настоящим подтверждает, что лица, уполномоченные им согласно доверенностям на получение товара, уполномочены покупателем на согласование количества, номенклатуры (ассортимента) и цены товара.

        Согласно пункту 6.1.1 договора  покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочиый документ.

         С учетом пункта 7.2 договора за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.2% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

   Истец поставил ответчику товар на сумму  244575 руб.  по универсальным передаточным документам №4923 от 20.06.2017, №5142 от 23.06.2017, №5167 от 23.06.2017, №5726 от 04.07.2017.  Согласно  универсальным передаточным документам  товар принят директором ответчика  и его представителями, что подтверждается подписями, расшифровками подписей, печатью ответчика.

             Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 205 000 руб. 

Сторонами подписан акт сверки расчетов, по которому сальдо в пользу  истца составило  43075 руб. Акт сверки подписан ответчиком, подписи скреплены его печатью, акт содержит ссылки на первичные документы о поставке и оплате товара по двум договорам поставки.

      Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.09.2017 об оплате поставленного товара.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору №КР-ЗЧ-276  в сумме 39 575 руб.   в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

       С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

      Согласно статье 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       В соответствии со статьей 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

     Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на общую сумму 244575 руб.     подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №4923 от 20.06.2017, №5142 от 23.06.2017, №5167 от 23.06.2017, №5726 от 04.07.2017. Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Ответчиком факт получения товара от истца не оспорен.

Предусмотренный пунктом 6.1.1 договора срок оплаты товара наступил. Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 39 575 руб., в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 39 575 руб.   подлежит удовлетворению.

       Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         С учетом пункта 7.2 договора за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.2% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки  в размере  135742,23 руб. за период с 21.07.2017 по 07.08.2018.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что расчет  произведен истцом по каждой товарной накладной с учетом частичной оплаты.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день погашения долга, расчет неустойки  произведен на дату принятия решения период просрочки с 21.07.2017 по 07.08.2018 условиям правоотношений сторон не противоречит. Математический расчет неустойки составил:

с 21.07.2017 по 28.03.2018 : 23805 х 0,2% х 251= 11950,11 

С 24.07.2018 по 28.03.2018 79800 х 0,2% х 248= 39580,8 

С 24.07.2017 по 03.05.2018 570 х 0,2% х 284=  323,76

С 04.08.2017 по 03.05.2018 140400 х 0,2% х 273 = 76658,4

С 29.03.2018 по 03.05.2018 53605 х 0,2% х 36= 3859,56 

С 04.05.2018 по 03.07.2018 194575 х 0,2% х 61 = 23738,15

С 04.07.2018  по 07.08.2018 39575 х 0,2%х35 = 2770,25 

Всего 158881,03 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки – 0,2% от суммы долга  за каждый календарный день просрочки чрезмерно высок, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая обстоятельства конкретного дела (количество дней просрочки и сумму долга, иные обстоятельства дела), суд пришел к выводу, что сумма неустойки в   размере  80 000 руб. является достаточной для компенсации возможных убытков истца.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в указанной части подлежит частичному удовлетворению на сумму 80 000 руб.

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, сложившимся правоотношениям сторон и требованиям законодательства не противоречит.

Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 119575 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9614 руб. платежным поручением № 169 от 03.05.2018. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составляет  6954 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2660 руб. подлежит возвращению истцу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "ИВАНОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПОЛЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 119575 руб., в том числе  39575 руб. долга, 80000 руб. пени за период с 21.07.2017 по 07.08.2018,  пени, рассчитанные  по ставке 0,2% от суммы долга в размере 39575 руб.  за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты долга, а также 6954 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПОЛЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 2660 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко