АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2025 Дело № А40-279178/2022 

Резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2025 Постановление суда в полном объеме изготовлено 22.09.2025  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Усачевой Е.В., судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л., при участии в заседании: от к/у ООО «СКВК Торг» - ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.09.2025, 

от ПАО Банк ВТБ – ФИО3 по дов. от 05.12.2022, от АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО4 по дов. от 17.03.2025,  

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, 

об отказе в признании недействительной сделкой договора поручительства № 03958/МРДП5 от 09.09.2022, договора поручительства 04176/МР-ДП5 от 09.09.2022, договора поручительства 04498/МР-ДП4 от 09.09.2022, договора  

поручительства 05145/МР-ДП2 от 09.09.2022, договора поручительства № 05006/МР-ДП2 от 09.09.2022, заключенных между ООО «СКВК Торг» и Банк ВТБ (ПАО),  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКВК Торг», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 ООО «СКВК ТОРГ» (ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: Банк ВТБ (ПАО).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом приобщены к материалам дела отзывы на жалобу, представленные Банк ВТБ (ПАО) и АО «АЛЬФА-БАНК», до начала судебного заседания.  

Представители АО «АЛЬФА-БАНК» и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено заключение должником следующих сделок с Банком ВТБ (ПАО):  

- Договор поручительства № 03958/МР-ДП5 от 09.09.2022 (основной должник - ООО «Главторг» по кредитному соглашению № 03958/МР от 24.08.2020);  

- Договор поручительства № 04176/МР-ДП5 от 09.09.2022 (основной должник - ООО «Главторг» по кредитному соглашению № 04176/МР от 11.12.2020);  

- Договор поручительства № 04498/МР-ДП4 от 09.09.2022 (основной должник - ООО «Главторг» по кредитному соглашению № 04498/МР от 10.06.2020);  

- Договор поручительства № 05145/МР-ДП2 от 09.09.2022 (основной должник - ООО «Главторг» по кредитному соглашению № 05145/МР от 24.08.2020);  

- Договор поручительства № 05006/МР-ДП2 от 09.09.2022 (основной должник - ООО «Главторг» по кредитному соглашению № 05006/МР от 24.08.2020).  

По мнению заявителя, договоры поручительства являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 61.1, 61.2, 61.3, Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.  

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, учитывая следующее.  

Судами установлено, что договоры заключены за три месяца до даты принятия заявления о банкротстве ООО «СКВК Торг».  

ООО «СКВК Торг» 01.08.2022 представило в Банк ВТБ (ПАО) информационное письмо, согласно которому просроченная задолженность по заработной плате отсутствует, также отсутствует задолженность перед ИФНС, по состоянию на указанную дату нет возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.  

Также в Банк ВТБ (ПАО) 05.09.2022 поступило информационное письмо с указанием информации об отсутствии задолженности по обязательным платежам, а также судебных споров с участием должника.  

По данным представленной должником бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2022 ООО «СКВК Торг» имело основные средства на общую сумму 23,21 млн. руб. У должника также имелась нераспределенная прибыль в размере 104, 59 млн. руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 37,74 млн. руб.  

Согласно отчету о финансовых результатах за январь - июнь 2022 года должником получена выручка в сумме 713,40 млн. руб., при сформированной по итогам двух кварталов прибыли в размере 169,81 млн. руб.  

В результате мониторинга Банком ВТБ (ПАО) также не были выявлены факторы кредитного риска в виде блокировки операций по расчетным счетам ООО «СКВК Торг» по требованиям налогового органа.  

Исходя из информации, указанной на сайте ЕФРСБ, а также в картотеке арбитражных дел, сообщения о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве отсутствовали, исковые производства с участием должника, кроме иска Эс-Би-Ай Банк ООО, также отсутствовали. При этом, рассмотрение указанного дела было завершено утверждением судом мирового соглашения с участием должника.  

Судами учтены указанные обстоятельства, а также принято во внимание, что сделки совершены до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022).  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.  

Для объективного разрешения вопроса о наличии имущественного кризиса, судами могла быть использована лишь бухгалтерская (финансовая) отчетность, отвечающая требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть та, которая давала достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.  

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.  

Вместе с тем, таких в материалы дела также не представлено. 

Заключение договоров поручительства само по себе не влечет оказание предпочтение Банку ВТБ (ПАО) перед иными кредиторами должника.  

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А40-279178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.В. Усачева 

Судьи: Н.Я. Мысак 

 В.Л. Перунова