ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                                                                                                         

20 декабря 2017 года                         Дело А63-16556/2016

Резолютивная часть постановления  объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу войсковой части 7427 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу № А63-16556/2016 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» войсковая часть 6895 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

войсковой части 7427 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

закрытое акционерное общество производственно-строительная фирма «Грантсрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии представителей:

от войсковой части 7427 представители ФИО2 (по доверенности от 30.08.2017 № 11), ФИО3 по доверенности от 01.12.2017;

от федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» войсковой части 6895 ФИО4 (по доверенности от 20.01.2017) и ФИО5 по доверенности от 26.12.2016 № 67;

от общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» ФИО6 (доверенность от 30.06.2017 № 3262),

в отсутствие представителя третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение, ответчик), войсковой части 7427 г. Пятигорск (далее – войсковая часть, ответчик) о взыскании основной задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 31.10.2015 в сумме 6 610 319 руб. 94 коп.

Определением от 26.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика войсковую часть 7427, г. Пятигорск, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество производственно-строительная фирма «Грантсрой» (далее – фирма, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу № А63-16556/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с войсковой части 7427 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» 6 610 319 руб. 98 коп. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период с октября 2014 по ноябрь 2015 года. Взыскано с войсковой части 7427 в федеральный бюджет 56 051 руб. 60 коп. государственной пошлины. В требованиях к Федеральному государственному казенному учреждению «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895 г. Ростов-на-Дону)» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период потребление тепловой энергии осуществлялось на объектах военного городка войсковой части. 

Не согласившись с принятым решением от 23.06.2017 по делу № А63-16556/2016, войсковая часть 7427 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2017, которое было отложено на 04.12.2017. 

В судебном заседании представители войсковой части 7427 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку долга перед истцом за поставку тепловой энергии не имеют. 

Представители федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» войсковой части 6895 с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу № А63-16556/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2014 года ООО «Пятигорсктеплосервис» и ЗАО ПСФ «Грантстрой» заключен договор на поставку тепловой энергии  № 1494 на объекты вновь построенного военного городка, указанные в перечне объектов теплоснабжения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1 договора от 23 октября 2014 № 1494 теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять за плату, а потребитель (ЗАО ПСФ «Грантстрой») заказывать и принимать тепловую энергию по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения в количестве 1554 Гкал при максимальной тепловой нагрузке систем теплопотребления по отоплению 0,691200 Гкал/час, по вентиляции 0,758500 Гкал/час, по горячему водоснабжению в отопительный период 1,28 Гкал/час.

Сторонами были согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, схемы подключения объектов, температурные графики отпуска тепла и перечень объектов теплоснабжения.

Цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, утверждаемому и изменяемому Региональной тарифной комиссией по Ставропольскому краю.

В пунктах 2.3.1. и 4.4. договора стороны установили, что потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию не позднее 5 календарных дней с момента получения акта приема-передачи тепловой энергии, счета и счета-фактуры. Для получения указанных документов потребитель в срок не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным, направляет в теплоснабжающую организацию своего уполномоченного представителя. В случае неявки представителя акт приема-передачи, счет и счет-фактура направляются потребителю почтой.

Согласно акту от 06.11.2014 поставка тепловой энергии на объекты военного городка осуществлялась от даты фактического пуска теплоносителя - 27.10.2014.

Объекты военного городка не были оборудованы поверенными приборами учета тепловой энергии, информация об установленных приборах учета отсутствовала, поэтому фактическое количество поставленной тепловой энергии определялось расчетным методом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040).

Стоимость тепловой энергии, поставленной на объекты военного городка, определено истцом как произведение количества тепловой энергии (Гкал) на тариф на тепловую энергию, утвержденный Постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края (далее - РТК СК) № 77 от 18.12.2013 года и № 65/1 от 17.12.2014 года.

В 2014 году РТК СК для Потребителей ООО «Пятигорсктеплосервис» был установлен тариф на тепловую энергию:

Период действия тарифа

Тариф на тепловую энергию в горячей воде

Потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии

одноставочный руб./Гкал

с 01.01.2014 по 30.06.2014

1 490,10 (без НДС)

с 01.07.2014 по 31.12.2014

1 552,48 (без НДС)

В 2015 году РТК СК для Потребителей ООО «Пятигорсктеплосервис» был установлен тариф на тепловую энергию:

Период действия тарифа

Тариф на тепловую энергию в горячей воде

Потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии

одноставочный руб./Гкал

с 01.01.2015 по 30.06.2015

1 552,48 (без НДС)

с 01.07.2015 по 31.12.2015

1 687,76 (без НДС)

ООО «Пятигорсктеплосервис» исполняло свои обязательства по поставке тепловой энергии в соответствии с условиями договора и действующими нормативно-техническими актами. Претензий по качеству и по количеству поставленной тепловой энергии ни ЗАО ПСФ «Грантстрой», ни ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ», ни войсковая часть 7427 в адрес ООО «Пятигорсктеплосервис» не предъявляли.

ООО «Пятигорсктеплосервис» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты военного городка с 27.10.2014 по 31.10.2015 и выставила счета на оплату. За спорный период ООО «Пятигорсктеплосервис» не оплачены: 

- счет за октябрь 2014 г. № 1586/10 от 31.10.2014 на сумму 938,97 рублей;

- счет за ноябрь 2014 г. № 1586/11 от 31.11.2014 на сумму 1 008 788,62 рублей; 

- счет за декабрь 2014 г. № 1658/12 от 31.12.2014  на сумму 1 307 376,13 рублей; 

- счет за январь 2015 г. № 1586/1 от 31.01.2015 на сумму 1 433 630,44 рублей; 

- счет за февраль 2015 г. № 1586/2 от 28.02.2015 на сумму 1 248 160,64 рублей; 

- счет за март 2015 г. № 1586/3 от 31.03.2015 на сумму 656 610,36 рублей;

- счет за апрель 2015 г. № 1586/4 от 30.04.2015 на сумму 320 005,48 рублей; 

- счет за май 2015 г. № 1586/5 от 31.05.2015 на сумму 141 882,66 рублей;

- счет за июнь 2015 г. № 1586/6 от 30.06.2015  на сумму 71 234,44 рублей; 

- счет за июль 2015 г. № 1586/7 от 31.07.2015 на сумму 131 104,18 рублей; 

- счет за август 2015 г. № 1586/8 от 31.08.2015 на сумму 132398,70 рублей; 

- счет за сентябрь 2015 г. № 1586/9 от 30.09.2015 на сумму 101 748,64 рублей;

- счет за октябрь 2015 г. № 1586/10 от 31.10.2015 на сумму 56 440,72 рублей.

Основная задолженность за потребленную тепловую энергию объектами вновь построенного военного городка составила 6 610 319 руб. 98 коп.

Истец считая, что надлежащими ответчиками по делу являются ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ») и войсковая часть 7427, поскольку ЗАО ПСФ «Грантстрой» не имело статуса потребителя тепловой энергии, исполняло требование ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ», в том числе заключало договор теплоснабжения № 1494 от имени и в интересах заказчика, а войсковая часть 7427 фактически осуществляла эксплуатацию зданий военного городка с ноября 2014 года обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая долг с войсковой части 7427, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 08 июня 2012 года между ЗАО ПСФ «Грантстрой» и ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ» заключен государственный контракт № 57/12/СМР на строительство комплекса зданий военного городка Войсковой части 7427 по адресу: 

<

...>. 

23 октября 2014 года заказчик-застройщик письмом № 23\01 потребовал в срок до 24.10.2014 обеспечить теплоснабжение объекта. 

Во исполнение требования заказчика ЗАО ПСФ «Грантстрой» 23 октября 2014 года заключило с ООО «Пятигорсктеплосервис» договор № 1494 на поставку тепловой энергии на объекты комплекса зданий военного городка по адресу: 

<

...>, тем самым теплоснабжающая организация (ООО «Пятигорсктеплосервис») приняла на себя обязательство поставлять за плату, а потребитель (ЗАО ПСФ «Грантстрой») заказывать, принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-7247/2015 от 08.02.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Пятигорсктеплосервис» о взыскании с ЗАО ПСФ «Грантстрой» стоимости фактически потребленной тепловой энергии в сумме 6 610 319 руб. 98 коп. и пени 163 563 руб. 90 коп. отказано. Судом установлено, что после передачи объектов строительства заказчику по актам формы КС-11 общество не располагало энергопринимающими устройствами, тепловыми сетями и не эксплуатировало объекты строительства. Судебными актами также установлено размещение в комплексе зданий войсковой части 7427 с ноября 2014 года. Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса по настоящему делу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № №А63-7247/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, подтверждено соответствующими доказательствами и повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на  принадлежащих  ему  на  праве  собственности  или  ином  законном  основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Согласно статье 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения. 

В силу пункта 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, на основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период войсковая часть располагала энергопринимающими устройствами, тепловыми сетями и эксплуатировала объекты недвижимости при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости и энергопринимающего устройства, подписанных актов приемки законченных строительством объектов форм КС-11, КС-14, и тем самым размещения на территории военного городка войсковой части с ноября 2014 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что в спорный период с 27 октября 2014 года по 31 октября 2015 года общество подавало тепловую энергию войсковой части 7427, которая занимала и эксплуатировала объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>, а войсковая часть потребляла указанную тепловую энергию для своих нужд, следовательно, требований истца о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 6 610 319 руб. 98 коп. с войсковой части. 

Отклоняя доводы войсковой части о неправомерности заявленных требований и поэтапном принятии на баланс объектов недвижимости, суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку теплоснабжение осуществлялось на все объекты военного городка.

Довод войсковой части 7427 о том, что ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» являлось потребителем и плательщиком по договору теплоснабжения от 23 октября 2014 года, отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует установленными судом фактическими обстоятельствами и не подтверждается имеющимися в деле документами.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что после ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, подписания актов формы КС-11, КС-14, фактического размещения войсковой части в военном городке, учреждение потребляло тепловую энергию либо имело обязательственные отношения с истцом по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска в отношении ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» не имеется, а поэтому в иске к учреждению следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный контракт № 998/38 с теплоснабжающей организацией был заключен 27.02.2015, а дополнительное соглашение к нему 12.11.2015, условия которых войсковой частью соблюдались, в том числе в части оплаты потребления тепловой энергии, сводятся к тому, что оплата войсковой частью тепловой энергии должна производится только в отношении тех объектов, которые приняты на баланс части, а не за все объекты военного городка. 

Данный довод был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств не является основанием для отмены судебного акта. 

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу № А63-16556/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу № А63-16556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко