АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

Дело № А28-3260/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2023 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – акционерное общество "КУПРИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 16.05.2023);

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 26.12.2022). 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "КУПРИТ" (далее также – Общество) о взыскании 83 532 рубля 00 копеек, в том числе 73 577 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные Обществом по договору №3958-2019/ТКО от 25.02.2019 в период с 01.01.2021 по 24.03.2022 (далее также – спорный период), 9 954 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2021 по 16.02.2023, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 02.04.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец применяет неверные расчетные показатели, поэтому переплата по договору отсутствует.  

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом и Предпринимателем заключен договор №3958-2019/ТКО от 25.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения №3958-2019/ТКР-2 от 01.01.2021), по условиям которого Общество оказывает Предпринимателю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) в отношении 3 объектов, в том числе помещения магазина по адресу: 

<

...> (далее также – Помещение). Учет объема обращения с ТКО определен в договоре по нормативам накопления ТКО исходя из расчетной единицы – 1 кв.м общей площади объектов, в том числе площади Помещения – 684,2 кв.м. (итого: общий годовой объем ТКО по Помещению в размере 126,577 куб.м.).

В период с 25.02.2019 по 25.03.2022 Предприниматель исполнял договор от 25.02.2019, в том числе оплачивал оказываемые Обществом услуги на условиях, указанных в договоре.

На основании заявления Предпринимателя от 25.03.2022 стороны подписали дополнительное соглашение от 25.03.2022, которым изменили условие договора о расчетной единице и ее показателе в отношении Помещения, а именно: в отношении части Помещения площадью 335,2 кв.м (магазин) сохранена расчетная единица – 1 кв.м общей площади, в отношении остальной части Помещения (склад) расчетная единица изменена на "сотрудник" и установлен показатель расчетной единицы – 1 сотрудник; итого: общий годовой объем ТКО по Помещению в размере 51,909 куб.м.

В рамках дела А28-5637/2022 Арбитражного суда Кировской области Предприниматель обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за услуги по обращению с ТКО, оказанные Обществом по договору от 25.02.2019 в период с 01.01.2019 по 31.12.2020. Расчет взыскиваемой денежной суммы был основан Предпринимателем на годовом объеме ТКО по Помещению в размере 51,909 куб.м, определенном исходя из нормативов и расчетных единиц в дополнительном соглашении от 25.03.2022. В процессе рассмотрения дела сторонами было заключено мировое соглашение от 21.11.2022, которое утверждено определением суда от 21.11.2022. В мировом соглашении стороны согласовали денежную сумму, подлежащую возврату Обществом Предпринимателю, которая определена в соответствии с расчетом Предпринимателя (включая годовой объем ТКО по Помещению в размере 51,909 куб.м).

В рамках настоящего дела, ссылаясь на объем ТКО, указанный в дополнительном соглашении от 25.03.2022 и в мировом соглашении от 21.11.2022, Предприниматель просит взыскать с Общества неосновательное обогащение, возникшее у Предпринимателя в связи с переплатой Обществу за оказание услуг ТКО в последующий (спорный) период – с 01.01.2021 по 24.03.2022 (день, предшествующий заключению дополнительного соглашения от 25.03.2022).

В силу пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

            По смыслу указанной правовой нормы лицо, заключившее с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, обязано оплачивать оказанные оператором услуги исходя из объема ТКО, который определен сторонами в этом договоре.

Из материалов дела следует, что в спорный период действовал подписанный обеими сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО (договор от 25.02.2019 в редакции дополнительного соглашения №3958-2019/ТКР-2 от 01.01.2021), по условиям которого в отношении Помещения стороны определили объем образующегося ТКО в размере 126,577 куб.м в год исходя из норматива накопления ТКО, установленного для супермаркетов (0,185 куб.м/год), и общей площади Помещения 684,2 кв.м. Указанная площадь соответствует сведениям технического паспорта на Помещение, которое используется для размещения продовольственного магазина и имеет торговый зал, подсобные, административно-бытовые и складские помещения (см. технический паспорт на помещение магазина, свидетельство о государственной регистрации права).

В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период Помещение использовалось не в целях размещения продовольственного магазина, а в иных целях. 

Названный способ определения объема ТКО исходя из общей площади торгового объекта (включая торговый зал, подсобные, административно-бытовые и складские помещения) согласуется с подходом к определению расчетной единицы, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО для торговых объектов распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 10 декабря 2020 г. N 28, и методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр, а также пунктами 15, 38, 109 национального стандарта "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст).

Таким образом, согласованный сторонами в договоре в спорный период объем накопления ТКО в отношении Помещения соответствует положениям законов и подзаконных правовых актов, а также фактическим обстоятельствам.

Указанные истцом факты заключения сторонами дополнительного соглашения от 25.03.2022 к договору и мирового соглашения от 21.11.2022 в рамках дела №А28-5637/2022 Арбитражного суда Кировской области не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку заключение указанных соглашений на изложенных в них условиях осуществлялось по воле Общества, имевшейся на тот момент. Само по себе заключение Обществом указанных соглашений не свидетельствует об обоснованности требований Предпринимателя в настоящем деле. При этом в настоящем деле и в деле №А28-3131/2023 Арбитражного суда Кировской области Общество оспаривает правомерность заключения дополнительного соглашения от 25.03.2022, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для его заключения.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 25.03.2022, подписанном истцом без разногласий, стороны прямо договорились о том, что данное соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 25.03.2022 (т.е. после спорного периода). 

            Ссылки истца на пункты 3 и 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела не подтвердились заявленные истцом факты (в т.ч. использование подвальной части помещения для целей, не связанных с торговлей, иной фактический вид деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости), которые бы указывали на обязанность Общества исходить из других нормативов (расчетных единиц, их показателей), отличных от согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем вышеизложенное свидетельствует о том, что истребуемые истцом в настоящем деле денежные средства получены ответчиком по основаниям, установленным заключенным сторонами договором от 25.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4996 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 3340 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1656 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек (платежное поручение №2183 от 11.05.2022).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин