АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-391/19 

Екатеринбург 21 февраля 2019 г. Дело № А60-21383/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Уральская фольга» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик,  АО «Уральская фольга») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.08.2018 по делу № А60-21383/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества – Кожевникова Е.Е. (доверенность от 06.12.2018);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) –  Гордиенко Е.И. (доверенность от 01.02.2017), Щербакова Н.С. (доверенность  от 10.01.2019).  

АО «Уральская фольга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения от 18.09.2017 № 10-301 в части налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) в сумме 11 443 312 руб., налога на прибыль  организаций в сумме 2 480 218 руб., налога на имущество организаций в сумме  385 787 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 19.08.2018 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2018 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела.  

В жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, заявитель ставит  вопрос об отмене решения инспекции, которым общество привлечено к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  приводя доводы о неправомерности сделанных налоговым органом в ходе  проверки выводов, в частности, о создании обществом формального  документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в  виде применения налоговых вычетов и возмещений на основании финансово- хозяйственных операций со спорными контрагентами – обществами с  ограниченной ответственностью «Авеком», «Ресурсы Технологии Сервис» и  «Альмет», факт поставки товара которыми, по мнению инспекции, не  подтвержден.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию  заявителя с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств,  отмечая при этом, что реальность поставки товара документально им  подтверждена, товар принят и использован в производственной деятельности  общества, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом осуществлении  расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль,  соответственно, правомерности заявленного налогоплательщиком на основании  счетов-фактур, вычета по НДС. Что касается расходов, принятых в уменьшение  налоговой базы по налогу на прибыль, то такие расходы, на что заявитель  обращает внимание суда округа, документально подтверждены, экономически  обоснованы, соответствуют нормам статей 247, 252 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Судами, по мнению общества, не дана оценка доводам  налогоплательщика относительно его несогласия с выводами налогового органа  об отсутствии у контрагентов сертификатов качества на продукцию;  о несоответствии счетов-фактур требованиям пунктов 1, 6 статьи 169 НК РФ,  в связи с чем, они не могли являться основанием для принятия сумм НДС  к вычету; об отсутствии у контрагентов источник возмещения НДС;  о недоказанности перемещения товара от контрагентов к налогоплательщику;  о перечислении контрагентами поступающих от налогоплательщика денежных  средств «проблемным» организациям, на персональные карточки физических  лиц, что свидетельствует о создании заявителем схемы уклонения  от налогообложения.  

Учитывая отсутствие доказательств подконтрольности контрагентов и  нереальности поставок, в качестве доказательств получения необоснованной  налоговой выгоды не могут приводиться признаки недобросовестности  

контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных  средств по выпискам банков.  

Помимо прочего, заявитель не согласен с произведенной судами оценкой  доводов общества относительно эпизодов по необоснованному установлению  срока полезного использования для основных средств «Агрегат бесслитковой  прокатки № 1» в размере 24 месяца, «Стан-Кварто-1800» в размере 96 месяцев  и «Дисковые ножницы 2GL» в размере 84 месяца, отмечая при этом, что  оснований для увеличения срока полезного использования не имелось.  

От разрешения данного вопроса зависит также установление размера  недоимки по налогу на имущество.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований  для их отмены не находит.  

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена  выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, НДС, налога  на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с  01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 26.07.2017   № 10-407 и вынесено решение от 18.09.2017 № 10-301 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным  решением обществу доначислены: НДС за II, III, IV кварталы 2014 года, 2015  год в сумме 11 484 271 руб., начислены соответствующие суммы пени, штрафа;  налог на прибыль организаций за 2014 – 2015 гг. в общей сумму  15 731 412 руб., начислены соответствующие суммы пени, штрафа; налог на  имущество организаций за 2013 – 2015 гг. в сумме 574 609 руб., начислены  соответствующие суммы пени, штрафа.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы  инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по  операциям с контрагентами ООО «Авеком», ООО «Ресурсы Технологии  Сервис» и ООО «Альмет», о неверном определении срока полезного  использования основных средств и о завышении обществом расходов в связи с  включением в расходы по налогу на прибыль амортизации по основным  средствам «Агрегат бесслитковой прокатки № 1» (инв. № 5891), «Стан-Кварто1800» (инв. № 5077) и «Дисковые ножницы 2 GL» (инв. № 5041), занижении  налога на имущество организаций.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской  области от 25.12.2017 № 2052/17 решение инспекции изменено.  

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует  требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные  интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих  инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания  оспариваемого решения недействительным.  

Данный вывод судов признается судом кассационной инстанции верным  исходя из следующего.  

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного  Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 этого НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на  добавленную стоимость.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога  из бюджета.  

В силу действия принципа презумпции добросовестности  налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление  судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели)  в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, основными поставщиками  для заявителя алюминия вторичного с марта 2014 года являлись организации- контрагенты, в том числе ООО «Авеком», ООО «Альмет» и ООО «Ресурсы  Технологии Сервис».  

В обоснование своей позиции по контрагентам налогоплательщика  обществам «Авеком», «Альмет» и «Ресурсы Технологии Сервис» инспекция  ссылалась на обстоятельства, подтверждающих факт того, что данные  организации реально не могли изготовить и поставить алюминий вторичный в  адрес налогоплательщика, в связи с отсутствием какой-либо производственной  базы, технологического оборудования, квалифицированного персонала.  

Разрешая настоящий спор в указанно части требований, судами приняты  во внимание следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в  ходе контрольных мероприятий.  

В отношении ООО «Авеком» установлено, что сведения о контрагенте  внесены в Единственный государственный реестр юридических лиц 06.03.2014,  при этом документы, представленные по требованию налогового органа  оформлены и датированы 18.02.2014, то есть ранее даты государственной  регистрации общества в качестве юридического лица. На момент заключения  договора с налогоплательщиком контрагент являлся вновь созданной  организацией, у которой деловая репутация отсутствует. Лицензия на  заготовку, переработку и реализацию лома у контрагента отсутствовала.  Производственных мощностей, персонала для производства продукции  собственными силами у контрагента не имелось. Производством вторичного  алюминия организация не занималась, у иных контрагентов данный товар не  закупало и, соответственно, в адрес налогоплательщика реально не поставляла.  

В отношении ООО «Ресурсы Технологии Сервис» установлено,  что алюминий вторичный у других поставщиков организация не закупала,  соответственно, его в адрес налогоплательщика не поставляла. Поступившие на  расчетный счет денежные средства перечислялись на счета «проблемных»  организаций. Представленные контрагентом документы содержат  недостоверные и противоречивые сведения, критериям достоверности и  относимости не отвечают. По адресу места нахождения юридического лица  контрагент отсутствует. Сделки оформлены с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по  НДС.  

В отношении контрагента ООО «Альмет» установлено, что договоры,  заключенные обществом с названным контрагентом, носят формальный  характер (объем поставки алюминия вторичного по документам не  соответствует его фактической поставке). В товарных накладных не содержится  информация о том, кем получен груз при отпуске товара, документы содержат  недостоверные и противоречивые сведения, критериям достоверности и  относимости не отвечают. У контрагента отсутствуют условия, необходимые  

для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в  силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов,  отсутствия платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения  финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги,  электроэнергию).  

Кроме того судами дана оценка свидетельским показаниям.  Допрошенные в ходе проверки лица не смогли раскрыть необходимую  информацию; из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов  установлен транзитный характер платежей; перечисленные  налогоплательщиком в счет оплаты по спорным договорам денежные средства  не были направлены на приобретение материалов, оплату посреднических  услуг, расчеты по заработной плате, иные платежи, которые бы  свидетельствовали о реальном осуществлении предпринимательской  деятельности.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из  фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями НК РФ,  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума № 53, суды,  установив, что порядок проведения налоговой проверки и рассмотрения ее  результатов, влекущих признание оспариваемого решения недействительным,  инспекцией не нарушен, исходили из недобросовестности поведения  налогоплательщика, выразившемся в создании формального документооборота  с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного  возмещения из бюджета НДС, доказанности инспекцией, того факта, что  спорные контрагенты (ООО «Авеком», ООО «Альмет» и ООО «Ресурсы  Технологии Сервис») изготовить и поставить алюминий вторичный в адрес  налогоплательщика не могли (производственная база, технологическое  оборудование, квалифицированный персонал у них отсутствовали; реальный  поставщик товара не установлен; движение  по расчетным счетам контрагентов носили транзитный характер; документы  носят недостоверный характер; источник для возмещения НДС не  сформирован), что явилось основанием для отказа в применении вычетов  по НДС на основании выставленных счетов-фактур.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии по этим эпизодам с выводами  судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу  доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее  заявлявшимися в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.  

Рассматривая спор и отказывая обществу в удовлетворении его  требования в части доначисления налоговым органом налога на имущество  организаций и налога на прибыль организаций, основанием чего явились  выводы инспекции о неверном определении налогоплательщиком срока  полезного использования основных средств и включении в расходы  

амортизации по основным средствам «Агрегат бесслитковой прокатки № 1»  (инв. № 5891), «Стан-Кварто-1800» (инв. № 5077) и «Дисковые ножницы 2 GL»  (инв. № 5041) после их модернизации, судебные инстанции руководствовались  положениями статей 256, 257, 258, 259 НК РФ, а также фактическими  обстоятельствами, установленными судами в ходе рассмотрения дела по  существу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым  имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной  деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые  находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не  предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и  стоимость которых погашается путем начисления амортизации.  Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного  использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более  40 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях  главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве  средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ,  оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью  более 40 000 руб.  

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных  средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции,  модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации  соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.  

Таким образом, как правомерно отмечено судами, в том случае, когда  основное средство полностью самортизировано и проведена его модернизация,  в целях налогового учета увеличивается первоначальная стоимость такого  основного средства на стоимость проведенной модернизации.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое  имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со  сроками его полезного использования.  

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования  объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если  после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого  объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение  срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в  пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую  ранее было включено такое основное средство.  

При этом стоимость произведённой модернизации будет  амортизироваться по тем нормам, которые были определены при введении  этого основного средства в эксплуатацию.  

Указанная позиция изложена Минфином России в письмах от 09.06.2012   № 03-03-10/66, от 03.11.2011 № 03-03-06/1/714, от 23.09.2011 № 03-03-06/2/146,  от 27.12.2010 № 03-03-06/1/813.  

В силу пункта 9 статьи 258 НК РФ в целях настоящей главы  амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной  стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса,  если иное не предусмотрено настоящей главой.  

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного  (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более  10 процентов (не более 30 % - в отношении основных средств, относящихся к  третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости  основных средств (за исключением основных средств, полученных  безвозмездно), а также не более 10 % (не более 30 % - в отношении основных  средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам)  расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования,  реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной  ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии  со статьей 257 НК РФ.  

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что  налогоплательщиком проведена модернизация полностью самортизированных  основных средств «Стан-Кварто-1800» (инв. № 5077) и «Дисковые ножницы 2  GL» (инв. № 5041), то есть их остаточная стоимость равна нулю.  

В рассматриваемом случае, как верно определено судами, подлежат  применению положения статьи 258 НК РФ.  

Таким образом, срок полезного использования основных средств  обоснованно установлен налоговым органом, исходя из минимального срока  полезного использования основного средства для конкретной амортизационной  группы.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что основное средство  «Стан-Кварто-1800» (инв. № 5077) принято к бухгалтерскому учету 01.10.2007  и отнесено налогоплательщиком в восьмую амортизационную группу (свыше  20 лет до 25 лет включительно), где минимальный срок полезного  использования составляет в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 258 НК РФ  241 месяц. По состоянию на 01.01.2013 остаточная стоимость стана составляет  0 (ноль) руб.  

При этом судами установлено, что срок полезного использования  спорного агрегата на дату принятия его к бухгалтерскому учету указан в  нарушение пункта 1 статьи 258 НК РФ в количестве 174 месяца, что не  соответствует минимальному сроку полезного использования по восьмой  амортизационной группе.  

Из материалов дела также следует, что в период 2014 – 2015 гг.  обществом проведены мероприятия по модернизации спорного основного  средства на сумму 5 735 674 руб. 34 коп. и 88 311 руб. 65 коп. соответственно.  

Таким образом, судом верно указано, что срок полезного использования  агрегата на дату 20.03.2014 должен составить 241 месяц, а на дату 29.04.2015 –  228 месяцев (241 месяц – 13 месяцев).  

Между тем, согласно материалам дела, срок полезного использования  основного средства «Стан-Кварто-1800» (инв. № 5077) после модернизации  

определен налогоплательщиком в количестве 96 месяцев (остаток срока  полезного использования по бухгалтерскому учету – 96 месяцев), что не  соответствует пункту 1 статьи 258 НК РФ.  

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства подтверждают  вывод налогового органа, поддержанный судебными инстанциями,  о завышении налогоплательщиком расходов за 2014 год на сумму  1 147 135 руб., за 2015 год – на сумму 17 662 руб.  

Что касается определения срока полезного использования основного  средства «Дисковые ножницы 2 GL» (инв. № 5041) и включения по нему в  расходы амортизации, то судами при рассмотрении спора установлено и  материалами дела подтверждено, что указанное основное средство принято к  бухгалтерскому учету 02.10.2003 и отнесено налогоплательщиком в шестую  амортизационную группу (свыше 10 лет до 15 лет включительно),  где минимальный срок полезного использования составляет в соответствии с  пунктами 1, 3 статьи 258 НК РФ 121 месяц. По состоянию на 01.01.2013  остаточная стоимость дисковых ножниц составила 0 (ноль) руб.  

При этом судами установлено, что срок полезного использования  спорного агрегата на дату принятия его к бухгалтерскому учету указан в  нарушение пункта 1 статьи 258 НК РФ в количестве 84 месяца, что не  соответствует минимальному сроку полезного использования по шестой  амортизационной группе.  

Из материалов дела также следует, что в 2014 года обществом проведены  мероприятия по модернизации спорного основного средства на сумму  66 407 811 руб. 34 коп.  

Таким образом, судом верно определено, что срок полезного  использования дисковых ножниц на дату 31.12.2014 должен составить  121 месяц.  

Между тем, из материалов дела следует, срок полезного использования  основного средства «Дисковые ножницы 2 GL» (инв. № 5041) после  модернизации определен налогоплательщиком в количестве 84 месяцев  (остаток срока полезного использования по бухгалтерскому учету –  96 месяцев), что не соответствует пункту 1 статьи 258 НК РФ.  

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства подтверждают  вывод судов, о правомерности применения инспекцией для расчета  амортизации по основному средству «Дисковые ножницы 2 GL» (инв. № 5041)  минимального срока полезного использования по шестой амортизационной  группе (то есть 121 месяц).  

При разрешении спора в части определения срока полезного  использования основного средства «Агрегат бесслитковой прокатки № 1»  (инв. № 5891) и включения по нему в расходы амортизации, суды исходили из  следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого  имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются основные средства,  переведенные по решению руководства организации на консервацию  продолжительностью свыше трех месяцев.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 и пункта 3 статьи 256 НК РФ, при  расконсервации объекта амортизация по нему начисляется в прежнем порядке  (то есть, тем же методом и с применением той же нормы амортизации, что и до  консервации), срок полезного использования объекта не меняется, в период  консервации амортизация по объекту не начисляется.  

В отношении основного средства «Агрегат бесслитковой прокатки № 1»  (инв. № 5891) судами установлено, что указанное основное средство принято к  бухгалтерскому учету 01.10.2003 и отнесено налогоплательщиком в седьмую  амортизационную группу (свыше 15 лет до 20 лет включительно), где  минимальный срок полезного использования составляет в соответствии с  пунктами 1, 3 статьи 258 НК РФ 181 месяц. По состоянию на 01.01.2013  остаточная стоимость агрегата составила 0 (ноль) руб. По состоянию на  01.10.2013 стоимость агрегата увеличена и составила 169 158 руб. 33 коп.  

Из материалов дела следует, что в период 2014 – 2015 гг. обществом  проведены мероприятия по модернизации спорного основного средства на  сумму 23 465 449 руб. 05 коп. и 41 785 руб. 31 коп., соответственно.  

После модернизации срок полезного использования агрегата определен  налогоплательщиком в количестве 24 месяца (остаток срока полезного  использования по бухгалтерскому учету – 24 месяца), что не соответствует  пункту 1 статьи 258 НК РФ.  

Между тем, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суды  признали обоснованным определение инспекцией такого срока (на момент  ввода в эксплуатацию имущества после модернизации) в количестве  107 месяцев (из расчета установленного седьмой амортизационной группой  минимального срока 181 месяца – 74 месяца – нахождения спорного имущества  на консервации (с ноября 2003 года по декабрь 2009 года).  

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства подтверждают  вывод налогового органа, поддержанный судами двух инстанций, о занижении  обществом расходов за 2014 год в размере 1 706 025 руб. и завышении расходов  за 2015 год в размере 11 285 287 руб.  

Соответствующие доводы кассационной жалобы, аналогичные тем, что  заявлялись в судах нижестоящих инстанций, о возможности произвольного  определения полезного срока использования основных средств, несостоятельны  и подлежат отклонению.  

Налоговая база по налогу на имущество согласно положениям  статьи 375 НК РФ определяется как среднегодовая стоимость имущества,  признаваемого объектом налогообложения.  

Расчет налога на имущество произведен налоговым органом с учетом  определения остаточной стоимости имущества (основные средства «Агрегат  бесслитковой прокатки № 1» (инв. № 5891), «Стан-Кварто-1800» (инв. № 5077)  и «Дисковые ножницы 2 GL» (инв. № 5041) и амортизационных отчислений за  период с даты начала начисления амортизации по дату определения остаточной  стоимости включительно.  

С учетом изложенного, доначисление налоговым органом по результатам  проверки налога на имущество организации в размере 385 787 руб. и налога на  

прибыль организации в размере 2 480 218 руб., правомерно признано судами  обоснованным.  

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу  о законности оспариваемого решения налогового органа.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  ошибочном толковании норм действующего законодательства, применительно  к обстоятельствам настоящего дела, установленным судами, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2018 по делу   № А60-21383/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Уральская фольга» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова  

Судьи Н.Н. Суханова 

 О.Л. Гавриленко