Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199943/23-139-1650

15 марта 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества "Озерская промышленная компания"" (140563, Московская Область, Коломна Город, Озёры Город, Ленина Улица, 209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШФРОСТ" (119530, Россия, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ очаково-матвеевское, очаковское ш., д. 28, стр. 2, помещение II, ком. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 159 474  руб. 31 коп.

 

при участии:

от истца  – ФИО1, дов. №24/23 от 07.02.2023;

от ответчика – ФИО2, дов. №05 от 01.08.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОПК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ФРЕШФРОСТ» с исковыми требованиями: 

1) Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФРЕШФРОСТ» принять изготовленный по Договору поставки №652/21 от 10.08.2021 товар в соответствии с заказами 

№з0000007410 от 14.12.2021, 

№з0000007615 от 22.12.2021, 

№з0000007616 от 22.12.2021, 

№00000000937 от 10.02.2022, 

№00000004740 от 05.08.2022, 

№00000004720 от 27.10.2022, 

№00000004722 от 27.10.2022, 

№00000004723 от 03.11.2022, 

№00000007853 от 16. П.2022, 

№00000008387 от 18.11.2022, 

№00000008457 от 21.11.2022, 

№00000001562 от 01.03.2023.

2) Взыскать 2 159 474, 31 руб. основного долга в виде стоимости неоплаченного товара по Договору поставки от 10.08.2021 №652/21.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

08.11.2022 внеочередным общим собранием акционеров Закрытого акционерного общества «Озерская промышленная компания» (сокращенное наименование на русском языке - ЗАО «ОПК»); ИНН/КПП 

<

***>/503301001; ОГРН 

<

***> было принято решение о внесении изменений в Устав в связи со сменой фирменного наименования на Акционерное общество «Озерская промышленная компания» (сокращенное наименование на русском языке - АО «ОПК» 

18.11.2022 указанные изменения зарегистрированы Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области (запись в №2225003396330).

Между ЗАО «ОПК» (после реорганизации – АО, Истец, Поставщик) и ООО «ФРЕШФРОСТ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 10.08.2021 №652/21 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Истец обязуется передать в собственность Ответчику, а Ответчик принять и оплатить товар, в количестве, наименовании, и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным либо универсального передаточного документа (далее по тексту - УПД).

Согласно п.3.3 Договора в редакции протокола разногласий от 10.08.2021 Покупатель производит оплату за поставку Товара по Договору в следующем порядке:

- Предоплата 30% для размещения заказа в производство в течение 5 календарных дней с момента выставления счета Поставщиком;

- Окончательная оплата 70% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Товара.

Во исполнение указанного договора на основании заказов Ответчика Истец изготовил и подготовил к передаче Ответчику товар (нестандартный). 

Часть данного Товара была передана Истцом Ответчику и оплачена им, что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующими платежными поручениями об оплате и выписками по счету Истца 

При этом, Товар изготовленный в соответствии с заказами 

№з0000007410 от 14.12.2021, 

№з0000007615 от 22.12.2021, 

№з0000007616 от 22.12.2021, 

№00000000937 от 10.02.2022, 

№00000004740 от 05.08.2022, 

№00000004720 от 27.10.2022, 

№00000004722 от 27.10.2022, 

№00000004723 от 03.11.2022, 

№00000007853 от 16. П.2022, 

№00000008387 от 18.11.2022, 

№00000008457 от 21.11.2022, 

№00000001562 от 01.03.2023.

на общую сумму 2 175 444, 61 руб. не был принят Ответчиком в установленные сроки, несмотря на уведомления истца в адрес ответчика о готовности товара.

Ответчик частично оплатил по платежным поручениям 

№29978 от 12.09.2022, 

№5649 от 01.03.2023

товар по указанным заказам на сумму 15 970, 30 руб.

Ответчик уклонился от приемки изготовленного по Договору по Заявкам товара.

Ответчик не предоставил необходимую информацию для доставки/отгрузки изготовленного по Заявкам Товара на сумму 2 175 444, 61 руб., не произвел выборку Товара, не произвел оплату Товара в полном объеме в установленные сроки, не согласовал условия хранения Товара на складе Истца.

При этом, изготовленный Истцом Товар соответствует всем требованиям по качеству, количеству, ассортименту и т.д., указанным в Договоре и заказах Ответчика.

Письменные претензии 

от 18.04.2023№30, 

от 28.07.2023 №65 о принятии и оплате товара в полном объеме, Ответчиком не исполнены. 

В связи с уклонением ответчика от принятия товара в полном объеме; неоплатой стоимости изготовленного для ответчика товара в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствие с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. 

В спорном случае отказ от принятия товара является необоснованным, противоречащий условиям спорных договора и заявок, в связи с чем фактический отказ Ответчика от приемки и оплаты товара в полном является неправомерным.

Как указано в ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п.22, 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств правомерности отказа от принятия предъявленного к принятию товара; оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям. 

 

1. В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условиям спорного Договора согласование заявки не требовалась, поскольку согласно п.2.7 Договора заказ может быть направлен письменно по электронной почте Поставщика N.Majstro@cryspi.ru, r.lukmanov@cryspi.ru (либо на другой электронный адрес с указанным в настоящем пункте доменным именем почтового сервера/расширением/доменом). 

В случае если, Покупатель не получает от Поставщика в течение одного рабочего дня отказ/или уведомление невозможности исполнить в полном объеме заказ, он считается согласованным. Поставщик обязуется поставить товар Покупателю в срок, указанный в заказе (п.2.8 Договора).

При этом, фактически согласование условий спорных заказов на общую сумму 2 175 444, 61 руб. производилось посредством отправки сообщений с адресов электронной почты Ответчика (домен @freshfrost.ru) на адреса электронной почты Истца. Принадлежность данного домена Ответчику подтверждается информацией о домене FRESHFROST.RU с сервиса WHOIS, указанием его в Договоре и на официальном сайте Ответчика, расположенном по адресу: https://freshfrost.ru/contacts.

Вся корреспонденция по договору, в том числе счета на оплату, извещения и уведомления, могут быть направлены по электронной почте (п.8.11 Договора).

В разделе 8 Договора «Юридические адреса и реквизиты Сторон» указан адрес электронной почты Ответчика с доменом @freshfrost.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВС РФ №305-АД15-2693 от 24.04.2015 по делу №А40-36625/14 владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений. Пользование корпоративной почтой предполагает наличие строгих процедур идентификации, обеспечивающих привязку почтового ящика к конкретной личности, а также повышенных требований к паролям, порядку их регулярного изменения и обеспечения их конфиденциальности. 

Следовательно, ответственность несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №18002/12 по делу №А47-7950/2011:

1) отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств;

2) получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с условиями спорного Договора изготовление и поставка Товара не поставлены в зависимость от внесения предоплаты.

Кроме того, в силу пп. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приостановление исполнения обязательства по Договору являлось правом, а не обязанностью Истца.

2. Размещением заказов Ответчика занимались его менеджеры: ФИО3 (E-mail: ivan.samarin@freshfrost.ru), ФИО4 (E-mail: andrew.gusev@freshffost.ru); ФИО5 (Е- mail: nadezhda.belova@freshfrost.onmicrosoft.com, nadezhda.belova@freshfrost.ru), ФИО6 (Е- mail: andrew.surkov@ffeshfrost.ru, andrew.surkov@ffeshfrost.onmicrosoft.com), ФИО7 (E-mail: gulfiya.gazimzyanova@freshfrost.ru) в соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений Сторон по Договору.

В ст. 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ранее размещенные таким же образом заказы Ответчика были полностью исполнены Истцом. 

Претензий к качеству, количеству, ассортименту Товара по ранее исполненным заказам, или иных замечаний по порядку обмена юридически значимыми сообщениями, Ответчик Истцу не заявлял.

В переписке Сторон имеются доказательства подтверждения Заказов его сотрудниками (менеджерами), в частности такие фразы как «спецификацию по Беломорской подтверждаю», «Направляю гарантийное письмо по счету № 7853 от 16.11.22 на оплату авансового платежа в размере 30% за дооснащение полок», «Мы подтверждаем заказ по дополнительным полкам на холодильные горки», «Нам на объект нужны стеллажи, ниже план и описание:», «Прошу произвести расчет по стеллажному и холодильному оборудованию. Прошу сообщить плановые сроки производства и доставки», которые подтверждают их размещение Ответчиком.

Кроме того, подлинность соответствующей электронной переписки сторон подтверждена Ответчиком в лице его представителя в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 4 декабря 2023 года.

Кроме того, 1 декабря 2023 года Истцом был получен проект мирового соглашения от 17.10.2022, в котором Ответчик предлагал принять и оплатить заказы №4722 и №з7616.

Согласно ст.70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иное противоречивое поведение Ответчика свидетельствует о злоупотреблении им правом, направленном на уклонение от исполнения договора. 

 

3. Оплата заказов №№4740, 1562 в сумме 15 970 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 30 копеек была произведена платежными поручениями №29978 от 12.09.2022 и №5649 от 01.03.2023, что также подтверждает их размещение Ответчиком.

Правило «эстоппель» (англ, estoppel, от англ, estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Как установлено п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд. возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по делу №А56-68173/2013 указано, что недобросовестными предлагается считать действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом, частично оплатив товар по соответствующим заказам ответчик подтвердил правомерность оформленных сторонами спорными заказами правоотношений.

Иное противоречивое поведение Ответчика свидетельствует о злоупотреблении им правом, направленном на уклонение от исполнения договора. 

Доводы Ответчика о неполучении уведомлений о готовности Товара к отгрузке отклоняются судом, так как Истец неоднократно направлял электронные сообщения, а также претензии №30 от «18» апреля 2023 г. и №65 от «28» июля 2023 г. Ответчику с требованиями принять и оплатить Товар в полном объеме. Претензии направлялись заказным письмами с уведомлениями о вручении и были доставлены Ответчику.

 

4. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 не свидетельствует об отсутствии нарушения обязательств Ответчика перед Истцом по Договору, поскольку согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положениям по бухгалтерскому учету, в том числе приказу Минфина России от 06.05.1999 №32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 № 1791) в бухгалтерском учете отражаются операции, связанные с реализацией изготовленной продукции только после перехода права собственности на нее к покупателю.

Заказанный Ответчиком Товар реализовать третьим лицам не представляется возможным, так как он является нестандартным и его характеристики существенно отличаются от потребностей иных Покупателей Товаров Истца, что отражено в соответствующем письме, приложенном к исковому заявлению.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 10, 12, 182, 307, 308.3, 309, 310, 402, 484, 486, 488, 506, 513, 514, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕШФРОСТ" (119530, Россия, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ очаково-матвеевское, очаковское ш., д. 28, стр. 2, помещение II, ком. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: 

<

***>)  принять изготовленный по Договору поставки №652/21 от 10.08.2021 г. товар в соответствии с заказами №з0000007410 от 14.12.2021 г., №30000007615 от 22.12.2021 г., №з0000007616 от 22.12.2021 г., , №00000000937 от 10.02.2022 г., №00000004740 от 05.08.2022г., №00000004720 от 27.10.2022 г., №00000004722 от 27.10.2022г., №00000004723 от 03.11.2022г., №00000007853 от 16. П.2022г., №00000008387 от 18.11.2022 г., №00000008457 от 21.11.2022г., №00000001562 от 01.03.2023г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШФРОСТ" (119530, Россия, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ очаково-матвеевское, очаковское ш., д. 28, стр. 2, помещение II, ком. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Озерская промышленная компания"" (140563, Московская Область, Коломна Город, Озёры Город, Ленина Улица, 209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 159 474 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 31 коп., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 39 797 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Ваганова