ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18100/2021

Дело № А40-27675/17

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнерго»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года 

по делу № А40-27675/17, принятое судьей Авдониной О.С., 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Мосэнерго» об обжаловании действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе в выплате кредитору задолженности по текущим платежам

в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоХолдинг»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Мосэнерго»  - ФИО2 дов.от 14.11.2018

от к/у ФИО3 - ФИО4 дов.от 07.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете Коммерсантъ от 16.12.2017№ 235.

Публичное акционерное общество «Мосэнерго» (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе в выплате кредитору задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу № А40-27675/17 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым обязать конкурсного управляющего Должника погасить задолженность по  текущим платежам кредитору ПАО «Мосэнерго» в общем размере 235 006 руб. 37 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кредитора поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: Запроса в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве и ответа из межрайонного отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам  от 01.04.2021. 

В обоснование доводов о возможности приобщении дополнительных доказательств, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления Кредитора с представленными конкурсным управляющим Должника сведения о перечислении денежных средств судебному приставу исполнителю в счет погашения токующей задолженности Должника в рамках сводного исполнительного производства.

Представить конкурсного управляющего Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, а также возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.   

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство,  приходит к выводу  о наличии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Судебной коллегий установлено, что Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве не привлечен к участию в рамках настоящего обособленного спора.

В то же время, при рассмотрении настоящего заявления конкурсным управляющим Должника в подтверждение факта  погашения текущей задолженности перед Кредитором была представлена сводная таблица о движении денежных средств по расчетному счету Должника, составленная непосредственно управляющим. Ответа от службы судебных приставов, в чьем производство находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Должника, материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Принимая во внимание, что Кредитор заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью установления обстоятельств перечисления в рамках исполнительного производства спорной суммы Кредитору, однако, Арбитражный суд города Москвы не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия судей полагает возможным удовлетворить заявленное апеллянтом ходатайство.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, ПАО «Мосэнерго» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось с требованиями о признании незаконными: 

- действий конкурсного управляющего ООО «ЭгнергоХолдинг» ФИО3, выразившихся в погашении 20.12.2019 задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, до полного погашения задолженности по текущим платежам перед ПАО «Мосэнерго»; 

- действий конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» ФИО3, выразившихся в отказе оплаты в пользу ПАО «Мосэнерго» задолженности по текущим платежам в общем размере 235 006,37 рублей; и об обязании конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» ФИО3 уплатить сумму текущих платежей кредитору ПАО «Мосэнерго» в общем размере 235 006 руб. 37 коп. 

В обоснование требований Кредитор указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу А40-116743/2017 с ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ПАО «Мосэнерго» взыскана задолженность в размере 1 714 784 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в размере 30 148 руб.  коп., решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу А40-116739/2017 с ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ПАО «Мосэнерго» взыскана задолженность в размере 1 342 500 руб. 46 коп. неустойка в размере 75 649 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 182 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу А40-146563/2017 с ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ПАО «МОСЭНЕРГО» взыскана задолженность в размере 3 207 678 руб. 90 коп., неустойка в размере 197 279 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 40 025 руб. Общий размер взыскания по вышеуказанным судебным актами составил 6 635 247 руб. 62 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность перед ПАО «Мосэнерго» в размере 5 617 615 руб. 80 коп. долга, 243 821 руб. 88 коп. неустойка с удовлетворением за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Общий размер признанных Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-27675/2017 о банкротстве ООО «ЭнергоХолдинг» зареестровых требований ПАО «МОСЭНЕРГО» составил 5 861 437 руб. 68 коп. 

Остаток задолженности в размере 773 809 руб. 94 коп. являлся текущим платежом ООО «ЭнергоХолдинг». 

Исполнительные листы о взыскании с ООО «ЭнергоХолдинг» текущей задолженности в сумме 773 809 руб. 94 коп. были переданы ПАО «Мосэнерго» в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве.

Кредитор указал, что конкурсный управляющий Должника до погашения задолженности Должника по текущим платежам, приступил 20.12.2019 к погашению реестровых требований ООО «ЭнергоХолдинг», вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, исходил из того, что задолженность ООО «ЭнергоХолдинг» перед ПАО «Мосэнерго» в сумме 773 809,94 рублей в полном объеме была перечислена  18.12.2018 посредством перечисления на депозитный счет МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, представленных ПАО «Мосэнерго»; обязательство по оплате ООО «ЭнергоХолдинг» текущих платежей в сумме 773 809,94 рублей в связи с данным обстоятельством прекращено надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, судом не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции делая вывод о погашении текущих требований Должника перед Кредитором иходил из того, что из содержащей сводной таблицы следует, что задолженность ООО «ЭнергоХолдинг» перед ПАО «Мосэнерго» в сумме 773 809,94 рублей в полном объеме была перечислена  18.12.2018 посредством перечисления на депозитный счет МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, представленных ПАО «Мосэнерго»по следующим реквизитам: БИК 044525000 Счет № 40302810045251000079 ИНН 

<

***>) в следующем порядке: платежным поручением № 120 от 16.11.2018 на сумму 30 148,00 рублей с назначением платежа «Оплата по испол. листу №ФС024480338, регистрационный номер исполнительного производства 11670/18/77011-ИП от 13.04.2018 по делу А40-116743/17. Сумма 30 148-00 рублей. НДС не облагается.»; платежным поручением № 121 от 16.11.2018 на сумму 40 025,00 рублей с назначением платежа «Оплата по испол. листу №ФС021356756, регистрационный номер исполнительного производства 21574/18/77011-ИП от 03.07.2018 по делу А40-146563/17. Сумма 40 025-00 рублей. НДС не облагается.»; платежным поручением № 125 от 16.11.2018 на сумму 27 182,00 рубля с назначением платежа «Оплата по испол. листу №ФС017662545, регистрационный номер исполнительного производства 11669/18/77011-ИП от 17.04.2018 по делу А40-116739/17. Сумма 27 182-00 рублей. НДС не облагается»; платежным поручением № 136 от 18.12.2018 на сумму 372 173,10 рубля с назначением платежа «Оплата по испол. листу №ФС021356756, peг. Номер исполнительного производства 21574/18/77011 -ИП от 28.09.2018 по делу А40-146563/17 (ПАО «Мосэнерго»). Сумма 372 173-10 рублей. НДС не облагается.»; платежным поручением № 137 от 18.12.2018 на сумму 304 281,84 рубль с назначением платежа «Оплата по испол. листу №ФС017662545, peг. Номер исполнительного производства 11669 1877011-ИП от 28.09.2018 по делу А40-116739/17 (ПАО «Мосэнерго») (т. 1л.д. 15-19). 

В то же время,  данная таблица составлена конкурсным управляющим, на последней отсутствуют какие-либо отметки как Банка, так и судебного пристава.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно информации, предоставленной ФССП по сводному исполнительному производству № 11669/18/77011-СД, после распределения денежных средств, поступивших по п/п от 16.11.2018 №№ 120, 121, 125 и от 18.12.2018 №№ 136, 137, между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, на расчетный счет Мосэнерго в счет погашения задолженности по текущим платежам перечислено всего 143 296 руб. 01 коп., то есть, требования по текущим платежам не погашены в установленном порядке и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 указанной статьи в составе требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 постановления Пленума N 60 даны следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация;

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, до настоящего времени требования ПАО «Мосэнерго», являющиеся текущими платежами, не погашены конкурсным управляющим Должника, а, следовательно, погашение требований реестровых кредиторов Должника нарушает предусмотренный Законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов, что является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, и нарушающими положения ст.  134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года по делу № А40-27675/17 отменить.

Признать действия конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» ФИО3, выразившиеся в погашении задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, до полного погашения задолженности по текущим платежам перед ПАО «Мосэнерго» - незаконными.

Обязать конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» ФИО3 произвести расчеты по текущим платежам, с учетом установленной законом очередности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.ФИО5 

Судьи:А.А.Комаров 

С.А.Назарова