Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18945/2023

г. Хабаровск

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.02.2024. г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272333400274, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 628403, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, этаж, 3 В Осях 10-15 ряды А-Н Блок Б)

о взыскании 1 030 563 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» о взыскании долга по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников от 29.04.2022 №26-22-Т2 в сумме 666 600 руб., неустойки в размере 363 963,60 руб. за период с 19.02.2023 по 18.11.2023.

Определением от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-18945/2023.

В судебное заседание ответчик не явился, представил отзыв, в котором указал на недоказанность наличия долга на сумму 423 600 руб., на некорректный расчет неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец подержал исковые требования, привел возражения на доводы ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

29.04.2022 между ООО «Трест Запсибгидрострой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников №26-22-Т2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель оказывает следующие услуги: организация деятельности столовой, обеспечивающей высокую культуру обслуживания сотрудников заказчика; своевременное обеспечение столовой готовой пищей в соответствии с утвержденным  меню; соблюдение требований, предъявляемых к деятельности организаций общественного питания; обеспечение питанием работников  заказчика в следующие периоды времени: обед с 12-00 до 13-00, ужин с 17-00 до 18-00, ежедневно; уборка столов и мытье посуды после окончания принятия пищи работников заказчика.

Услуги по договору оказываются исполнителем по адресу: 

<

...> (столовая) (п.1.3).

Цена услуг ежемесячно складывается из фактического количества работников заказчика согласно акту  приемки оказанных услуг. НДС не облагается, в связи с применением УСН   (п.4.1).

Предварительная оплата составляет 30%. Оставшаяся цена услуг оплачивается в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (п.4.2).

В период с мая 2022 по февраль 2023 истцом по договору оказаны услуги на сумму 1 836 000 руб., что подтверждается актами от 31.05.2022 №1, от 30.06.2022 №3, от 31.07.2022 №5, от 31.08.2022 №6, от 30.09.2022 №7, от 31.10.2022 №8, от 30.11.2022 №9, от 31.12.2022 №10, от 31.01.2023 №11, от 14.02.2023 №12.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в результате чего образовался долг в сумме 666 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от  06.06.2023 об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отзыве ответчик, не отрицая факта оказания услуг, указывает на то, что истцом не подтверждена задолженность минимум на 423 600 руб. В обоснование приводит доводы о том, что в актах, имеющихся у истца и ответчика, имеются различия по стоимости оказанных услуг. Так, в акте от 30.09.2022 №7 истцом указана сумма 250 200 руб., в двухстороннем подписанном акте  ответчика указана сумма 218 400 руб. Акты от 31.12.2022 №10, от 31.01.2023 №11, от 14.02.2023 №12 в адрес ответчика не направлялись. В актах указан договор от 15.02.2023 №2974-ХБР/р, тогда как между сторонами заключен договор от 29.04.2022 №26-22-Т2.

Вместе с тем, судом установлено, что ссылка в актах на договор от 15.02.2023 №2974-ХБР/р является технической ошибкой.

Указание ответчика на различные суммы в акте от 30.09.2022 №7  является необоснованым, поскольку акт на сумму 250 200 руб. оплачен ответчиком платежным поручением от 03.11.202 №4212.

Остальные доводы, приведенные в отзыве, также не имеют правового значения. Ответчик не опроверг какими-либо доказательствами факт оказания услуг. Также не представил доказательств оказания услуг ненадлежащим образом. Все акты подписаны представителем ответчика Алексеевских Н.В. без замечаний.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы о подтверждении полномочий на подписание актов  Алексеевских Н.В., судом отклонен, поскольку акты, подписанные данным лицом, оплачены ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличие долга в заявленном размере. Наличие долга в ином размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 666 600 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что  в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику  требование об уплате неустойки в размере 0,2% от неуплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты ответчику начислена неустойка за период с 19.02.2023 по 18.11.2023 в сумме 363 963,60 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, считая размер неустойки чрезмерно завышенным,  заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не представляет доказательств ее чрезмерности.

 

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заключая с истцом договор, ответчик согласился с мерой ответственности за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в  размере 0,2% от неуплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ  судом не установлено.

Учитывая изложенное,  а также длительный период неисполнения обязательства,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, признав начисленный ее размер  соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  363 963,60 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 628403, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, этаж, 3 В Осях 10-15 ряды А-Н Блок Б) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272333400274, ИНН 

<

***>) долг в сумме 666 600 руб., неустойку в размере 363 963,60 руб., расходы по госпошлине в сумме 23 306 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                         О.П. Медведева