Дело № А43-15424/2023

02 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЭСС ОЙЛ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-15424/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЭСС ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г. Семенов, Нижегородская область, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 646 810 руб. 70 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «КВИНТЭСС ОЙЛ»  (далее - Общество, ООО «КВИНТЭСС ОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 646 810 руб. 70 коп., ввиду не предпринятия  мер к отмене процедуры предстоящего исключения ООО «Нефтегаз Групп» из ЕГРЮЛ и погашению  задолженности при наличии вступившего в законную силу судебного акта.   

Решением от 06.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а также в противоречии представленным истцом доказательствам, пришел к выводу о добросовестности и разумности действии ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей строн, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 (резолютивная часть) по делу №А65-15388/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Квинтэсс Ойл» ИНН 

<

***>    признано несостоятельным, открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4

Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от   30.09.2021 (резолютивная часть) по делу №А65-15388/2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.202 по делу № А54-37458/2019  взыскано  с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Групп», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 603138, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квинтэсс Ойл», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 535 500 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 27 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов №Н01/08-1 от 01.08.2016, 925 704 (девятьсот двадцать пять тысяч семьсот четыре) рубля 56 копеек неустойки по договору поставки нефтепродуктов №Н01/08-1 от 01.08.2016 за период с 20.10.2016 по 22.12.2019 с последующим ее начислением с 23.12.2019 исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 1 521 355 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 87 копеек процентов по коммерческому кредиту за период с 20.10.2016 по 22.12.2019 с последующим их начислением с 23.12.2019 по ставке 30% годовых по день фактической оплаты задолженности.

23.04.2020 взыскателю выдан исполнительный лист  серии ФС 032827898, на основании которого постановлением ФССП от  19.05.2020 возбуждено исполнительное производство  № 15994/20/2009-ИП, однако денежные средства истцом не получены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 11.08.2022 ООО «Нефтегаз Групп» прекратило деятельность  и было исключено  на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Нефтегаз Групп» с 10.04.2015 и до момента исключения ООО «Нефтегаз Групп» из ЕГРЮЛ являлся ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик  не предпринял  мер к отмене процедуры предстоящего исключения ООО «Нефтегаз Групп» из ЕГРЮЛ; погашению  задолженности при наличии вступившего в законную силу судебного акта. Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 51.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон о обществах) полагая, что вышеуказанные действия ответчика являются недобросовестными, в результате чего истцу причинены убытки, которые подлежат возложению на него, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефтегаз Групп», обратился c настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица, факт причинения потерпевшему вреда, а также наличие причинной связи между указанными обстоятельствами.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В пункте 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнена частью 3.1., согласно которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционной жалобы, а выводы суда первой инстанции о том, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступивший в законную силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты  - в 2016 году (поставка по УПД №14 от 19.10.2016, №13 от 24.10.2016, №17 от 31.10.2016, №21 от 07.11.2016, №19 от 09.11.2016, №22 от 11.11.2016, №20 от 16.12.2016, №2 от 14.01.2017, №4 от 23.03.2017, №5 от 03.04.2017, №6 от 05.04.2017, №18 от 19.04.2017 и №20 от 05.06.2017, согласно   п. 4.3 договора поставки нефтепродуктов №Н01/08-1 от 01.08.2016,   оплата поставляемого товара производится в порядке 100% предоплаты).

С учетом фактических обстоятельств дела применительно к нормам принятого закона юридически значимыми обстоятельствами являются не момент исполнения соответствующих обязательств, а наличие неисполненных обязательств на дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

На момент исключения общества  из реестра, а именно 09.04.2018, указанный закон вступил в силу и мог быть применен к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1  статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона). 

В силу пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае, в том числе  наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

Согласно части 3 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Нефтегаз Групп» исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации по решению налогового органа 11.08.2022.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО6 Т.С.О. (бездействий)  по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. 

Довод истца о бездействии ответчика, не предпринявшего мер по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ привело к возникновению на стороне истца убытков, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не установлено наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков, т.е. не представлено доказательств того, что в случае не исключения общества из ЕГРЮЛ требования истца были бы удовлетворены. 

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53 от 21.12.2017). При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Само по себе исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (Закон об обществах).

Данный правовой подход высказан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № по делу № А40-73945/2021 и от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020.

Бездействие ответчиков в виде непредставления достоверных сведений о юридическом лице, или же непринятие мер к ликвидации общества, не могло повлечь невозможность исполнения имеющегося у ООО " Нефтегаз Групп " перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением ООО " Нефтегаз Групп " и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате совершения контролирующими лицами действий. Доказательства сокрытия ответчиками имущества общества, выведения активов в материалах дела отсутствуют. Судом не установлено наличие в действиях ответчиков  умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

В рассматриваемом деле не доказана причинно-следственная связь между действиями  ответчика  и непогашением задолженности ООО " Нефтегаз Групп " перед истцом; из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность деяний ФИО6 Т.С.О. в отношении должника.

Наличие задолженности, не погашенной ООО  «Нефтегаз Групп», не может служить бесспорным доказательством вины ответчика  как контролирующего лица общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку материалы настоящего дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчиков,  а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующего общество лица и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел т необходимых обстоятельств для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

На основании изложенного иск правомерно отклонен судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу  № А43-15424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЭСС ОЙЛ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЭСС ОЙЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

      Е.Н. Наумова

 

      Д.Г. Мальковой