АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Дело №

А56-108157/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 11.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостори» на решение Арбитражного суда города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу                          № А56-108157/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система Юнирент», адрес: 197375,  Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28, литер А, офис 208, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к                               обществу с ограниченной ответственностью «Автостори», адрес: 194021,                   Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 6, литер Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), о взыскании 8367 руб.            86 коп. задолженности за оказанные услуги по договору по аренде и обслуживанию рабочей одежды от 24.10.2014 № ДАО-14-066 (далее – договор), 51 230 руб. 97 коп. компенсационной стоимости невозвращенной одежды и             131 836 руб. 42 коп. штрафной компенсации в соответствии с пунктом 8.9 договора.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 30.12.2022,  удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда от 14.02.2023 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменить в части взыскания с ответчика 51 230 руб. 97 коп. компенсационной стоимости невозвращенной одежды и 131 836 руб. 42 коп. штрафной компенсации в соответствии с пунктом 8.9 договора, по делу принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении указанных  исковых требований.   

Податель кассационной жалобы считает, что судами применен закон, не подлежащий применению, поскольку компенсация по пункту 8.9 договора в сумме 131 836 руб. 42 коп. неверно квалифицирована судами как выплата денежной суммы по пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что штрафная неустойка в размере                    131 836 руб. 42 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что поскольку акт расчета компенсационной стоимости от 20.06.2022 № 23936 является односторонним, судами взысканы реальные убытки, размер которых не доказан. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.10.2014 Обществом   (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался за плату предоставить заказчику во временное пользование рабочую одежду в стандартной размерной сетке, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1 к договору) и оказывать услуги по ее обслуживанию.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 36-ти месяцев в даты первой поставки рабочей одежды заказчику. Договор продлевается каждый раз на 1 год на тех же условиях, если не одна из сторон не направит письменное уведомление другой стороне о расторжении договора не позднее 6-ти месяцев до окончания срока его действия (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сумма оплаты за аренду и обслуживание предоставленной в пользование рабочей одежды по договору определяется исходя из общего количества используемой заказчиком одежды и арендной платы за 1 единицу.

В соответствии с пунктом 5.2 договора счет на оплату, акт выполненных работ (услуг), счет-фактура выставляются один раз в 4 недели (28 календарных дней) - отчетный период. Счет, акт и счет-фактура доставляются заказчику водителем-экспедитором, в случае необходимости документы доставляются по факсу либо по электронной почте.

Из пункта 5.3 договора следует, что заказчик обязуется подписать указанные документы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их передачи либо представить в этот же срок мотивированный отказ и согласовать сроки устранения замечаний. По истечении 5 (пяти) рабочих дней от приемки работ (услуг), работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям договора.

Оплата по договору производится на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти календарных дней с даты выставления счета за отчетный период (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 8.8 договора исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, если заказчик нарушает срок и порядок оплаты более чем на 20 (двадцать) календарных дней. В этом случае договор считается расторгнутым с даты указанной исполнителем в уведомлении.

В пункте 8.9 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 8.8 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить компенсацию в сумме равной стоимости обслуживания за 12 месяцев по договору. Рабочая одежда при этом остается в собственности исполнителя и подлежит возврату на склад исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты расторжения договора, при этом заказчик также обязан выкупить утраченную одежду или одежду, не подлежащую дальнейшему использованию в порядке, установленном пунктами 7.1 и 7.2 договора.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате по договору исполняются заказчиком ненадлежащим образом, Общество в порядке пункта 8.8 договора направило в адрес Компании претензию от 20.06.2022 № П/405, в которой уведомило последнюю о расторжении договора в одностороннем порядке с 21.06.2022, а также указало на необходимость оплаты задолженности за оказанные по договору услуги в размере 8367 руб. 86 коп., компенсационной стоимости одежды в размере 51 230 руб. 97 коп. в случае ее невозвращения на склад в течение 3-х рабочих дней, а также 131 836 руб. 42 коп. компенсации, начисленной в порядке пункта 8.9 договора.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи рабочей одежды в аренду подтвержден товарными накладными, представленными в дело.   

Материалами дела также подтвержден факт несвоевременного внесения арендной платы ответчиком, что явилось основанием для правомерного расторжения истцом договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.8 договора посредством направления претензии от  20.06.2022 № П/405, в тексте которой имеется соответствующая ссылка на его расторжение.

Задолженность за оказанные услуги ответчиком оплачена частично, сумма долга составила 8367 руб. 86 коп.

Согласно акту расчета компенсационной стоимости от 20.06.2022 № 23936 стоимость рабочей одежды составила 51 230 руб. 97 коп.

На основании пункта 8.9 договора истец начислил ответчику компенсацию в размере 131 836 руб. 42 коп., в связи с расторжением договора в порядке пункта 8.8 договора, расчет которой суды проверили и признали обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Требования истца в данной части подтверждены материалами дела и соответствуют условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом,  другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом,   другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предусмотренное законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310  ГК РФ).

Судами установлено, что требование о взыскании 131 836 руб. 42 коп. компенсации в соответствии с пунктом 8.9 договора заявлено истцом в данном случае как требование о взыскании платы в порядке пункта 3 статьи 310 ГК РФ, а не как требование об уплате штрафной неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, принимая во внимание, что договор Обществом расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 8.8 договора ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты счетов по договору более чем на 20 календарных дней, учитывая положения пункта 8.9 договора, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за односторонний отказ истца от исполнения обязательства, размер которого согласно расчету последнего составил 131 836 руб. 42 коп.

Довод подателя жалобы о том, что расчет компенсации необоснованно произведен Обществом исходя из стоимости обслуживания за последние                  12 месяцев, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им ввиду отсутствия правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен довод  ответчика о чрезмерности начисленной суммы компенсации, так как в данном случае компенсация в сумме равной стоимости обслуживания в порядке пункта 8.9 договора, не является неустойкой, и положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки к требованиям о взыскании компенсации применению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, подтверждены материалами дела, данное им толкование условий договора полностью соответствует статье 431 ГК РФ.   

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, на основании которой установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-108157/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостори» - без удовлетворения. 

Судья

О.К. Елагина