АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37719/2018 

Дата принятия решения –  19 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»  к обществу с ограниченной ответственностью «ВАКС» о взыскании убытков,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ООО «Интеграция») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАКС» (далее – ООО «ВАКС») о взыскании 143 560 руб. убытков.

В обоснование иска указано на некачественное выполнение работы по ремонту трубы и установке электросварных муфт, выполненных по договору оказания услуг от 10.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор оказания услуг от 10.08.2018, предметом которого является оказание ответчиком услуг по ремонту трубы д500, установке электросварных муфт в количестве 2 штук, втулок, находящихся на объекте по адресу: 

<

...> а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Исходя из содержания обязательств сторон, рассматриваемые правоотношения регулируются нормами ГК о договоре подряда.

Выполнение работ подтверждено подписанными сторонами в двухстороннем порядке актом № 4 от 24.08.2018 на сумму 13 800 руб. Истцом работы оплачены в полном объёме, подтверждением чему являются копия платёжного поручения № 1323 от 10.08.2018. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается, документальное опровержение этого факта в деле отсутствует.

В связи с течью трубы, произошедшей после её ремонта, истцом составлен акт осмотра от 13.08.2018, зафиксировавшего дефекты электросварной муфты: при осмотре на герметичность обнаружена течь через муфту.

С целью устранения неисправности между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение на проведение работ по повторному ремонту. Стоимость этих работ определена в размере 25 960 руб., оплаченная истцом на условиях аванса платежным поручением № 1331 от 13.08.2018. Получение денежных средств ответчиком также не оспорено и не опровергнуто. Факт выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению следует из акта № 5 от 24.08.2018.

Помимо оплаты дополнительных работ, истцом были понесены расходы по приобретению электросварных муфт стоимостью 82 600 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № 1332 от 13.08.2018.

Таким образом, общий размер денежных средств, оплаченных истцом ответчику по договору от 10.08.2018, составил 39 760 руб., расходы по приобретению новых электросварных муфт – 82 600 руб., всего 122 360 руб.

С целью установления причины возникновения течи электросварных муфт истцом была проведена экспертиза, порученная ООО «ЦСНО» Эталон». Согласно экспертному заключению № О/619-09/18 от 10.09.2018 от 10.09.2018 причиной возникновения течи соединения электросварной муфты является неквалифицированное проведение монтажных работ.

На основании указанного экспертного заключения истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2018 о возмещении понесённых убытков, в удовлетворении которой ответчиком было отказано письмом вх. № истца В-113/18 от 09.11.2018.

В связи с наличием спора сторон относительно причины возникновения течи определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект».

Согласно заключению эксперта № 212/19-СД от 30.07.2019 причиной возникновения течи явилось нарушение технологии сборки (монтажа) соединения муфты электросварной с трубопроводом. При том сама муфта соответствовала требованиям нормативной документации.

Таким образом, причиной неисправности является нарушение технологии монтажа, а не нарушение качества непосредственно самой муфты.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика, не в пользу позиции которого изложены выводы экспертного заключения, согласился с выводами судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований для их оспаривания; данное обстоятельство отражено в аудиозаписи к протоколу судебного заседания.

Ответчик возразил относительно возложения на него расходов истца по досудебной экспертизе в размере 35 000 руб.

Расходы истца по проведению экспертизы подтверждены договором № )/619-09/18 от 10.09.2018, заключенным с ООО «ЦСНО «Эталон», платёжным поручением № 1593 от 25.09.2018 на оплату 35 000 руб. и непосредственно самим экспертным заключением ООО «ЦСНО «Эталон» № О/619-09/18 от 10.09.2018 от 10.09.2018. Перечисленные документы подтверждают реальность несения расходов.

Обращение истца к эксперту обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг от 10.08.2018. Ответчиком устранение недостатков первоначальной работы произведено за счет заказчика, то есть последний дважды оплатил услуги ответчика. Не обладая специальными техническими познаниями в области определения причины течи электросварных муфт, истец вынужденно обратился к специалисту с целью установления лица, виновного в возникновении неисправности. Вследствие этого расходы на оплату услуг эксперта являются убытками истца, подлежащими возмещению.

Со стороны ответчика доказательств завышенности оспариваемых расходов не представлено, из материалов дела этого также не следует.

Экспертное заключение ООО «ЦСНО «Эталон» является полным, а изложенные в нём выводы соответствует тем, которые содержатся в заключении судебной экспертизы. Вопреки позиции ответчика, его отсутствие при производстве экспертизы не повлекло принятие экспертом неверных выводов, а потому не свидетельствует о недействительности экспертного заключения. Ответчиком не приведено правового обоснования недействительности заключения по причине неизвещения о проведении негосударственной несудебной экспертизы. В свою очередь, понесенные истцом расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с некачественно произведенными ответчиком работами, а потому подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска. Понесённые ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» 143 560 руб. в счёт возмещения убытков и 5 307 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Респект» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 30 000 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы на основании счёта на оплату № РНБ-1401 от 31.07.2019.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев