АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года

Дело №

А56-72631/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Гнеушева М.А. (доверенность от 28.12.2016 № 18-13075/16-0-0),

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-72631/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 61, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7702000406  (далее – Комитет), о взыскании 57 342 526 руб. задолженности по государственному контракту от 14.03.2008 № 54/Т на выполнение работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 47 (юго-восточнее пересечения улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара; далее – Контракт).

Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2014 решение от 07.03.2013 и постановление от 18.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества 114 903 699 руб. неосновательного обогащения и 26 365 414,84 руб. процентов за период с 18.12.2013 по 16.08.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 114 903 699 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного и в первоначальном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.08.2016 и постановление от 29.12.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению подателя жалобы, первоначальная и повторная экспертизы выполнены с существенными нарушениями; суды неправомерно не рассмотрели его довода о фальсификации предоставленных Комитетом актов; неоднократное внесение Комитетом изменений в проектно-сметную документацию привело в итоге к отсутствию утвержденной в установленном порядке документации; Общество не имело возможности определить стоимость выполненных работ ввиду изъятия Комитетом всей исполнительной документации; суды неправомерно учли данные нового подрядчика о выполненных Обществом работах; Комитет принял работы по одним актам, а в дело представил иные акты. Кроме этого Общество указало на пропуск исковой давности по встречному иску и на несоблюдение Комитетом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей             284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 593 178 801 руб.

Пунктом 8.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2009 № 2 (далее – Соглашение № 2) установлено, что инженерная организация – Санкт-Петербургское государственное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» осуществляет по поручению заказчика (договор от 11.01.2009 № 1.18-09) контроль, надзор и приемку выполненных подрядчиком работ, а также дает подрядчику обязательные указания и осуществляет от имени заказчика иные действия в пределах предоставленных полномочий.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке-передаче оборудования в монтаж, счет и счет-фактура (пункт 3.6 Контракта в редакции Соглашения № 2).

Пунктом 3.7 Контракта предусмотрено, что подрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца составляет и передает инженерной организации 6 экземпляров справки формы № КС-3, 4 экземпляра акта формы № КС-2, а та в течение трех рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность отраженных в них сведений о выполненных работах, подписывает их и возвращает подрядчику по 2 экземпляра справки формы № КС-3 и акта формы № КС-2. В случае выявления несоответствия объемов, содержания и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, инженерная организация немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения в них подрядчиком соответствующих изменений.

Судами установлено, что стороны подписали справки формы № КС-3 от 10.12.2010 № 36 на 62 977 526 руб. и от 17.12.2010 № 37 на 86 123 026 руб.; заказчик уплатил за работы 86 123 026 руб.

Общество, посчитав, что на стороне Комитета образовалось 62 977 526 руб. задолженности по оплате выполненных в декабре 2010 года работ, обратилось в арбитражный суд с указанным иском; в ходе рассмотрения дела Общество уменьшило размер заявленных требований до 57 342 526 руб.

В обоснование заявленных требований Общество представило подписанные сторонами без замечаний акты формы № КС-2 от 03.12.2010 № 72 на 11 594 014 руб., № 73 на 781 955 руб., № 74 на 1 179 438 руб., № 75 на 6 803 479 руб., № 76 на 558 540 руб., № 77 на 298 498 руб., от 10.12.2010 № 79 на 5 010 387 руб., № 83 на 6 277 733 руб., № 84 на 1 065 408 руб., № 85 на 8 358 460 руб., № 87 на 3 462 870 руб., № 89 на 8 371 169 руб., № 90 на 3 610 696 руб., № 91 на 3 414 558 руб., от 17.12.2010 № 92 на 724 557 руб. – всего на 61 511 762 руб.

Комитет, возражая против заявленных требований, отметил, что стоимость работ, указанных в этих актах, включена в справку формы № КС-3 от 17.12.2010     № 37, которая была оплачена, а также в сводный реестр выполненных работ, включенных в справку формы № КС-3, за декабрь 2010 года.

Комитет представил сводные реестры работ, включенных в справку формы  № КС-3, за декабрь 2010 года на 16 157 232 руб. и 62 977 526 руб., а также частично отличные от представленных Обществом подписанные сторонами без замечаний акты формы № КС-2 от 03.12.2010 № 72 на 11 594 014 руб., № 73 на 1 206 633 руб., от 03.12.2010 № 74 на 3284 руб., от 03.12.2010 № 75 на 4 794 913 руб., № 76            на 558 540 руб., от 17.12.2010 № 77 на 369 656 руб., от 03.12.2010 № 79 на                 412 720 руб., от 10.12.2010 № 83 на 6 277 733 руб., от 17.12.2010 № 84 на 2 936 406 руб., № 85 на 6 298 388 руб., № 87 на 267 305 руб., от 10.12.2010 № 89 на 1 422 237 руб., № 90 на 3 610 696 руб., от 17.12.2010 № 91 на 46 193 руб., № 92 на 14 816 руб. – всего на 39 813 534 руб.

Кроме этого Комитет представил отличный от представленного Обществом сводный реестр выполненных работ, включенных в справку формы № КС-3, за декабрь 2010 на 86 123 026 руб., а также еще один комплект подписанных сторонами без замечаний актов формы КС-2: от 03.12.2010 № 71 на 4 893 474 руб., № 72 на 5 910 305 руб., № 73 на 4 794 913 руб., № 74 на 558 540 руб., № 75 на 1 206 633 руб., от 10.12.2010 № 76 на 3 284 руб., № 77 на 369 656 руб., № 78 на 369 353 руб., № 79 на 412 720 руб., № 80 на 3 545 723 руб., № 81 на 5 868 800 руб., № 82 на 16 269 630 руб., № 83 на 4 233 709 руб., № 84 на 2 936 406 руб., № 85 на 6 298 388 руб., № 86 на 54 800 руб., № 87 на 267 305 руб., от 17.12.2010 № 88 на 3 561 650 руб., от 03.12.2010 № 89 на 1 422 237 руб., от 17.12.2010 № 90 на 3 610 696 руб., № 91 на 46 193 руб., от 17.12.2010 № 92 на 14 816 руб., № 93 на 428 084 руб., от 17.12.2010 № 94 на 20 583 руб., № 95 на 120 052 руб., от 17.12.2010 № 96 на 12 733 руб., № 97 на 86 451 руб., от 17.12.2010 № 98 на 128 392 руб. № 99 на 3 639 177 руб., от 17.12.2010 № 100 на 416 498 руб., № 101 на 15 211 руб., от 17.12.2010 № 102 на 1 129 947 руб., № 103 на 1 495 759 руб., № 104 на 547 838 руб., № 105 на 42 112 руб., № 106 на 1 687 843 руб., № 107 на 100 269 руб., № 108 на 1 196 207 руб., № 109 на 85 417 руб., № 110 на 515 144 руб., № 111 на 78 345 руб., № 112 на 5 678 718 руб., № 113 на 2 049 015 руб. – всего на 86 123 026 руб.

Определением от 22.04.2014 суд первой инстанции назначил комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭПС» Лукиной Галине Александровне.

Согласно заключениям от 05.11.2014 и от 20.03.2015 Общество не выполнило работы в объеме, указанном в справках формы № КС-3 № 36 и 37; стоимость работ, оплаченных Комитетом, но не выполненных Обществом, составляет       47 045 929,89 руб.; стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ составляет 1 720 643 руб.; стоимость оплаченных Комитетом некачественно выполненных работ составляет 7 252 484 руб., стоимость устранения недостатков может быть определена после разработки соответствующего проекта.

Уведомлением от 13.09.2012 № 15085/12 Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта с 25.09.2012, сославшись на указанное заключение, заявил встречный иск о взыскании с Общества 115 453 469,89 руб. неосновательного обогащения и 21 247 102,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 21.04.2015.

Определением от 09.06.2015 суд первой инстанции назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению от 15.04.2016 № 2317/12-3 на дату расторжения Контракта (25.09.2012) стоимость предъявленных Обществом к приемке и оплате по актам формы № КС-2 и справках формы № КС-3 за декабрь 2010 года строительно-монтажных работ, выполненных с надлежащим качеством, а также в соответствии с условиями Контракта и требованиями нормативных документов, составляет 28 561 853 руб.; стоимость строительно-монтажных работ, фактически не выполненных, но включенных в акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 за декабрь 2010 года, составляет 89 488 893 руб.; определить, кем – Обществом или обществом с ограниченной ответственностью «ПНК» –  выполнены работы по строительству объекта не представляется возможным ввиду отсутствия методик исследования.

При этом работы на 25 414 806 руб. – разница между общей стоимостью работ, предъявленных Обществом к оплате по актам формы № КС-3 № 36 и № 37 (143 465 552 руб.), и стоимостью невыполненных работ (89 488 893 руб.), а также работ, выполненных с надлежащим качеством (28 561 853 руб.) – выполнены Обществом некачественно, расчет их стоимости составлен с арифметическими ошибками и на основании неправильно примененных территориальных единичных расценок.

Уточнив по результатам повторной экспертизы заявленные требования, Комитет просил взыскать с Общества 114 903 699 руб. неосновательного обогащения и 26 365 414,84 руб. процентов за период с 18.12.2013 по 16.08.2016.

Общество, сославшись на неподписание с его стороны представленных Комитетом актов формы № КС-2 № 72-74, 78-80, 82, 83, 86, 88, 90, 102, 110 (том 7, листы 10-20, 38-49, 50-54, 63-64, 68-75, 83-89, 122-124, 150-153), заявило о фальсификации указанных документов, ходатайствовало о проведении их почерковедческой экспертизы.

Кроме этого Общество заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Суд первой инстанции, указав, что заключение от 15.04.2016 является мотивированным, достаточно ясным и полным, не содержит неясностей и противоречий, пришел к выводу о превышении перечисленной Комитетом Обществу суммы стоимости выполненных работ и отклонил названные заявления Общества. При этом суд отказал во взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в материалы дела представлены различные варианты актов выполненных работ, суд первой инстанции определением от 22.04.2014 назначил комплексную строительно-техническую экспертизу.

Впоследствии, приняв возражения Общества относительно проведенной экспертизы, определением от 09.06.2015 суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 15.04.2016 № 2317/12-3, суды пришли к выводу, что оно подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования строительных объектов и функционально связанных с ними территорий, является мотивированным, достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности и не содержит неясностей, противоречий.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Изложенные в кассационной жалобе формальные нарушения не могут служить основанием для отклонения результатов повторной экспертизы; доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание результаты повторной экспертизы, суды установили, что стоимость работ, выполненных Обществом в декабре 2010 года надлежащим образом, составляет 28 561 853 руб.

Между тем из материалов дела усматривается, что Комитет уплатил Обществу за выполненные в декабре 2010 года работы 143 465 552 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Установив, что перечисленная Комитетом Обществу сумма на          114 903 699 руб. превышает стоимость фактически выполненных работ, а Контракт расторгнут, суды правомерно удовлетворили заявленные Комитетом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме этого суды обоснованно посчитали срок исковой давности по встречному иску непропущенным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Комитет заявил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде не освоенного по Контракту аванса, при этом право на взыскание такого обогащения у него возникло с момента расторжения Контракта.

Контракт расторгнут 25.09.2012, встречный иск заявлен 22.04.2015, таким образом, на момент обращения Комитета со встречным иском, предусмотренный гражданским законодательством общий трехлетний срок исковой давности не истек.

Также надлежит отклонить довод кассационной жалобы о несоблюдении Комитетом претензионного порядка рассмотрения споров.

По мнению Общества, такой порядок предусмотрен пунктом 8.2 Контракта, согласно которому споры, возникающие при исполнении Контракта, урегулируются путем переговоров; при недостижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-72631/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 61, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова