АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12793/2019

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Андриянова Ю.В.) от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора ФИО1 (паспорт), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2019 года (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года (судьи Ильина М.В., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-12793/2019, установил следующее.

ООО «Транс-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 18.07.2018 № 170/05. 

Решением суда от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2019 года, удовлетворено ходатайство общества о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления. Восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления антимонопольного органа. Постановление антимонопольного органа от 18.07.2018 № 170/05 признано незаконным и отменено. 

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно восстановили срок на обжалование оспариваемого постановления антимонопольного органа. Тот факт, что решение антимонопольного органа признано незаконным не является основанием для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.  

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит  жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы. директор общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган от индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «ИБС-ЭКСПРЕСС», ООО «Югавтотранс», ООО «Геленджиктрансавто», ЗАО «Автобаза "Турист"», индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили обращения о незаконных автобусных рейсах, проездные билеты на которые реализовались через кассу общества, расположенную на территории главного вокзала и занимаемую обществом на праве аренды. Заявители указали, что билеты, продаваемые в кассе, арендуемой обществом, имеют более высокую стоимость, по сравнению с билетами на аналогичные маршруты, реализуемыми в кассах ПАО «Донавтовокзал».

Антимонопольный орган возбудил дело № 2257/05 о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого принял решение от 23.08.2017 о признании ПАО «Донавтовокзал» и общество нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ПАО «Донавтовокзал» и общество заключили антиконкурентное соглашение, направленное на раздел товарного рынка.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 № 170/05 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением антимонопольного органа от 18.07.2018 № 170/05 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением 324 912 рублей 36 копеек штрафа. 

Решением антимонопольного органа от 23.08.2017 по делу № 2257/05 директор общества ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

ПАО «Донавтовокзал» обжаловало решение антимонопольного органа от 23.08.2017 в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу № А53-35360/2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2019, решение суда первой инстанции от 11.07.2018 отменено, решение антимонопольного орган от 23.08.2017 по делу № 2257/05 признано недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не доказал нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Поскольку судебным актом признано недействительным решение антимонопольного органа от 23.08.2017, которое явилось основанием для привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Суды установили, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества в связи с нарушениями Закона о защите конкуренции, установленными в решении антимонопольного органа от 23.08.2017 по делу № 2257/05, которым ПАО «Донавтовокзал» и общество признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение антимонопольного органа оспорено в судебном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2019, решение суда от 11.07.2018 по делу № А53-35360/2017 отменено, решение антимонопольного органа от 23.08.2017 по делу № 2257/05 признано недействительными. Судебные акты мотивирован тем, что антимонопольный орган не доказал нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Определением от 14.06.2019 № 308-ЭС19-8117 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судами обстоятельства по делу № А53-35360/2017 не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании незаконным и отменено постановления антимонопольного органа от 18.07.2018 № 170/05.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод о том, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 18.07.2018 № 170/05 не подлежало удовлетворению, и обоснованно отклонил его. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в КоАП РФ.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества, восстановил пропущенный срок на обжалование постановления антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу № А53-12793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Е.В. Андреева

   А.Н. Герасименко