СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (№ 07АП-6750/2019(59)) на определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2126/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), принятого по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО13 и конкурсными кредиторами об обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника - ООО «Партнер-Инвест» в виде требований участников строительства жилого дома № 3 по ул.Д.Ковальчук, 378/1 стр. в Заельцовском районе г. Новосибирска,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 22.03.2019 должник ООО «Партнер-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО13. Одновременно в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

30.06.2021 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО13 и конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Партнер-Инвест», об обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника - ООО «Партнер-Инвест» в виде требований участников строительства жилого дома № 3 по ул.Д.Ковальчук, 378/1 стр. в Заельцовском районе г. Новосибирска путем трансформации требований в денежные с увеличением за счет включения в них размера убытков с последующей трансформацией требований путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений в доме № I по ул.Д.Ковальчук, 378/1 стр. в Заельцовском районе г. Новосибирска

Определением от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест» внести изменения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» в виде включения требований участников строительства жилого дома № 3 по ул. Д.Ковальчук, 378/1 в Заельцовскому районе г. Новосибирска в реестр требований о передаче жилых помещений в доме № 1 по ул.

<

...> в Заельцовском районе г. Новосибирска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебных акт, которым удовлетворить заявленные в суде первой инстанции требования.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянты отмечают, что обеспечение исполнения обязательств застройщика у участников долевого строительства  считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства земельный участок.  Полагают, что судом не принят во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Указывает, что свободные жилые помещения в Доме №1 расположены на том же земельном участке, что и жилые помещения в Доме №3, в отношении которых заключены договоры у заявителей.

В представленных в материалы дела пояснения к апелляционной жалобе апеллянты указывают на отсутствие на сказанный ими способ трансформации требований и Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2126/2018 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Включенные в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования  расположены по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1, дом № 3 (по генплану), который находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033045:0006.

При этом в конкурсной массе должника имеются два незавершенных строительством объекта, находящихся на различных этапах готовности (дома № 1 и № 2 (по генплану)). Дом № 3 (по генплану) в качестве объекта гражданских прав отсутствует, его строительство не начато, права на землю, предназначенные для строительства данного объекта прекращены, участники строительства многоквартирного дома № 3 включены Министерством строительства Новосибирской области в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Законом о банкротстве в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Новосибирской области № 361-п от 25.08.2020.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) подготовлено заключение, по итогам которого сделан вывод о том, что передача участникам строительства жилого дома № 3 невозможна, в связи с чем невозможно и погашение требований участников строительства данным способом.

В отношении объекта строительства жилой дом № 1 принято решение собрания его участников о передаче данного объекта жилищно-строительному кооперативу.

В отношении объекта строительства жилой дом № 2 подано ходатайство Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнении обязательств застройщика.

Обращаясь с требованием  об обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника - ООО «Партнер-Инвест» в виде требований участников строительства жилого дома № 3 по ул.Д.Ковальчук, 378/1 стр. в Заельцовском районе г. Новосибирска путем трансформации требований в денежные с увеличением за счет включения в них размера убытков с последующей трансформацией требований путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений в доме № I по ул.Д.Ковальчук, 378/1 стр. в Заельцовском районе г. Новосибирска заявители указывают на необходимость приоритетной защиты прав участников долевого строительства и ссылкой на нормы пункта 2 статьи 201.5, статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленным требований, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения у участников строительства прав на иное помещение в объекте, возводимом застройщиком, не приведено правовых оснований, свидетельствующих о том, что такое право возникло у участников строительства в силу закона, в связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для обязания конкурсного управляющего к совершению действий, на которых настаивают заявители отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену. В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен. 

Договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного МКД и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

При этом в договоре указано конкретное помещение, на которое претендует участник долевого строительства.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к денежным требованиям относится, в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, является денежным требованием участника строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из данных норм следует, что трансформация требований из денежных в имущественных и наоборот предполагает лишь изменение способа исполнения остающихся неизменных требований, а не изменения самого предмета, на который претендует участник строительства, предъявляя свои требования к застройщику.

Требования заявителей включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, в связи с чем препятствия для учета этих требований в денежном выражении с включением в их состав убытков, определенных на основании норм стать 201.5 Закона о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Оценивая доводы апеллянтов относительно установления их права в отношении жилых помещений, свободных от притязаний иных лиц, суд апелляционной инстанции исходит из противоречия заявленных требований установленным в рамках дела обстоятельствам. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у участников строительства прав на иное помещение в объекте, возводимом застройщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы¸ наличие у участника строительства требований к застройщику, как верно указал суд первой инстанции, не предоставляет ему права претендовать на любое возводимое им жилое помещение, свободное от правопритязаний третьих лиц.

Между тем, формирование реестра требований жилых помещений до настоящего времени не завершено, в связи с чем, на помещения, указанные заявителями как потенциально свободные, могут претендовать участники строительства, до настоящего времени не заявившие свои требования.

Так, воля направлена не на трансформацию ранее включенных в реестр требований в денежные, а на их трансформацию в требование на передачу иного жилого помещения в ином объекте долевого строительства, возводимом застройщиком. 

Доводы апеллянтов относительно единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в отношении которых может быть, по мнению заявителей, трансформировано право требования, судом апелляционной инстанции оценивается критически в силу неверного толкования заявителями норм права и механизма удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве застройщика.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1