АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-962/2017

г. Мурманск

13 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции делом иску по общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак»  ул.  Комсомольская, д. 116, стр. 63, г. Ковров, Владимирская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» ул. Гончарова, д. 3, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

об обязании принять товар, о взыскании 1 110 758 руб. 63 коп.

и встречное исковое заявление Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» 

о расторжении гражданско–правового договора № 0849300004916000735-0379842-01 от 28.09.2016, о взыскании 586 891 руб. 51 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность б/н от 15.05.2017; ФИО3, доверенность б/н от 15.05.2017;

от ответчика – ФИО4, директор, паспорт, постановление о назначении на должность № 887 от 25.04.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (далее – истец, ООО «Дорзнак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» (далее – ответчик, ММБУ «ЦОДД») об обязании принять товар на общую сумму 1 081 786 руб. 06 коп., о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 081 786 руб. 06 коп. и штрафа за необоснованный отказ от приемки товара в размер 34 178 руб. 63 коп., всего            1 115 964 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

28.04.2017 Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» о расторжении гражданско–правового договора                № 0849300004916000735-0379842-01 от 28.09.2016, о взыскании штрафа в размере 136 717 руб. 17 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в сумме 410 176 руб. 98 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб., расходов, связанных с ответственным хранением, в сумме 107 452 руб. 80 коп., всего 694 346 руб. 95 коп., 

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.09.2017 в суд от ММБУ «ЦОДД» поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть гражданско–правовой договор                № 0849300004916000735-0379842-01 от 28.09.2016, взыскать с ООО «Дорзнак»  штраф в размере 136 714 руб. 53 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в сумме 410 176 руб. 98 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб., всего 586 891 руб. 51 коп. 

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал уточненные требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные встречные исковые требования приняты судом.   

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по приемке и оплате поставленного товара (дорожных знаков в комплекте с элементами крепления) в рамках гражданско-правового договора.

Ответчик представил встречное исковое заявление и дополнения к нему, возражал против удовлетворения требований истца, указал, что обязательства по гражданско-правовому договору от 28.09.2016 не исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом от 01.11.2016, в котором комиссией установлены и зафиксированы факты расхождения поставленного товара с условиями договора и требований ГОСТ 52290-2004, а также заключением специалиста товароведческой экспертизы Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» № 012781/18/51001/022017/И-6985 от 31.01.2017 о несоответствии поставленного товара (знаки дорожные) условиям гражданско-правового договора от 28.09.2016.      

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.     

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, поддержал встречное исковое заявление.

Материалами дела установлено.

28.09.2016 по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 12.09.2016 № 0849300004916000735-З между Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Центр организации дорожного движения» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор                № 0849300004916000735-0379842-01 (далее – Договор) (л.д. 19-42, том 1).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке дорожных знаков в комплекте с элементами крепления (далее - товар) в порядке и на условиях указанного Договора, в соответствии со Спецификацией.

Цена договора составляет 1 367 145 руб. 36 коп. (пункт 4.1. Договора).

Срок поставки товара - в течение 20 дней с даты заключения договора (пункт 3.1. Договора).

24.10.2016 Поставщиком в адрес Заказчика: 

<

...>, склад ММБУ «Центр организации дорожного движения»  осуществлена поставка дорожных знаков на сумму 1 367 145 руб. 36 коп.

В ходе приемки товара Заказчик пришел к выводу о несоответствии поставленного товара условиям Договора. Полученные знаки не соответствуют заявленным требованиям: элементы знаков красного и синего цветов изготовлены из пленки ORACAL 8300, не предназначенной для изготовления дорожных знаков, не отвечающей требованиям ГОСТ Р 52290-2004.      

ММБУ «ЦОДД» приостановило приемку товара и направило в адрес           ООО «Дорзнак» уведомление о вызове представителя исх. № 775 от 24.10.2016 (л.д. 58, том 1). Повторные уведомления направлены 25.10.2016 исх. № 779 и 26.10.2016           № 783 (л.д. 59, том 1; л.д. 10-12, том 2).

31.10.2016 для участия в приемки товара в адрес ММБУ «ЦОДД» направлен представитель ООО «Дорзнак».

01.11.2016 произведена комиссионная приемка поставленного товара. 

В ходе приемки составлен Акт приемки дорожных знаков в комплекте с элементами крепления по гражданско-правовому договору № 084300004916000735-0379842-01 от 28.09.2016 (л.д. 44-48). 

В Акте от 01.11.2016 представителями ММБУ «ЦОДД» в части пунктов: 1, 2, 3, 4, 5 Спецификации (дорожные знаки: 3.1, 3.2, 3.27, 2.29, 3.30) указано на несоответствие материалов лицевой поверхности знаков (типа пленки) требованиям ГОСТ Р 52290-2004 (п.5.3.1., п. 5.3.4., п.5.7.1.) и в приемке знаков  отказано; в части пунктов: 6, 7, 8 и 9 Спецификации (в отношении знака 8.24, ленты бандажной, замка бандажного, машинки для затяжки и отреза бандажной ленты) принято решение о частичной приемке (18.11.2016 указанная часть товара принята ММБУ «ЦОДД» согласно товарной накладной № 423 от 24.10.2016 на сумму             290 565 руб. 36 коп. и оплачена 26.12.2016 согласно платежному поручению             № 383307 в размере 285 359 руб. 30 коп. с учетом удержания пени за просрочку поставки товара).

07.11.2016 ММБУ «ЦОДД» в адрес ООО «Дорзнак» направлено претензионное письмо с требованием принять меры по надлежащему исполнению обязательств по Договору, предоставить экспертного заключения о качестве дорожных знаков на предмет их соответствия требованиям ГОСТ Р 52290-2004. 

С целью подтверждения качества дорожных знаков ООО «Дорзнак» обратилось в ООО «Научно-технический центр «Автоэлектороника».

В результате проведенных контрольных испытаний ООО «НТЦ АЭ», в протоколе № АЭ.80.КИ.430-16 от 13.12.2016 дано заключение, что испытанные образцы лицевой световозвращающей поверхности дорожного знака 3.29 соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004 пункты 5.5.3, 5.6 (л.д. 54-57, том 1). 

С сопроводительным письмом от 22.12.2016 исх. № 588 протокол испытаний ООО «НТЦ АЭ» направлен в адрес ММБУ «ЦОДД» (л.д. 51-52, том 1).

ММБУ «ЦОДД» в письме исх. № 33 от 19.01.2017 сообщило, что поставленный товар выборочно в количестве двух штук направлен на экспертизу   для решения вопроса о соответствии товара условиям договора (л.д. 66, том 1).

 06.02.2017 ММБУ «ЦОДД» направило в адрес ООО «Дорзнак» требование исх. № 88 по замене товара, несоответствующего условиям договора. Данное требование основано на заключении специалиста в области товароведческой экспертизы № 012781/18/51001/022017/И-6958 от 31.01.2017 (л.д. 33-41, 56-57, том 1). В заключении экспертом-товароведом автономной некоммерческой организации  «Бюро Товарных Экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» ФИО5 сделан вывод о несоответствии материалов лицевой поверхности знака требованиям гражданско-правового договора от 28.09.2016.

Поскольку претензионные требования (претензия исх. № 09 от 25.01.2017, л.д. 63-65, том 1) ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.     

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506—522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 ООО «Дорзнак» в адрес ММБУ «ЦОДД» осуществлена поставка дорожных знаков на общую сумму 1 367 145 руб. 36 коп.

Дорожные знаки 3.1 в количестве 100 штук, 3.2 в количестве 200 штук, 3.27 в количестве 100 штук, 3.29 в количестве 100 штук, 3.30 в количестве 100 штук на общую сумму 1 076 580 руб. ответчиком не приняты и не оплачены по причине несоответствия поставленного товара условиям Договора от 28.09.2016 и требованиям ГОСТ Р 52290-2004. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Акт приемки дорожных знаков в комплекте с элементами крепления от 01.11.2016 и Заключение специалиста в области товароведческой экспертизы автономной некоммерческой организации  «Бюро Товарных Экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» № 012781/18/51001/022017/И-6958 от 31.01.2017.

  В своем заключении специалист делает вывод, что при проведении исследования лицевой поверхности дорожных знаков 3.27. и 3.29 на соответствие материала лицевой поверхности требованиям гражданско-правового договора        №  0849300004916000735-0379842-01 от 28.09.2016, выявлено несоответствие материалов.

Вместе с тем, согласно пункту 7.4. Договора и Спецификации к нему поставляемый товар должен отвечать требованиям «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утв. и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст. 

В соответствии со Спецификацией к Договору материал лицевой  поверхности знака – пленка световозвращающая на самоклеющейся основе.   

Как следует протокола испытаний № АЭ.80.КИ.430-16 от 13.12.2016, проведенных ООО «НТЦ АЭ», испытанные образцы лицевой световозвращающей поверхности дорожного знака 3.29 соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004 пункту 5.5.3 – соответствие коэффициента световозвращения – фотометрическим характеристикам и пункту 5.6 – соответствие колориметрическим характеристикам.

В письмо от 16.12.2016 исх. № 176/АЭ ООО «НТЦ АЭ» указало, что для создания лицевой поверхности дорожного знака может применяться как световозвращающая пленка различных цветов, соответствующая требованиям ГОСТ Р 52290-2004, так и световозвращающая пленка белого цвета с наклеенной на нее светофильтрующей пленкой различных цветов, соответствующей требованиям ГОСТ Р 52290-2004 (л.д. 53, том 1).    

ООО «Дорзнак» изготовил дорожные знаки из световозвращающей пленки типа Б серии RKS-6000 (Cертификат соответствия № РОСС КR.ИШ01.Н00006 срок действия с 25.05.2015 по 25.05.2017, № 1897306). Для создания графического цветного изображения дорожного знака ООО «Дорзнак» применена пленка светофильтрующая серии ЕС-1000. Согласно Техническому бюллетеню пленка ЕС-1000 предназначена для наклеивания на световозвращающую пленку и входит в систему взаимосвязанных компонентов, используемых при изготовлении дорожных знаков (л.д. 106-109, том 2).

ФАУ «РОСДОРНИИ» Министерства транспорта Российской Федерации в письме от 09.06.2017 № 01-112/1113 разъяснено, что ГОСТ Р 52290-2004 устанавливает требования к фотометрическим и колориметрическим характеристикам дорожных знаков. Раздел 5 стандарта регламентирует требования к светоотражающим материалам (пленкам). Требования к светофильтрующим и антивандальным материалам стандарт не устанавливает.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, дорожные знаки, изготовленные ООО «Дорзнак» и поставленные в адрес ММБУ «ЦОДД», соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004, а соответственно, и условиям Договора от 28.09.2016.

При изготовлении лицевой поверхности знаков в соответствии с условиями Договора использована пленка световозвращающая на самоклеющейся основе.

В Договоре способ изготовления дорожных знаков сторонами не определен.

Поставленные дорожные знаки отвечают всем потребительским свойствам, установленным Договором.

Таким образом, суд считает требования истца об обязании ответчика принять товар на общую сумму 1 076 580 руб., а также о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 076 580 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что из текста искового заявления, дополнений к иску, а также приложенных документов следует, что стоимость непринятого ответчиком товара составляет 1 076 580 руб., а не 1 081 786 руб. 06 коп., как ошибочно указано истцом в просительной части иска. Истец просит взыскать стоимость товара по Акту приемки дорожных знаков в комплекте с элементами крепления от 01.11.2016 (дорожные знаки: 3.1, 3.2, 3.27, 2.29, 3.30), стоимость которых согласно Спецификации составляет 1 076 580 руб. Истец в исковом заявлении и дополнении к иску не оспаривает удержание ответчиком суммы пеней в размере 5 206 руб.06 коп. при оплате товара по товарной накладной № 423 от 24.10.2016 на сумму 290 565 руб. 36 коп.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2.2. Договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается в сумме 34 178 руб. 63 коп. (пункт 10.2.2.1. Договора).

Суд считает, что за необоснованный отказ от приемки товара истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 34 178 руб. 63 коп.

Размер штрафа истцом определен верно, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика принять товар на общую сумму 1 076 580 руб., о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 076 580 руб., а также штрафа в сумме 34 178 руб. 63 коп., всего 1 110 758 руб. 63 коп., обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (Заказчик) и гражданином ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01-02-2017, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а Заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

За оказание юридической помощи в объеме, предусмотренном пунктом 1.2. договора, сторонами определена стоимость вознаграждения в размере 50 000 руб. (пункт 5.1. договора (л.д. 67-68, том 1).

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 01-02-2017 от 01.02.2017 (л.д. 67-68, том 1);

- расходный кассовый ордер № 2 от 01.02.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 70, том 1).

Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-962/2017 подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 17.05.2017, 25.07.2017, 28.08.2017, 06.10.2017.  

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

На основании изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречные исковые требования ММБУ «ЦОДД» о расторжении гражданско-правового № 0849300004916000735-0379842-01 от 28.09.2016, о взыскании с ООО «Дорзнак» штрафа в размере 136 714 руб. 53 коп. (пункт 10.3.2.1. Договора), а также расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.  

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются нормами главы 23 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.3.1. Договора определено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не ниже чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 10.3.3. Договора).

ММБУ «ЦОДД» заявлено требование о взыскании с ООО «Дорзнак» неустойки в сумме 410 176 руб. 98 коп., рассчитанной за период с 19.10.2016 по 22.02.2017 (127 дней) на сумму неисполненных поставщиком обязательств в размере 1 076 850 руб.  

Вместо с тем, с учетом вышеизложенного, суд пересчитал неустойку за период с 19.01.2016 по 23.10.2016 (5 дней), что составляет 5 382 руб. 90 коп. (1 076 580 руб. х 0,01 х10% х 5 дней).  

Таким образом, заявленные требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Дорзнак» в пользу ММБУ «ЦОДД» неустойки в сумме 5 382 руб. 90 коп.    

В остальной части требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 116 от 06.02.2017 и № 206 от 01.03.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 30 160 руб. (л.д. 9).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 108 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в сумме 52 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления платежными поручениями № 302250, № 302251 от 27.04.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 22 887 руб.

С ООО «Дорзнак» в пользу ММБУ «ЦОДД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 135 руб. 17 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 149 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ММБУ «ЦОДД» из федерального бюджета.

В результате зачета встречных требований сторон с ММБУ «ЦОДД» в пользу ООО «Дорзнак» подлежит взысканию основной долг и штраф в общей сумме 1 105 375 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 972 руб. 83 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При вынесении резолютивной части решения от 06.10.2017 по данному делу судом допущена опечатка в части задолженности за поставленный товар, а также арифметические ошибки в части судебных расходов, понесенных истцом, и неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчика, что повлекло неверный расчет при зачете встречных требований сторон и распределении судебных расходов.    

 В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечаток, допущенных в резолютивной части решения от 06.10.2017 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенные опечатку и арифметические ошибки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить. 

Обязать Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» принять дорожные знаки 3.1 в количестве 100 штук, 3.2 в количестве 200 штук, 3.27 в количестве 100 штук, 3.29 в количестве 100 штук, 3.30 в количестве 100 штук на общую сумму 1 076 580 руб., поставленные в рамках гражданско-правового договора № 0849300004916000735-0379842-01 от 28.09.2016.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» задолженность за поставленный товар в сумме 1 076 580 руб., штраф в сумме 34 178 руб. 63 коп., всего 1 110 758 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 108 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.     

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждение «Центр организации дорожного движения» неустойку за период с 19.10.2016 по 23.10.2016 в сумме 5 382 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 135 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскать с Мурманского муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» 1 105 375 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 972 руб. 83 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.     

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 руб., уплаченную по платежному поручению № 116 от 06.02.2017, выдав справку на возврат. 

Возвратить Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 149 руб., уплаченную по платежному поручению № 302251 от 27.04.2017, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                              Н.В. Воронцова