ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69739/2017

Дело № А40-176843/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ДИАЛОГ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017

по делу № А40-176843/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании ООО «ДИАЛОГ» несостоятельным (банкротом) по заявлению Акционерного банка «Риетуму Банка» и введении в отношении ООО "Диалог" процедуры наблюденияв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИАЛОГ» 

при участии в судебном заседании:

от АО «Риетуму Банка» - ФИО2, по дов. от 19.01.2018 г.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 принято кпроизводству заявление Акционерного банка "Риетуму Банка" (ЕГРН в реестрепредприятий Латвийской Республики 40003074497) о признании несостоятельным(банкротом)        Общества        с        ограниченной        ответственностью            "Диалог"        (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 23.11.2017 принято к рассмотрению требование в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 отказано ООО "Диалог" в удовлетворении ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва, об обязании АО "Риетуму Банка" предоставить дополнительный расчет задолженности, о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и неподсудностью дела Арбитражному суду города Москвы; заявление Акционерного банка "Риетуму Банка" (ЕГРН в реестре предприятий Латвийской Республики 40003074497) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано обоснованным, введена в отношении ООО "Диалог" процедура  наблюдения, утвержден временным управляющим должника член ПАУ ЦФО ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 603005, 

<

...>); включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Диалог" требование АО "Риетуму Банка" в размере 350032 189, 59 руб. основного долга, а также 41 241 452, 39 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения отдельно, как обеспеченные залогом по договору залога прав требования №117-2/2014 от 21.12.2016; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДИАЛОГ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указав на неверное применение судом норм ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, нарушении кредитором досудебного порядка рассмотрения спора. Также, по мнению апеллянта, судом  не применены нормы закона, подлежащие применению, поскольку п. 22.2 кредитного договора отношения сторон регулируются нормативно-правовыми актами Латвийской Республики, и согласно статье 37 Закона «О неплатежеспособности предприятий и предпринимательских обществ» до возбуждения дела о неплатежеспособности требования обеспеченных  кредиторов к должнику  о взыскании долгов рассматриваются в общем порядке. 

Определением от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель АО «Риетуму Банка» возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, необходимость подтверждения требований конкурсного кредитора - кредитной организации судебным актом для целей подачи заявления о признании должника банкротом отсутствует.

При этом исходя из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что требования указанных норм Банком соблюдены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "Диалог" имеется задолженность (на дату подачи заявления 6 720 145, 99 долларов США, из которых 710 039, 76   долларов США - неустойка и 14 000 евро, с учетом уточнений Банка сумма задолженности перед АО "Риетуму Банка" составляет в рублевом эквиваленте 355 604 571, 21 руб. основного долга и 41 896 677, 08 руб. неустойки   - по курсу ЦБ   РФ на 23.11.2017) в связи с неисполнением основным заемщиком  ООО "КВАДРА" обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2013, в обеспечение которого заключены договор поручительства  №117-1/2014 от 06.11.2015 и договор залога прав требования №117-2/2014 от 21.12.2016.

Таким образом, Банк связывает возникновение у него права на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта в связи с наличием у должника по состоянию на день подачи заявления признаков банкротства, так как последнее является поручителем за заемщика ООО "КВАДРА"  кредитные обязательства которого не исполняются более трех месяцев. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются: соблюдение кредитором порядка предварительного обращения к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Материалами дела подтверждается, что кредитором  направлялось в адрес заемщика и поручителя требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства (№-13-17/4902 от 09.06.2017), которе не исполнено.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор - кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без представления вступившего в силу судебного акта, но при условии, что у должника, в отношении которого подается такое заявление, имеются признаки банкротства, наличие которых в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо для признаний требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Право кредитных организаций на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта обусловлено, как правило, бесспорностью требований по кредитным договорам, поскольку денежные средства банком переданы должнику. 

Довод апеллянта о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у АО «Риетуму Банка» лицензии ЦБ РФ на право осуществлять банковские операции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку п. 2 ст.7 Закона о банкротстве не содержит специального правила, что он подлежит применению только к российским кредитным организациям – кредиторам. К тому же, с учетом п. 5 ст.1 Закона о банкротстве, данные  положения подлежат применению и  в случае, если кредитором является кредитная организация - иностранное лицо. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Риетуму Банка» имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фирма Браво» несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в отсутствие судебного акта о взыскании с ООО «ДИАЛОГ» денежных средств как с поручителя ООО "КВАДРА" за ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору. 

К тому же, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 (резолютивная часть  оглашена 30.10.2017) по делу №А40-154522/17 в отношении основного заемщика - ООО "КВАДРА" введена процедура наблюдения, требования АО "Риетуму Банка" включены в реестр требований в общем размере 391 273 641, 98 руб., из которых 350 032 189, 59 руб. основной долг, 41 241 452, 39 руб. неустойка.    

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что АО «Риетуму Банка» не осуществлено обязательное опубликование сообщения о намерении обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд, несостоятельны.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (часть 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

АО «Риетуму Банка» является иностранным юридическим лицом, в связи с чем, не имеет технической возможности самостоятельно опубликовать уведомление в ЕФРСФДЮЛ о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство подтверждается официальным письмом ЗАО «Интерфакс».

С учетом изложенного, ООО «КИ ИНВЕСТ», являющееся дочерней (100%) организацией Банка, действующее на основании доверенности и договора оказания возмездных услуг от имени и в интересах Банка, 22 августа 2017 года, то есть более чем за 15 дней до даты обращения, опубликовало сообщение № 02555099  о намерении Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО "Диалог" несостоятельной (банкротом).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что АО «Риетуму Банка» соблюдены все требования Закона о банкротстве в части опубликования сведений о намерении обратиться с настоящим заявлением.

Кроме того, определение о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "Диалог" в  установленном порядке не оспорено.

При изложенных  обстоятельствах,  апелляционный  суд  находит  правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-176843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДИАЛОГ» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев