Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68663/2021

11 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес:  190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 1, литер Б; ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 19.08.2008)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИАКОНТ" (адрес:  198517, Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 4; ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.01.2003)

о признании

при участии

- от истца: Фрезе Н.А. по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

установил:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее - АО "ЦКБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Диаконт" (далее - АО "Диаконт", ответчик) о признании недействительным уведомления от 24.05.2021 исх. № 792 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.04.2021 № 37/12496-Д.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обоснование иска указал, что установленный в договоре срок выполнения первого этапа работ являлся заведомо неисполнимым для истца; ответчик не выполнил встречные обязательства по договору - не утвердил техническое задание, не представил исходные данные; письмом от 21.05.2021 истец приостановил выполнение работ по причине невыполнения ответчиком встречных обязательств. Кроме того, истец полагает, что до расторжения договора в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был провести проверку темпа выполнения работ по договору, чего сделано не было.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, указал, что договор заключен сторонами на условиях предварительного договора; договором предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ, в течение срока действия договора результат работ по первому этапу договора в адрес ответчика не направлялся; отсутствуют встречные неисполненные обязательства ответчика перед истцом; допущенная истцом существенная просрочка выполнения работ по договору явилась основанием для его расторжения ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 715 и частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2020 между АО "Диаконт" и АО "ЦКБМ" было заключено соглашение о совместном участии в процедуре закупки, проводимой акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закупка), размещенной на официальном сайте закупок Госкорпорации «Росатом» (http://zakupki.rosatom.ru/2010281065375/).

Соглашение является предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) и устанавливает условия возникновения обязанности сторон заключить основной договор (пункт 1).

По условиям соглашения (пункт 2) АО "ЦКБМ" является соисполнителем работ и изготовителем Комплекта захватов для разделки и ампулирования некондиционных отработавших тепловыделяющих сборок в соответствии с Техническими требованиями, ИТТ № 7005, ИТТ № 7006, ИТТ № 7007, ИТТ № 7008, ИТТ № 7009, ИТТ № 7013 и календарным планом.

Стороны обязались в случае признания АО "Диаконт" победителем закупки заключить основной договор на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление, поставку, проведение приемочных испытаний, 30-дневную обкатку и сопровождение ввода в эксплуатацию Комплекта   захватов   для   разделки   и   ампулирования   некондиционных   отработавших тепловыделяющих сборок. Проект основного договора готовит АО "Диаконт" в течение 5 рабочих дней после заключения договора с Акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом». В случае возникновения разногласий по проекту основного договора каждая из сторон в течение трех рабочих дней обязуется урегулировать их в рабочем порядке. В любом случае основной договор должен быть заключен сторонами не позднее тридцати календарных дней с даты заключения договора между организацией - участником и заказчиком (пункт 4).

Решением закупочной комиссии, отраженном в протоколе от 09.03.2021, победителем Закупки был признан АО «Диаконт». 23.03.2021 между АО «Диаконт» и АО «Концерн Росэнергоатом» заключен соответствующий договор № 504310/9/152489/Д (далее -конкурсный договор).

АО «Диаконт» в соответствие с ранее достигнутыми договоренностями, а именно предварительным договором, направило АО «ЦКБМ» 10.03.2021 и повторно 24.03.2021 и 25.03.2021 договор № 37/12496-Д (далее - договор), предмет которого соответствовал предмету ранее заключенного между сторонами соглашения.

АО «ЦКБМ», получившее договор, акцептовало его, направив 29.03.2021 электронным письмом на согласование и утверждение ответчику проект технического задания на оборудование, что было предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 приложения № 7 к договору «Перечень, условия и сроки передачи документации».

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, из поведения истца явствовало его намерение принять предложение ответчика. Конклюдентные действия истца, получившего оферту, свидетельствуют о заключении договора сторонами на условиях такой оферты. При этом суд отмечает, что, приступив к исполнению договора, истец о согласии заключить договор на иных условиях, чем было предложено в оферте (акцепт на иных условиях), не заявил.

Учитывая, что предмет заключенного договора охватывает процесс создания индивидуально-определенного изделия (оборудования), договором предусмотрена оплата за работу по созданию такого оборудования, а также поэтапная сдача-приемка результатов работ, суд приходит к выводу, что к заключенному сторонами договору применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Предметом заключенного договора, согласно пункту 1.1, являлась разработка рабочей конструкторской документации (РКД), изготовление и поставка Комплекта захватов для разделки и ампулирования некондиционных отработавших тепловыделяющих сборок в соответствии с Техническими требованиями (приложение № 5), Календарным планом (приложение № 7), Планом ключевых событий исполнения договора (приложение № 13), требованиями спецификации (приложение № 1), приемка и оплата заказчиком работ/продукции на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 6.1 договора истец обязался выполнять работы по договору в соответствии с Техническими требованиями и исходными техническими требованиями (приложение № 5), Календарным планом (приложение № 8) и иными условиями договора.

Договор предусматривал поэтапное выполнение и сдачу-приемку этапов работ согласно календарного плана. Так, в соответствии с календарным планом, в рамках первого этапа работ исполнителю надлежало выполнить и сдать заказчику работы по разработке технического и эскизного проекта. Стороны установили срок выполнения первого этапа: начало - с даты подписания договора, окончание - 12.04.2021 (с учетом протокола разногласий). При этом оформление истцом 15.04.2021 протокола разногласий с предложением изменить срок окончания выполнения работ по первому этапу календарного плана с 06.04.2021 на 12.04.2021 и подписание его ответчиком является изменением сторонами условий ранее заключенного договора.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, довод истца о том, что договор вступил в силу 26.04.2021 является несостоятельным, как и довод об установлении заведомо неисполнимого срока выполнения работ по первому этапу календарного плана.

При рассмотрении дела в суде истец утверждал, что ответчик не выполнил встречные обязательства по договору - не утвердил техническое задание, не представил исходные данные. При оценке данного довода суд учитывает следующее:

В силу части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценивая условия заключенного сторонами договора суд приходит к выводу, что стороны не связывали начало течения срока исполнения обязательства по разработке технического и эскизного проекта (первый этап календарного плана) и его завершение с наступлением обстоятельства по утверждению заказчиком технического задания. Так, согласно пункту 5 приложения № 7 к договору «Перечень, условия и сроки передачи документации», проект технического задания на оборудование подлежит передаче истцом ответчику в течение 20 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, в то время как в соответствии с календарным планом к договору работы по разработке технического и эскизного проекта (первого этапа календарного плана) должны выполняться с даты подписания договора и до 12.04.2021.

Нарушение ответчиком обязанностей по договору, являющихся встречными, препятствующих исполнению истцом договорных обязательств (статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Суд отмечает, что АО "ЦКБМ" располагал исходной технической документацией, поименованной в договоре, на момент подписания сторонами соглашения о совместном участии в процедуре закупки, то есть уже 27.11.2020. В этой связи ожидаемым поведением истца, как профессионального изготовителя и поставщика оборудования для атомной отрасли, были объективная оценка требований к результату работ, оценка достаточности имеющихся исходных данных. Заключение истцом предварительного договора и последующее заключение основного договора подтверждают намерение истца исполнять договор на согласованных условиях, в том числе касающихся срока выполнения работ. В этой связи заявление истца о непредставлении ответчиком иных исходных данных (пункты 1.1, 6.1.1, 6.1.4 договора), отходит от стандарта ожидаемого поведения.

Кроме того, заявляя в иске о невозможности выполнения работ, истец не представил доказательств приостановления выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приостановление работ по первому этапу календарного плана, сделанное истцом за пределами срока их выполнения в письме от 21.05.2021 № 37-012-402/4650, не имеет правового значения, так как не опровергает факта просрочки обязательства. По смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ подрядчик должен сообщить до окончания срока их выполнения.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законами, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО "ЦКБМ" не выполнило в установленный срок и не передало АО «Диаконт» результат работ по первому этапу договора.

В письмах от 13.05.2021 № 733, от 18.05.2021 № 759, от 20.05.2021 № 780 ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием в кратчайшие сроки выполнить работы по первому этапу календарного плана, однако требование ответчика осталось без удовлетворения.

Письмом от 24.05.2021 № 792 АО «Диаконт» заявило об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 и статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К моменту расторжения договора период допущенной истцом просрочки по первому этапу календарного плана составил 42 дня.

После расторжения договора АО «ЦКБМ» письмом от 31.05.2021 № 37-017-382/5056 направило в адрес АО «Диаконт» результат работ по первому этапу календарного плана. В связи с тем, что к этому моменту обязательства сторон прекратились, ответчик возвратил истцу направленную документацию с письмом от 01.06.2021 исх. № 841.

Не направление истцом ответчику в пределах срока действия договора ожидаемого последним результата работ по первому этапу календарного плана свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по проведению проверки работ, выполненных истцом, в целях применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не предоставил доказательств исполнения им обязательств, предусмотренных договором, допущенная истцом просрочка выполнения работ к моменту расторжения договора составила 42 дня, ответчик утратил интерес к предмету договора, расторжение договора, совершенное ответчиком, соответствует действующему законодательству, направленная истцом после расторжения договора документация потребительской ценности для ответчика не имела.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.