Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55839/2019-ГК

Дело №А40-66607/19

г.Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧОП «ФинансСтройБезопасность»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-66607/19, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-602)

по иску ООО «ЧОП «ФинансСтройБезопасность»

к ООО «РК Строй»

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2019 №5, ФИО3 на основании решения от 03.04.2019 б/н;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.04.2019 №583,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОП «ФинансСтройБезопасность» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РК Строй» о взыскании долга в размере 905 806 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 779 руб. 05 коп.

Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры №02/16 на оказание охранных услуг от 01.01.2016, №03/16 на оказание охранных услуг от 01.01.2016, договор №04/16 на оказание охранных услуг от 01.01.2016.

Услуги по охране имущества исполнителем оказывались в период с 01.01.2016 по 31.01.2016, в подтверждение чего истцом представлены подписанные акты выполненных работ, журналы приемки-сдачи дежурств на охраняемых объектах. 

Вместе с тем ответчиком нарушены обязательства перед ответчиком по оплате оказанных истцом услуг. 

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика перед истцом по трем договорам по оплате оказанных услуг составляет 905 806 руб. 46 коп.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 779 руб. 05 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности в отсутствие заявления ответчика, неверном его исчислении, а также том, что судом не учтен срок, установленный для урегулирования спора в досудебном порядке, отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку акты оказанных услуг датированы 31.01.2016, в соответствии с п.5.2 договоров услуги подлежали оплате в срок не позднее 05.02.2016.

По истечении срока оплаты услуг истцу не могло не быть известно о нарушении его права на получение платы в установленном договором порядке.

Следовательно, срок исковой давности истек 05.02.2019, а претензия истцом ответчику направлена 12.02.2019, как следует из самой претензии и почтовой квитанции, приложенной к ней, то есть уже по истечении трехлетнего срока, по причине чего довод жалобы о продлении течения срока на период, установленный для урегулирования спора в досудебном порядке, отклоняется. С иском в суд истец обратился 15.03.2019 через систему «Мой Арбитр».

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности в порядке ст.203 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано в письменной форме, а именно в представленных в судебном заседании 31.07.2019 письменных пояснениях.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-66607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЧОП «ФинансСтройБезопасность» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00