АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-7057/2018

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть определения оглашена 03 сентября 2018 года

Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж №6», г. Сочи (ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Сочи, в лице администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по исполненному муниципальному контракту №02 от 30.01.2017 г. в размере 1194642 рубля 83 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6979 рублей 66 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 о доверенности от 01.03.2018

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 №8 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж №6» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Сочи, в лице администрации муниципального образования город Сочи, третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения по исполненному муниципальному контракту №02 от 30.01.2017 г. в размере 1194642 рубля 83 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6979 рублей 66 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 894642 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5226 рублей 92 копейки.

Суд протокольным определением от 03.05.2018 г. ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в итоговое судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. 

Третье лицо в итоговом судебном заседании исковые требования не признало в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проходившем 27 августа 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  03 сентября 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, 30.01.2017 г. муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства», действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд, именуемое в дальнейшем Муниципальный заказчик», с одной стороны и, Общество с ограниченной ответственностью Строймонтаж №6», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с соблюдением требований федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили муниципальный контракт № 02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы № 88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы) Завершение строительства. Здание школы, здание детского сада)».

В соответствии с условиями муниципального контракта № 02 от 30 января 2017 года, подрядчиком выполнены все строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и условиями контракта.

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства. 

При выполнении работ в рамках указанного муниципального контракта обществом на основании платежного поручения от 05.07.2017 года № 723 произведена оплата аванса за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору №202203-17-00384696-1 от 20.06.2017 г. в размере 403075,60 руб.

МКУ города Сочи «УКС» гарантировало компенсировать обществу сумму оплаченного аванса в размере 403075,60 руб. в непредвиденных затратах объекта «Реконструкция школы № 88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» (Завершение строительства. Здание школы, здание детского сада)».

Дополнительным соглашением №02-5 от 17.08.2017 г. со сводным реестром по смете №07-02-1 к «Благоустройство» указанная сумма в размере 403075,60 руб. по оплате за технологическое присоединение исключается, в связи с чем, она не была оплачена (возвращена) обществу в качестве оплаты за выполненные по муниципальному контракту работы, что повлекло прямые убытки для подрядчика.

Подрядчиком произведена предоплата за проведение государственной экспертизы согласно платёжного поручения от 26.06.2017 г. №664 на сумму 120636,12 руб., за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости согласно платёжного поручения от 26.06.2017 г. № 663 на сумму 20000 руб., за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно платёжного поручения от 31.07.2017 г. №819 на сумму 77474,08 руб., за создание проектной документации согласно платёжного поручения от 02.05.2017 г. № 392 на суму 210000 руб., за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости согласно платёжного поручения от 31.07.2017 г. № 818 на сумму 20000 руб., за выполнение проектных работ согласно платёжного поручения от 13.03.2017 г. № 214 на сумму 200000 руб.

Таким образом, в рамках исполнения муниципального контракта обществом произведены оплаты и предоплаты по указанным платежам в общей сумме 648110,20 руб.

Согласно п.5.6 муниципального контракта, при обнаружении Муниципальным заказчиком в ходе приемки результатов работ недостатков Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного рекламационного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Муниципальным заказчиком рекламационный акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Муниципального заказчика.

Согласно условиям муниципального контракта, расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. 

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

Подрядчиком не допущено нарушений при исполнении своих обязательств в рамках муниципального контракта, что подтверждается «Заключением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации...», выданного департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 31.08.2017 № дела 14-142Л.

Проверкой проведенной на основании приказа №14-727 от 31.08.2017 г., выданного заместителем руководителя, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 27.07.2017 г. выдан АКТ №14-142Л-Ю-510-АБ о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Администрацией города Сочи Муниципальному заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23-309-1317-2017 от 31.08.2017 г. (в установленный срок, указанный в муниципальном контракте №02).

Принимая во внимание, что департаментом по результатам проверки обществу выдан Акт проверки №14-142Л-Ю-510-АБ, и заключение №23-324-14/ЮС от 31.08.2017 о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, обществу должны быть компенсированы и возвращены затраты, произведенные на предоплату за проведение государственной экспертизы.

Однако в нарушение указанного пункта контракта заказчиком не компенсированы затраты общества в сумме 648110,20 руб. на осуществление оплат и предоплаты за проведенные экспертизы, что также повлекло прямые убытки для подрядчика.

В соответствии с условиями контракта и необходимостью получения Банковской гарантии, обществом осуществлен взнос от 24.11.2017 г. на сумму 143457,03 руб. в адрес ПАО «Совкомбанк» за гарантийное обеспечение (№ заявки 649774) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, который будет заключён между ООО «Строймонтаж №6» и МКУ г. Сочи «УКС» по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы на предмет: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы №88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» завершение строительства. Здание школы, здание детского сада)».

Однако указанный муниципальный контракт после 24.11.2017 г. между ООО «Строймонтаж №6» и МКУ г. Сочи «УКС» по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы на предмет: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы №88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» (завершение строительства. Здание школы, здание детского сада)» не был заключен, у общества отсутствуют обязательства по выполнению работ, в связи с чем банковская гарантия по просьбе заказчика была получена и оплачена безосновательно и заказчиком затраты на ее получение в сумме 143 457,03 руб. Обществу не возвращены.

С учетом изложенных обстоятельств, муниципальным заказчиком не оплачены (не возвращены) понесенные обществом ООО «Строймонтаж №6» затраты и расходы в рамках муниципального контракта № 02 от 30.01.2017 г. и связанные с его исполнением на общую сумму 1194642,83 руб. 

Истец направил в адрес муниципального заказчика претензию от 27.12.2017 г. №145/17 с требованием оплатить сумму задолженности, которая получена МКУ г. Сочи «УКС» 27.12.2017 г. нарочно.

Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, ООО «Строймонтаж № 6» оплачен аванс в размере 403075,60 руб. по договору технологического присоединения к электрическим сетям №202203-17-00384696-1 от 20.06.2017 г. Данный договор является трехсторонним, заключен между МКУ г. Сочи «УКС», ПАО «Кубаньэнерго», а также ООО «Строймонтаж № 6». 

Стоимость договора (оплаты за технологическое присоединение), составляет 4030756,01 руб. 

Сумма в размере 403075,60 руб., являющаяся частью исковых требований ООО «Строймонтаж № 6» в процентном соотношении представляется как 10% от общей стоимости договора технологического присоединения - 4030756,01 руб.

При заключении договора технологического присоединения, плательщиком по нему являлось ООО «Строймонтаж № 6». На основании дополнительного соглашения от 31.08.2017 г., обязанность по оплате перешла к МКУ г. Сочи «УКС». 

Остаток денежных средств, подлежащий оплате, согласно дополнительному соглашению от 31.08.2017 г. составил - 3627680,41 руб. Разница между первоначальной стоимостью технологического присоединения (4030756,01 руб.) и остаточной суммой (3 627680,41 руб.), указанной в дополнительном соглашении, составляет - 403075,60 руб., то есть часть исковых требований ООО «Строймонтаж № 6».

При оплате принятых по муниципальному контракту работ, МКУ г. Сочи «УКС» в пользу ООО «Строймонтаж № 6», в соответствии с договором технологического присоединения, было оплачено - 1331779,05 руб. (КС 3 № 18 от 05.07.2017 г.).

В последствии, на основании акта КС-2 №8 от 23.08.2017 г., был произведен возврат оплаченных денежных средств. 

С ООО «Строймонтаж № 6» было удержано 1031719,04 руб. (874389,02 руб. + 157390,02 руб. -18 % НДС).

Разница между оплаченными денежными средствами (1331779,05 руб.) и впоследствии удержанными (1031719,04 руб.) составила 300 060,01 руб.

Следовательно, если принимать во внимание факт оплаты ООО «Строймонтаж № 6» денежных средств за технологическое присоединение в размере 403075,60 руб.,то за вычетом суммы 300060,01 руб., фактическая задолженность составила - 103015,59 руб.

Относительно расходов по оплате экспертизы в сумме 648 110,20 руб. ответчик пояснил следующее. 

Истец, в своем заявлении ссылается на расходы по оплате экспертизы в соответствии с положениями пункта 5.6. муниципального контракта № 02 от 30.01.2017 г.

Истец считает, что работы по контракту выполнены им в полном объеме без замечаний, ссылаясь при этом на акт департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № 14-142Л-Ю-510-АБ от 27.07.2017 г., а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23-309-1317-2017 от 31.08.2017 г.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку после приемки работ, муниципальным заказчиком, посредством привлечения экспертной организации, была заказана экспертиза. 

Заключением эксперта установлено, что стоимость работ, не выполненных ООО «Строймонтаж № 6» по контракту фактически составила -22535377 руб. Стоимость не поставленного оборудования и не выполненных работ по установке оборудования, составила 5251728,51 руб.

Общий размер невыполненных работ и непоставленного оборудования составил -27787105,51 руб.

По результатам проведенной экспертизы, МКУ г. Сочи «УКС» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строймонтаж № 6» в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-1774/2018).

В связи с изложенным, Ответчик считает, что ссылка ООО «Строймонтаж № 6» на положения пункта 5.6. муниципального контракта о взыскании стоимости экспертизы, в рассматриваемом случае является неправомерной.

Относительно взыскания 143457,03 руб. - оплаты денежных средств банку за выпуск повторной банковской гарантии, Ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В связи с получением досудебного экспертного заключения, которым установлена стоимость невыполненных ООО «Строймонтаж № 6» работ в размере 27787105,51 руб. и отказом ООО «Строймонтаж № 6» от устранения замечаний выявленных экспертом, МКУ г. Сочи «УКС», было принято решение о расторжении муниципального контракта № 02 от 30.01.2017 г. и направлении в ПАО «Совкомбанк» (гарант по предоставленной банковской гарантии № 348300/1 от 31.01.2017 г.) требования по оплате денежных средств. Сумма требования по банковской гарантии составила 14749807,02 руб.

ФЗ - 44 от 05.04.2013 г. о контрактной системе, предусмотрена возможность отзыва уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке. Для принятия муниципальным заказчиком решения об отзыве уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, ООО «Строймонтаж № 6», в рассматриваемом случае, необходимо было гарантировать устранение выявленных замечаний в полном объеме, предоставить график устранения замечаний, и фактически приступить к их устранению, а также предоставить муниципальному заказчику повторное обеспечение исполнения условий муниципального контракта. Необходимость повторного предоставления обеспечения исполнения условий контракта, возникла в связи с тем, что предоставленная ООО «Строймонтаж № 6»  банковская гарантия, выданная ПАО «Совкомбанк», в связи с истечением предусмотренных сроков, являлась недействительной. При этом, срок действия повторно предоставленной банковской гарантии, по условиям муниципального контакта (раздел № 20), должен был превышать срок выполнения работ на 30 календарных дней.

ООО «Строймонтаж № 6» не был предоставлен график устранения замечаний; фактически, общество не преступило к устранению выявленных экспертом замечаний; каких-либо гарантийных писем муниципальному заказчику не предоставило, как и не предоставило повторно выпущенную банковскую гарантию. Обязанность предоставления повторного обеспечения, в случае если предоставленное при заключении контракта обеспечение по каким-либо причинам перестало быть действительным, является обязанностью подрядчика в соответствии с требованиями раздела 20 муниципального контракта.

По смыслу текста искового заявления, ООО «Строймонтаж № 6» было выполнено требование муниципального контракта по предоставлению обеспечения исполнения условий контракта путем выпуска повторной банковской гарантии, однако сам гарантия муниципальному заказчику не передавалась. Следовательно, если предположить, что в действительности факт выпуска повторной банковской гарантии имел место быть, то действия подрядчика в этой части свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении условий муниципального контракта (раздел 20). Однако, выпуская новую банковскую гарантию, подрядчик не предпринял мер к фактическому устранению замечаний, не предоставил график устранения замечаний, а также не предпринял иных мер, свидетельствующих о его желании устранить замечания.

При таких обстоятельствах, администрация считает, что требования ООО «Строймонтаж № 6» в части оплаты 143457,03 руб. также являются незаконными.

Аналогичную позицию по всем заявленным требованиям представило суду и третье лицо.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, истец сослался на следующие обстоятельства.

Относительно возражения ответчика в части оплаты работ за технологическое присоединении к электрическим сетям Истец пояснил следующее.

По КС №18 от 05.07.2017г ответчиком было оплачено 1331779,05 рублей, но позже по КС-3 №19 от 23.08.2017г снято 1031779,04 рублей (следовательно, по указанной КС №18 оплачено 1331779,05 - 1031779,04 = 300 000 рублей). Таким образом, уменьшая предъявленную к взысканию сумму на сумму оплаты остается задолженность в размере 403075,6 - 300000,0 = 103075,59 рублей.

В связи с чем, истец в ходе судебного разбирательства заявил об уточнении суммы исковых требований в части взыскания аванса за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору №202203-17-00384696-1 от 20.06.2017 г. до суммы 103075,59 рублей.

Относительно взыскания денежных средств за выпуск повторной банковской гарантии в сумме 143457,03 рублей Истец пояснил следующее.

Необходимость в оформлении дополнительной банковской гарантии была обусловлена тем, что сметная документация к муниципальному контракту №02 от 31.01.2017 г. имела дефекты и не предусматривала устройство 2-х противопожарных резервуаров, необходимых для эксплуатации социального объекта в соответствии с пожарными нормами и СНиПами, в связи с чем было принято решение на совещании у заместителя Главы г. Сочи ФИО3 о необходимости проведения данных работ по устройству 2х резервуаров емкостью 160 куб.м. и заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту №02 от 31.01.2017 г., что следует из письма в адрес МКУ от 13.11.2017 г. №134/17 (вх. 13.11.2017 г.).

И так как ранее выданная банковская гарантия №348300/1 от 31.01.2017 г. в обеспечение муниципального контракта №02 не учитывала объём и стоимость строительных работ, неучтенных в сметной, но отраженной в проектной и технической документации, МКУ г. Сочи «УКС» в своем письме в адрес ПАО «Совкомбанк» от 13.11.2017 г. №2859/22-01-13 указало на необходимость ООО «Строймонтаж №6» для заключения дополнительного соглашения (на устройство пожарных резервуаров, о котором идет речь выше) представить в МКУ график выполнения работ, а также предоставить банковскую гарантию, либо продлить действие существующей банковской гарантии.

Так, по указанию МКУ, обществом подготовлен и направлен в адрес МКУ на согласование ФИО4 (по электронной почте и нарочно) график производства работ по устройству 2х резервуаров емкость по 160 куб.м., а также оформлена новая банковская гарантия к дополнительному соглашению к муниципальному контракту №02 от 31.01.2017 г.

Однако впоследствии дополнительное соглашение к муниципальному контракту №02 от 30.01.2017 г. ответчиком, по причине отказа МКУ в подписании доп.соглашения, так не было заключено, и соответственно у ООО «Строймонтаж №6» отсутствовали обязательства по выполнению работ по устройству противопожарных резервуаров.

Таким образом, банковская гарантия, полученная ООО «Строймонтаж №6» по просьбе Заказчика не использована, оплачена безосновательно и заказчиком затраты на ее получения в сумме 143457,03 рублей Обществу не возвращены.

Заслушав доводы представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж №6» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2017 г. муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства», действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд, с одной стороны и, Общество с ограниченной ответственностью Строймонтаж №6», с соблюдением требований федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили муниципальный контракт № 02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы № 88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы) Завершение строительства. Здание школы, здание детского сада)».

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства. 

Цена контракта твердая и на момент подписания контракта составляла 147498070 рублей 24 копейки.

При выполнении работ в рамках указанного муниципального контракта обществом на основании платежного поручения от 05.07.2017 г. № 723 произведена оплата аванса за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору №202203-17-00384696-1 от 20.06.2017 г. в размере 403075,60 руб.

Данный договор является трехсторонним, заключен между МКУ г. Сочи «УКС», ПАО «Кубаньэнерго», а также ООО «Строймонтаж № 6». 

Стоимость договора (оплаты за технологическое присоединение), составляет 4030756,01 руб. 

Согласно разделу III договора технологического присоединения, внесение оплаты производится поэтапно:

10% от суммы оплаты вносится в течение 15 дней со дня заключения;

30% в течение 60 дней с даты заключения договора;

20% в течение 180 дней с даты заключения договора;

30% в течение 15 дней с даты фактического присоединения;

10% в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Сумма в размере 403075,60 руб., являющаяся частью исковых требований ООО «Строймонтаж № 6» в процентном соотношении представляется как 10% от общей стоимости договора технологического присоединения - 4030756,01 руб.

При заключении договора технологического присоединения, плательщиком по нему являлось ООО «Строймонтаж № 6». 

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту №02-5 от 17.08.2017 г. со сводным реестром по смете №07-02-1 к «Благоустройство» указанная сумма в размере 403075,60 руб. по оплате за технологическое присоединение исключается.

По заявлению Ответчика, при оплате принятых по муниципальному контракту работ, МКУ г. Сочи «УКС» в пользу ООО «Строймонтаж № 6», в соответствии с договором технологического присоединения, было оплачено - 1331779,05 руб. (КС 3 № 18 от 05.07.2017 г.).

В последствии, на основании акта КС 2 № 8 от 23.08.2017 г., был произведен возврат оплаченных денежных средств. 

С ООО «Строймонтаж № 6» было удержано 1031719,04 руб.

Разница между оплаченными денежными средствами (1331779,05 руб.) и впоследствии удержанными (1031719,04 руб.) составила 300060,01 руб.

Данный Факт истец подтвердил, и уменьшил исковые требования в данной части до 103015,59 руб.

По утверждению Истца, МКУ города Сочи «УКС», не имея источников финансирования для проведения государственной экспертизы и не допуская затягивания сроков строительства социально значимого объекта, обратилось к ООО «Строймонтаж №6» с требованием заключить договоры на создание проектной документации с ЗАО «Сочиагропромпроект».

В связи с чем, между ООО «Строймонтаж №6» и ЗАО «Сочиагропромпроект» были заключены договоры №17002 и №17006 от 05.07.2017 г. на создание проектной (рабочей документации) в соответствии с которыми ЗАО «Сочиагпромпроект» выполняет проектные работы по объекту: «Реконструкция школы №88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы) (Внеплощадные сети). Внесение изменений в проектную документацию, согласно технического задания «Заказчика», согласованного с МКУ г. Сочи «УКС».

В соответствии с п.4.1. дополнительного соглашения №3 от 21.06.2017 г. к договору №17002 и п.4 дополнительного соглашения №1 от 27.07.2017 г. к договору №17006 на создание проектной рабочей документации, данные дополнительные соглашения составлены в пользу третьего лица МКУ г. Сочи «УКС».

Однако доказательств того, что МКУ города Сочи «УКС» обязало истца заключить договоры на создание проектной (рабочей документации) в материалы дела не представлено. Договоры с ЗАО «Сочиагропромпроект» №17002 и №17006 от 05.07.2017 г. МКУ г. Сочи «УКС» также не подписывало.

За создание проектной документации Истец оплатил ЗАО «Сочиагропромпроект»  согласно платёжному поручению от 02.05.2017 г. № 392 сумму в размере 210000 рублей, за выполнение проектных работ, согласно платёжному поручению от 13.03.2017 г. № 214 на сумму 200000 рублей, а всего 410000 рублей.

После выполнения работ по разработке проектной документации, ЗАО «Сочиагпромпроект», выступая в качестве заказчика услуги,  заключило от своего имени с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» договоры №228 от 16.06.2017 г., №229 от 16.06.2017 г., №498 от 27.07.2017 г., №499 от 27.07.2017 г. на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция школы №88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи» и обязалось оплатить результат выполненных работ.

МКУ г. Сочи «УКС» была выдана доверенность №12 от 03.05.2017 г. ЗАО «Сочиагропромпроект» на право представлять интересы МКУ г. Сочи «УКС» в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по заключению, изменению, исполнению и расторжению договорных документов, заверению исходно-разрешительных документов, предоставлению дополнительных документов, расчетов и пояснений к документам и оплаты за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки определения сметной стоимости строительства по объекту «Реконструкция школы №88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы).

Истец платёжным поручением от 26.06.2017 г. №664 на сумму 120636,12 руб. оплатил  счет № 228 от 16.06.2017 г., выписанный ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» ЗАО «Сочиагпромпроект» за проведение государственной экспертизы по договору №228 от 16.06.2017 г.

Платёжным поручением от 26.06.2017 г. № 663 на сумму 20000 руб., Истец оплатил  счет № 229 от 16.06.2017 г., выписанный ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» ЗАО «Сочиагпромпроект» за проведение государственной экспертизы по договору №229 от 16.06.2017 г. 

Платёжным поручением от 31.07.2017 г. №819 на сумму 77474,08 руб. истец оплатил счет №498 от 27.07.2017 г. выписанный ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» ЗАО «Сочиагпромпроект» за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Платёжным поручением от 31.07.2017 г. № 818 на сумму 20000 руб. истец оплатил счет №499 от 27.07.2017 г. выписанный ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» ЗАО «Сочиагпромпроект» за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Таким образом, в Истцом произведены оплаты и предоплаты по указанным платежам в общей сумме 648110,20 руб.

В результате ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдало положительное заключение экспертизы №23-1-1-3-0169-17 от 16.08.2017 г., положительное заключение экспертизы №23-1-7-0375-17 от 22.08.2017 г., положительное заключение экспертизы №23-1-1-3-0197-17 от 29.09.2017 г., положительное заключение экспертизы №23-1-7-0448-17 от 29.09.2017 г.

Между МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «Строймонтаж №6», 17.08.2017 г. было заключено дополнительное соглашение №02-5 к муниципальному контракту №02 от 30.01.2017 г. об увеличении объема и стоимости работ, а также увеличении стоимости контракта до 162095288,54 рублей (увеличение объема работ на сумму 14597218,30 рублей, что составляет 9,8% от начальной цены контракта).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 названного Кодекса).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в период выполнения спорных работ подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что муниципальный контракт № 02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы № 88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы) Завершение строительства. Здание школы, здание детского сада)»  с учетом дополнительных соглашений не содержит в себе обязанность Истца создавать проектную (рабочую документацию)  и проводить её государственную экспертизу.

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства. 

Цена контракта твердая и на момент подписания контракта составляла 147498070 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, и не подлежит изменению, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с законодательством и положениями контракта. Указанная в пункте 2.1. настоящего контракта цена  включает в себя все накладные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

Пунктом 18.1.1 Контракта предусмотрено, что он может быть изменен, в том числе при увеличении или уменьшении по предложению Заказчика объема работ, но не более чем на 10% с пропорциональным изменением цены Контракта.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Между МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «Строймонтаж №6», 17.08.2017 г. было заключено дополнительное соглашение №02-5 к муниципальному контракту №02 от 30.01.2017 г. об увеличении объема и стоимости работ, а также увеличении стоимости контракта до 162095288,54 рублей.

Более никаких соглашение к контракту не заключались, в том числе и о возложении на Подрядчика произвести разработку проектной (рабочей документации), а равно мероприятия по её государственной экспертизе.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем, для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Между тем, заключая с третьими лицами соглашения о разработке проектной (рабочей) документации, Истец сознавал, что несет дополнительные расходы, не предусмотренные в смете, и имело реальную возможность реализовать положения п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Доказательств применения указанной нормы Истец не представил.

Кроме того, в настоящем случае, такой вид работ как разработка проектной (рабочей) документации является самостоятельным элементом строительства, который должен быть произведен по итогам публичных торгов, а не посредством заключения прямого договора между Подрядчиком по муниципальному контракту и Исполнителем за счет Подрядчика, с последующим компенсаций затрат Муниципальным заказчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Истец, являясь Подрядчиком по муниципальному контракту, оплатив работы по разработке проектной (рабочей) документации и её государственной экспертизе, действовал на свой страх и риск, и эти расходы не подлежат компенсации.

В качестве правового обоснования своих требований, истец также сослался на п.5.6 муниципального контракта, согласно которому при обнаружении Муниципальным заказчиком в ходе приемки результатов работ недостатков Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного рекламационного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Муниципальным заказчиком рекламационный акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Муниципального заказчика.

Согласно условиям муниципального контракта, расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. 

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

Суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку в нем речь идет о качестве выполненных работ, являющихся предметом контракта.

В данном же случае имеет место выполнение дополнительных работ – разработка проектной (рабочей) документации, требующих обязательной государственной экспертизы, а не спор об их качестве.

Требование истца о взыскании денежных средств за технологическое присоединение в размере 103015,59 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку Дополнительным соглашением №02-5 от 17.08.2017 г. со сводным реестром по смете №07-02-1 к «Благоустройство» указанная сумма по оплате за технологическое присоединение исключена. Истец при подписании указанного дополнительного соглашения согласился с данным обстоятельством.

Администрацией города Сочи Муниципальному заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23-309-1317-2017 от 31.08.2017 г. 

Соответственно, контракт прекратил свое действие 31.08.2017 г.

Также Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 143457,03 рублей, понесенных истцом в виде взноса за банковскую гарантию.

Согласно пояснению истца, необходимость в оформлении дополнительной банковской гарантии была обусловлена тем, что сметная документация к муниципальному контракту №02 от 31.01.2017 г. имела дефекты и не предусматривала устройство 2-х противопожарных резервуаров, необходимых для эксплуатации социального объекта в соответствии с пожарными нормами и СНиПами, в связи с чем, было принято решение на совещании у заместителя Главы г. Сочи ФИО3 о необходимости проведения данных работ по устройству 2х резервуаров емкостью 160 куб.м. и заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту №02 от 31.01.2017 г., как следует из письма в адрес МКУ от 13.11.2017 г. №134/17 (вх.13.11.2017 г.).

И так как ранее выданная банковская гарантия №348300/1 от 31.01.2017 г. в обеспечение муниципального контракта №02 не учитывала объём и стоимость строительных работ, неучтенных в сметной, но отраженной в проектной и технической документации, МКУ г. Сочи «УКС» в своем письме в адрес ПАО «Совкомбанк» от 13.11.2017 г. №2859/22-01-13 указало на необходимость ООО «Строймонтаж №6» для заключения дополнительного соглашения (на устройство пожарных резервуаров, о котором идет речь выше) представить в МКУ график выполнения работ, а также предоставить банковскую гарантию, либо продлить действие существующей банковской гарантии.

В целях получения получения Банковской гарантии, обществом осуществлен взнос от 24.11.2017 г. на сумму 14345,03 руб. в адрес ПАО «Совкомбанк» за гарантийное обеспечение (№ заявки 649774) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, который будет заключён между ООО «Строймонтаж №6» и МКУ г. Сочи «УКС» по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы на предмет: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы №88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» завершение строительства. Здание школы, здание детского сада)». 

Однако впоследствии дополнительное соглашение к муниципальному контракту №02 от 30.01.2017 г. ответчиком, по причине отказа МКУ в подписании доп. соглашения, так не было заключено, и соответственно у ООО «Строймонтаж №6» отсутствовали обязательства по выполнению работ по устройству противопожарных резервуаров

Таким образом, банковская гарантия, полученная ООО «Строймонтаж №6» по просьбе Заказчика не использована, оплачена безосновательно и заказчиком затраты на ее получения в сумме 143457,03 рублей Обществу не возвращены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно представленной истцом в материалы дела банковской гарантии №649774 от 24.11.2017 г., настоящим Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии (далее - Гарантия), выплатить БЕНЕФИЦИАРУ, указанному в пункте 1 Гарантии, по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 Гарантии (далее - «Сумма Гарантии»), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ, указанным в пункте 1 Гарантии, своих обязательств по контракту, который будет заключён между ПРИНЦИПАЛОМ и БЕНЕФИЦИАРОМ по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0118300018716001451; предмет: «выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы №88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» (Завершение строительства. Здание школы, здание детского сада)»), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - «КОНТРАКТ»).

Между тем, никакого объявления на сайте госзакупок о том, что по указанной заявке будет заключен какой-либо контракт, кроме ранее заключенного между истцом и третьим лицом нет.

Согласно информации, размещенной на данном сайте, исполнение контракта прекращено.

При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение к контракту № 02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы № 88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы) Завершение строительства. Здание школы, здание детского сада)» относительно выполнения работ по устройству 2х резервуаров емкостью 160 куб.м. не мог быть заключен, поскольку Объект введен в эксплуатацию 31.08.2017 г. и контракт прекратил свое действие.

Между тем в материалы дела сторонами не представлено доказательств соблюдение порядка заключения контракта, предусмотренного статьями 70 указанного закона, оснований для возмещения расходов истца на получение банковской гарантии возмещению не подлежат, поскольку он действовал в данном случае, на свой страх и риск.

Заявление ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отклоняет как необоснованное ввиду следующего.

ООО «Строймонтаж №6» направил претензию №145-/17 от 27.12.2017 г. в адрес МКУ г. Сочи «УКС», которая была оставлена без ответа.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013г. № 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. 

Таким образом, ООО «Строймонтаж №6» направив в адрес МКУ г. Сочи «УКС» претензию, фактически уведомило муниципальное образование г. Сочи о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения, то есть обществом соблюден претензионный порядок в отношении муниципального образования г. Сочи, предусмотренный статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

                                                              РЕШИЛ:

 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж №6», г. Сочи (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж №6», г. Сочи (ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Сочи, в лице администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по исполненному муниципальному контракту №02 от 30.01.2017 г. в размере 894642 рубля 82 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5226 рублей 92 копейки, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж №6», г. Сочи (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4019 рублей, уплаченную по платежному поручению №084 от 21.02.2018 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев