СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-19854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (№ 07АП-10298/2018) на решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19854/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (652432, Кемеровская область, п. Арсентьевка, территория Шахта Анжерская-Южная, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, дом 1, офис 619, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 80 236 171 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды №08/08-17 НЕДВ от 08.08.2017, 2 032 624 руб. 08 коп. процентов за период с 30.11.2017 по 22.06.2018, процентов за период с 23.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» о признании недействительным договора аренды от 08.08.2017 №08/08-17 в части.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности № 07-12/18 от 07.12.2018 (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – истец, ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ответчик, ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная») о взыскании задолженности за период с августа 2017 по февраль 2018 в размере 94 131 821 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 098 866 руб. 36 коп. по состоянию на 22.06.2018, а начиная с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» о признании недействительным договора аренды от 08.08.2017 № 08/08-17 в части сдачи в аренду следующего имущества: №3 - здание вентиляторной установки; №9 - здание ВНУ; №16 - модульное здание для базовой станции комплекса ТАЛ; №18 - водоотлив 7-2; № 19 - дорога к АББ; №20 - емкость для хранения бензина; №22 - кабельная линия электропередач; №23 - кабельная линия электропередач; №24 - конвейерный штрек 7-2-1 пласта XXVII; №25 - ЛЭП Вл 6 кВ; №26 - магистральный штрек 7-1 пласта XXVII; №27 - магистральный штрек 7-2 пласта XXVII; №30 - площадка возле АББ; №32 - противопожарная емкость на скате; №33 - противопожарная емкость на центральной площадке; №35 - северный бремсберг пласта XXVII; №37 - технологическая дорога на склад угля; №38 - угольный склад; №39 - уклон № 1; №40 - уклон №2; №48 - вентиляционный бремсберг №7-1-4; №49 - грузолюдской уклон; №50 - конвейерный уклон; №51 - параллельный бремсберг.

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» и об удовлетворении заявленных встречных требований ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, исходя из которых значительная часть имущества не идентифицирована, что является основанием для удовлетворения встречных требований и изменения в сторону уменьшения стоимости арендной платы, подлежащей взысканию; в числе указанных в договоре аренды объектов недвижимого имущества, часть объектов не принадлежит на праве собственности истцу, не зарегистрированы надлежащим образом, кроме того, объекты 48-52 позиции являются объектами незавершенного строительства; поскольку арендодателем не может быть не собственник имущества, заключение договора аренды в части объектов 48-52 является недействительным в силу закона; спорные объекты недвижимого имущества не индивидуализированы и не могут быть предметом гражданско-правовых договоров, в том числе договора аренды.     

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права; доводы ответчика несостоятельны и документально не подтверждены; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (арендодатель) и ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №08/08-17 НЕДВ, в соответствие с которым арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно приложению №1 к договору.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора аренды недвижимости и приложением №2 к договору, арендная плата 13 895 649 руб. 82 коп. в месяц оплачивается арендатором не позднее 90 календарных дней по истечении очередного месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок аренды имущества истекает 01.08.2018.

08.08.2017 имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

28.02.2018 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды, в соответствии с которым договор аренды считается расторгнутым 28.02.2018; согласно пункту 2 соглашения, обязательства по договору в части оплаты задолженности сохраняются до полного расчета.

28.02.2018 имущество по акту приема-передачи возвращено арендодателю.  

Ответчиком внесение арендных платежей за период с 08.08.2017 по 31.01.2018 производилось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по аренде. 

Претензия истца, направленная ответчику 04.05.2018, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и проценты, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества №08/08-17 НЕДВ от 08.08.2017.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание прекращение действия договора аренды, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за спорный период, учитывая то обстоятельство, что при передаче имущества в аренду, либо позднее, ответчик не заявлял о невозможности индивидуализации принятого по акту приема-передачи имущества, в приложениях к договору, подписанных сторонами и скрепленными оттисками печатей, стороны не только обозначили конкретное имущество, но и определили арендную плату за каждую единицу переданного в аренду имущества, принимая во внимание, что факт исполнения договора, а также то обстоятельство, что у сторон не имелось вопросов относительно того, какое имущество передано в аренду, что, в свою очередь, подтверждается актом возврата имущества из аренды от 28.02.2018, из которого следует, что арендатор возвратил имущество в полном объеме в том же самом виде и количестве (согласно списка), в котором он его получил в аренду, переписку сторон, в частности, письма ответчика №515 от 08.11.2017 и №513 от 08.11.2017, согласно которых арендатор, возражая против прекращения арендных отношений, прямо указывает о принятии им в аренду 52 объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 94 131 821 руб. 36 коп. арендной платы за пользование имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 098 866 руб. 36 коп., а начиная с 23.06.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ, начисленных на фактический остаток суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска основаны на положениях статьи 166 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при этом основания не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представленными в материалы дела доказательствами факт исполнения сторонами сделки подтвержден: имущество передано в аренду, ответчиком использовалось, возражений не заявлялось, договор аренды и акт приема-передачи имущества сторонами подписаны, воля сторон на получение определенного результата по сделке ответчиком документально не оспорена.

Доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что у арендодателя отсутствовало зарегистрированное право собственности на часть имущества сданного в аренду, что часть объектов являются объектами незавершенного строительства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Кроме того, утверждение подателя жалобы о том, что часть арендованного имущества являются объектами незавершенного строительства, не подтвержден соответствующими доказательствами, принимая во внимание положения статей 607, 650 ГК РФ, в действующем законодательстве отсутствуют как указание на невозможность, так и положения, ограничивающие возможность сдачи в аренду объекта незавершенного строительства.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что при заключении договора аренды ответчик не мог не знать об отсутствии регистрации права собственности на часть арендуемого имущества, между тем, каких-либо возражений на момент подписания договора им заявлено не было, имущество было принято и им использовалось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы; принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3