ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18229/2022

27 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8874/2023) финансового управляющего Мкртчяна Перча Мехаковича ФИО2 на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18229/2022 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению Мкртчяна Перча Мехаковича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании дивидендов,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от Мкртчяна Перча Мехаковича –  ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, 

от финансового управляющего Мкртчяна Перча Мехаковича ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.07.2023 № 1, 

установил:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее - истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (далее – ответчик, ООО «ПромСтрой-Инвест») о взыскании дивидендов за 2020 год в сумме 456 566 руб. 48 коп., за первое полугодие 2021 года в сумме 3 000 000 руб., за первое полугодие 2022 года в сумме 590 000 руб., за 9 месяцев 2022 года в сумме 372 000 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указал следующее: ответчиком не представлены протоколы собраний участников общества, подписанные обоими участниками,  которым установлено,  что ФИО5 решено выплатить 1 261 248 руб. 52 коп. в качестве дивидендов за 2020 год. Напротив, ответчик представил в материалы дела протокол от 19.11.2020, который не подписан ФИО5, а подписан лишь со стороны второго участника общества - ФИО6, протокол от 31.12.2020 в материалы дела ответчиком не представлен, при этом прибыль общества за 2020 год распределена в полном объеме. Финансовый управляющий ФИО5 считает, что в данном случае суд первой инстанции уклонился от оценки представленных доказательств, таких как финансовая отчётность общества за 2021 год, не дал оценки тому факту, что второй участник общества - ФИО6 за 2021 год получил дивиденды в сумме 3 000 000 руб., а ФИО5 не получил. Как указывает истец, на собрании участников общества 23.05.2023  было принято решение о выплате ФИО5 дивидендов за 2022 год, однако суд первой инстанции формально подошёл к разрешению спорной ситуации и указал, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников общества, подписанный всеми участниками, которым было бы зафиксировано принятое решение о выплате ФИО5 дивидендов за 2022 год. Финансовый управляющий считает, что суд первой инстанции не должен был формально подходить к разрешению спора и уклоняться от оценки того обстоятельства, что второй участник общества ФИО6 за 2022 год получил дивиденды в сумме 962 000 руб., а ФИО5 не получил, что фактически свидетельствует о нарушении прав ФИО5 на получении прибыли от участия в обществе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.09.2023.

От финансового управляющего ФИО5 ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания участников ООО «ПромСтрой-Инвест» от 21.08.2023, листа регистрации участников ООО «ПромСтрой-Инвест».

Оспаривая доводы истца, ООО «ПромСтрой-Инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО5 и финансового управляющего  доводы жалобы поддержали. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представленные подателем жалобы дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ПромСтрой-Инвест» создано 29.01.2002, участниками общества являются ФИО5 с размером  доли уставного капитала 50 %, ФИО6 с размером  доли уставного капитала 50%, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6, основным видом экономической деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022  по делу  №А70-13407/2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. 

24.08.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Регистрация изменений об участнике общества в ЕГРЮЛ  произведена 01.09.2021.

В рамках дела №А70-13407/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.08.2021,  признании за должником права на долю размером 50 % в уставном капитале ООО «ПромСтройИнвест», в размере 50 %, номинальной стоимости 5 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности должника перед ФИО7 в размере 5 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023,  заявление  финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным переход доли в уставном капитале ООО «ПромСтройИнвест», оформленный спорным договором; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли должника в уставном капитале ООО «ПромСтройИнвест» в размере 50 %; признана недействительной запись, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромСтрой-Инвест» от 01.09.2021 № 2217200264334.

Ссылаясь на неполучение ФИО5 дивидендов за 2020 год в сумме 456 566 руб. 48 коп., за первое полугодие 2021 года в сумме 3 000 000 руб., за первое полугодие 2022 года в сумме 590 000 руб., за 9 месяцев 2022 года в сумме 372 000 руб. финансовый управляющий обратился с настоящим иском в суд. 

 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

 Принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 7 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определённого в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трёх лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определённого в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок её распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона № 14-ФЗ и уставом общества.

При этом если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Если  же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (часть 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (часть 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ), суд не вправе удовлетворять требования истца.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

В силу приведённых норм и разъяснений для возникновения у участника общества права на получение дивидендов необходимо принятие общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли общества и выплате участникам дивидендов.

На основании пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

На основании пункта 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 13.1.1. Устава ООО «ПромСтрой-Инвест» общество вправе ежеквартально принимать решение о распределение общей чистой прибыли между участниками общества. 

В силу пункта 13.2. Устава ООО «ПромСтрой-Инвест» часть чистой прибыли, подлежащей распределению, распределяется пропорционально доле каждого участника общества. 

Пунктом 6.2.3. Устава предусмотрено, что участники вправе принимать участие в распределении прибыли. 

Согласно пункту 9.2.5 Устава общества к компетенции общего собрания участников относится принятие решений о распределении чистой прибыли общества между участниками общества. 

Согласно пункту 9.3 Устава ООО «ПромСтрой-Инвест» решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.2. принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.9, принимаются участниками единогласно. Решения по остальным вопросам принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ. 

В материалы дела представлен протокол от 19.11.2020 № 1 общего собрания участников, согласно которому вторым вопросом повестки дня являлось распределение части чистой прибыли общества. 

По второму вопросу принято решение распределить чистую прибыль общества, полученную за 9 месяцев 2020 года в размере 596 352 руб. 45 коп., из которых: 198 784 руб. 15 коп. - ФИО6, 397 568 руб. 30 коп. - ФИО5

Данный протокол подписан только со стороны ФИО6, владеющего50% голосов, со стороны ФИО5 подпись отсутствует.   

Платежными поручениями от 20.112020 № 163, от 23.11.2020 № 166 общество перечислило ФИО5 дивиденды за 9 месяцев 2020 года на общую сумму 501 531 руб. 86 коп. 

Действительно, протокол от 31.12.2020 в материалы дела не представлен, однако из материалов дела следует, что платёжными поручениями от 12.01.2021 № 3, от 03.02.2021 № 30 общество перечислило ФИО5 дивиденды за 2020 год на общую сумму 759 716 руб. 66 коп.,  в назначении платежей имеется ссылка на протокол общего собрания участников от 31.12.2020 № 02.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с принятием обществом решения о распределении чистой прибыли 31.12.2020, в материалы дела не представлено.

Следовательно, по итогам 2020 года расчётного счёта ООО «ПромСтрой-Инвест» ФИО5 выплачено дивидендов на сумму 1 261 248 руб. 54 коп. 

Из пояснений ответчика следует, что в 2020 удержан НДФЛ с дивидендов в размере 188 461 руб., ФИО6 за 2020 год получил дивиденды в размере 1 148 324 руб. 48 коп.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что прибыль общества за 2020 год распределена в соответствии с принятыми решениями. 

Истцом не представлено доказательств принятия участниками общества решения о распределении всей прибыли на выплату дивидендов.

Также, в соответствии  протоколом от 28.05.2021 общего собрания на повестке дня стояли вопросы об избрании единоличного исполнительного органа – генерального директора, изменении Устава общества, утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятии решения о распределении чистой прибыли общества и назначении аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества. 

Из протокола следует, что вопросы №№ 1, 2, 4, 5 участник ФИО5 обсуждать отказался, в результате данные вопросы сняты с повестки дня. 

Относительно 4 вопроса о распределении чистой прибыли, предложений о размере чистой прибыли, периода её учёта, пропорции распределения со стороны ФИО5 не поступило, по данному вопросу голосование не состоялось.

Кроме того, в указанном протоколе стоит отметка о нелегитимности собрания в связи с отсутствием нотариуса напротив подписи ФИО5

Таким образом, по итогу данного собрание решение о распределении прибыли участниками не принято, доказательств иного не представлено.

Из материалов дела следует, что 24.08.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест» в размере 50% (пятьдесят процентов) с номинальной стоимостью 5 000 руб., регистрация изменений об участнике общества в ЕГРЮЛ произошла 01.09.2021.

На основании протокола от 03.09.2021 № 4 общего собрания участников, по которому вторым вопросом повестки дня являлось распределение чистой прибыли общества. 

 В собрании приняли участие следующие участники: ФИО6 и ФИО7, в протоколе имеются подписи участников.

 По второму вопросу принято решение часть чистой прибыли общества за первое полугоде 2021 года в размере 3 000 000 руб. выплатить участнику общества ФИО6  в качестве дивидендов не позднее 30.09.2021, решений о выплате дивидендов  ФИО5 на данном собрании не принималось. 

На основании протокола от 19.09.2022 № 5 общего собрания участников на повестке дня стояли вопросы об избрании председателя общего собрания,  а также распределение части чистой прибыли общества. 

В собрании приняли участие следующие участники: ФИО6 и ФИО7, в протоколе имеются подписи участников.  

По второму вопросу принято решение часть чистой прибыли общества за июль-август 2022 года в размере 372 000 руб. выплатить участнику общества ФИО6 в качестве дивидендов не позднее 23.09.2022, решений о выплате дивидендов  ФИО5 на данном собрании не принималось. 

Переход доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест», оформленный договором купли-продажи от 24.08.2021 доли в уставном капитале, признан недействительным, доля ФИО5 в уставном капитале общества  восстановлена только определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 по делу № А70-13407/2022.

На основании протокола от 19.05.2023 № 1 общего собрания участников вторым вопросом повестки дня являлось распределение части чистой прибыли общества за 2022 год. 

Из протокола следует, что по вопросам 1, 2 представитель участника ФИО5 голосовать отказался, высказал позицию  о том, что настоящее собрание созвано незаконно, поскольку созвано с нарушением требований закона, а именно не соблюдены сроки созыва внеочередного собрания.

На основании протокола от 23.05.2023 общего собрания участников проведено собрание, на повестке дня стояли вопросы о распределении чистой прибыли общества за 2021 год, за 2022 год, выплате участнику ООО «ПромСтрой-Инвест» ФИО5 дивидендов за первое полугодие 2021 года в размере 3 000 000 руб., выплате участнику ООО «ПромСтрой-Инвест» ФИО5 дивидендов первое полугодие 2022 года в сумме 590 000  руб., выплате участнику ООО «ПромСтрой-Инвест» ФИО5 дивидендов за июль-август 2022 года в размере 372 000 руб. 

Согласно протоколу были приняты следующие решения: по первому вопросу: распределить чистую прибыль общества за 2021,  выплату денежных средств в счёт распределения прибыли осуществить единоличному исполнительному органу общества в срок, не превышающий 30 дней с даты проведения настоящего общего собрания участников общества; по второму вопросу повестки дня: распределить чистую прибыль общества за 2022, выплату денежных средств в счёт распределения прибыли осуществить единоличному исполнительному органу общества в срок, не превышающий 30 дней с даты проведения настоящего общего собрания участников общества;  по третьему вопросу повестки дня: выплатить участнику ООО «ПромСтрой-Инвест» ФИО5  дивиденды за первое полугодие 2021 года в размере 3 000 000 руб.;  по четвертому вопросу повестки дня: выплатить участнику ООО «ПромСтрой-Инвест» ФИО5  дивиденды первое полугодие 2022 года в сумме 590 000 руб.; по пятому вопросу повестки дня: выплатить участнику ООО «ПромСтрой-Инвест» ФИО5 дивиденды за июль-август 2022 года в размере 372 000 руб. 

Вместе с тем, данный протокол подписан только со стороны представителя ФИО5, со стороны ФИО6 подпись отсутствует. 

Исходя из пункта 9.3 Устава ООО «ПромСтрой-Инвест» решение о распределении чистой прибыли принимается участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов. 

Следовательно, решения по данным вопросам не могут быть приняты в отсутствие второго участника, обладающего 50% доли в уставном капитале. 

Кроме того, в силу пункта 13.2. Устава ООО «ПромСтрой-Инвест» часть чистой прибыли, подлежащей распределению, распределяется пропорционально доле каждого участника общества. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В материалы апелляционного производства представлен протокол от 21.08.2023 № 1 общего собрания участников общества, согласно которому на повестке дня стояли вопросы, в том числе о распределении чистой прибыли ООО «ПромСтрой-Инвест» за 2020, 2021, 2022 годы, в собрании приняли участие участники: ФИО6 и ФИО5 в лице финансового управляющего, в протоколе имеются подписи участников.  

 Однако из протокола от 21.08.2023 № 1 следует, что решение по вопросам распределения чистой прибыли общества не приняты.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что указанными решениями общих собраний, оформленных протоколами, нарушен принципа равноправия участников общества, нарушено право ФИО5 на получении прибыли от участия в обществе. 

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Следовательно, правовым последствием недействительности решений общего собрания участников о распределении чистой прибыли будет являться отсутствие решения о распределении чистой прибыли.

Между тем, в отсутствие решения общего собрания участников общества о распределении между ними чистой прибыли невозможно установить ни наличие у участников общества права на её получение, ни её размер, подлежащий выплате каждому участнику общества соразмерно его доле в уставном капитале общества. 

В отсутствие такого решения не имеется правовых оснований для выплаты обществом участнику каких-либо сумм, при этом фактически выплаченные обществом кому-либо из участников суммы не могут быть квалифицированы в качестве дивидендов. 

В этой связи соответствующие суммы не могут быть распределены между участниками общества и подлежат возврату самому обществу, а не его участникам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Е.С. Халявин