АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3029/2025

г. Владивосток

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В. (18.06.2025, 02.07.2025) и помощником судьи Степковой Д.А. (30.06.2025)  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЦ ФЛОТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2021, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Аврора" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Тернейлес". (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга в размере 2 563 505 рублей 19 копеек; 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 678 064 рублей 69 копеек;  

о взыскании государственной полшины в размере 122 247 рублей при участии в судебном заседании (до и после перерыва):  

от истца - ФИО1, доверенность от 25.09.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;  

от ответчика (онлайн) - ФИО2, доверенность от 18.02.2025, диплом, паспорт от третьего лица: не явились, извещены  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОММЕРЦ ФЛОТ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Аврора" о взыскании суммы основного долга в размере 2 563 505 рублей 19 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 678 064 рублей 69 копеек; о взыскании государственной полшины в размере 122 247 рублей.  

Определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тернейлес".  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3029/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2025 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 30.06.2025, в судебном заседании 30.06.2025 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 02.07.2025, о чем вынесены протокольные определения.  

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутаховой Ю.В.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие задолженности у ответчика по международному контракту о брокерской комиссии от 14.03.2022 к договору морской перевозки № 30/45 от 14.03.2022, международному контракту о брокерской комиссии от 23.06.2022 к договору морской перевозки № 30/52 от 24.03.2022.  

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, кроме того, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу того, что в соответствии с пунктом 2 Соглашений о брокерской комиссии от 14.03.2022 и от 23.06.2022 любые споры, возникающие из данных Соглашений, должны рассматриваться в Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате, г. Москва (далее – МАК), с применением материального и процессуального права места нахождения арбитража.  

В рассматриваемом случае, суд не находит правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.  

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.  

Судом установлено, что 16.04.2025 (вх. № 93262) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по тексту указанного ходатайства ответчик указал на то, что исковые требования в заявленном размере им не признаются.  

В последующем, в материалы дела от ответчика 19.05.2025 (вх. № 118707) поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором был заявлен довод о пропуске истцом специального срока исковой давности.  

20.05.2025 (вх. № 120923) от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах, настоящее исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по  

этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, что в данном случае не было сделано ответчиком.  

Третье лицо исковые требования не оспорило, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.  

Судом из материалов дела установлено следующее. 

14.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Аврора» (Судовладелец) и открытым акционерным обществом «Тернейлес» (Фрахтователь) заключен договор морской перевозки № 30/45 (далее - Договор № 30/45), в рамках которого Судовладелец обязуется доставить груз, который ему передал или передаст Фрахтователь, в порт назначения (выгрузки) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).  

В рамках Договора № 30/45, 14.03.2022 между ООО «СК «Аврора» (Судовладелец) и ООО «Коммерц Флот» (Брокер) подписано соглашение, по условиям которого Брокер зафрахтовал судно Владельца на условиях, содержащихся в Договоре № 30/45 от 14.03.2022, заключенного между Судовладельцем и ОАО «Тернейлес».  

Из содержания пункта 1 Соглашения следует, что Владелец платит Брокеру комиссионное вознаграждение согласно статье Другие условия 0) Договора № 30/45 от 14.03.2022.  

Пунктом 0) Договора № 30/45 установлена комиссия брокеру ООО «Коммерц Флот» в размере 1 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ за кубометр перевезённого груза от суммы фрахта, которая оплачивается Судовладельцем.  

24.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Аврора» (Судовладелец) и открытым акционерным обществом «Тернейлес» (Фрахтователь) заключен договор морской перевозки № 30/52 (далее - Договор № 30/52), в рамках которого Судовладелец обязуется доставить груз, который ему передал или передаст Фрахтователь, в порт назначения (выгрузки) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).  

В соответствии с п. 0) Договора № 30/52 Судовладелец оплачивает комиссию брокеру - ООО «Коммерц Флот» в размере 1 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ за кубометр перевезённого груза от суммы фрахта.  

23.06.2022 в рамках, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом Договора № 30/52, между Судовладельцем и Истцом подписано соглашение, по условиям которого ООО «Коммерц Флот» зафрахтовало судно Владельца на условиях, содержащихся в Договоре № 30/52 от 24.03.2022 и Дополнению № 2, заключенного между Судовладельцем и ОАО «Тернейлес».  

Из системного содержания условий, закреплённых в п. 1 Соглашения от 23.06.2022 следует, что Владелец в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета и акта выполненных услуг выплачивает Брокеру комиссионное вознаграждение на условиях, отражённых в пункте 0) Договора № 30/52.  

Названным соглашением стороны определили, что для взаиморасчётов 1 доллар США принимается равным к 71,43 рублей.  

Согласно Акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, по состоянию на 01.05.2023, задолженность ООО «СК Аврора» перед ООО «КоммерцФлот» составляла 3 363 505 рублей 19 копеек.  

В июне 2023 года ООО «Коммерц Флот» обратилось к ООО СК «Аврора» с письмом об урегулировании задолженности, на которое был получен ответ исх. № 23 от 08.06.2023, из текста ответа следовало, что ответчик признает сумму задолженности в размере 3 363 505 рублей 19 копеек, а также просит предоставить возможность ее погашения в рассрочку до 500 000 рублей ежемесячно до полного погашения.  

Ответчиком были частично исполнены принятые на себя обязательства, выплачена сумма в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 26 от 12.09.2023 на сумму 200 000 рублей; № 178 от 26.10.2023 на сумму 200 000 рублей; № 420 от 11.08.2023 на сумму 200 000 рублей; № 445 от 13.07.2023 на сумму 200 000 рублей.  

Таким образом, истец указывает, что сумма задолженности ООО «Судоходная компании «Аврора» перед ООО «Коммерц Флот» составляет 2 563 505 рублей 19 копеек.  

24.10.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 1 с требованием о погашении имеющейся задолженности. Аналогичное письмо с предложенным графиком погашения долга от 26.12.2023 также было направлено в адрес ответчика.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.  

В ходе рассмотрения иска ответчик, возражая по иску, указал на пропуск истцом срока исковой давности.  

Проверив данное заявление ответчика, суд признает его обоснованным, а требования истца не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности (1 год) с учетом положений пункта 2 статьи 409 КТМ РФ, отклонив доводы истца о необходимости применения к данным правоотношениям общего срока исковой давности (3 года), при этом, суд основывается на следующем.  

В силу положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что правоотношения сторон вытекают из договора морской перевозки груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В свою очередь, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд принимает во внимание, что истцом оказывались следующие услуги: оформление судов при входе и выходе из порта; координации с портовыми властями и другими портовыми службами: предоставление информации о предполагаемых перевозках и грузов; поиск подходящих грузов для загрузки судов: предоставление информации о грузах;  

поддержка и консультации по вопросам судоходства, таможенного оформления, вопросам безопасности мореплавания, а также другим актуальным вопросам.  

Таким образом, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения по морскому агентированию, урегулированные нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в том числе, положения статьи 409 КТМ РФ, оснований для применения в рассматриваемом случае норм права о договоре перевозки не имеется.  

Согласно требованиям статей 232 - 238 КТМ РФ, по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.  

Морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия.  

Морской агент вправе в целях исполнения договора морского агентирования заключать договоры морского субагентирования с другими лицами, оставаясь при этом ответственным за действия морского субагента перед судовладельцем. Морской субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени судовладельца, если только морской субагент не действует на основе передоверия.  

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.  

Морской агент обязан: осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.  

Судовладелец обязан: предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  

восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

Вместе с тем пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

В силу пункта 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морского агентирования, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.  

По материалам дела установлено, что истец обосновывает размер задолженности, подписанным 01.05.2023 между истцом и ответчиком в двустороннем порядке актом сверки, при этом по тексту указанного акта отсутствует разбивка начисления комиссионного вознаграждения по каждому Договору.  

Как следует из ответа № 23 от 08.06.2023 с учётом, подписанного 01.05.2023 акта сверки взаимных расчётов, Судовладелец признал наличие задолженности по выплате комиссионного вознаграждения в сумме 3 363 505,19 рублей.  

Таким образом, течение срока исковой давности началось заново, а именно, с 08.06.2023.  

Претензионным письмом № 1 от 24.10.2023 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности до 31.10.2023 включительно.  

В ответном письме № 46 от 26.10.2023 ответчик сообщил, что готов исполнять обязательства по оплате сформировавшей задолженности, на условиях, предложенных в письме № 23 от 08.06.2023, таким образом, Судовладелец названным письмом отказался удовлетворить требования Брокера в размере и в сроки, установленные в претензии от 24.10.2023.  

Соответственно течение срока исковой давности приостанавливалось на 2 (два) календарных дня, в течение которого стороны соблюдали досудебный порядок урегулирования возникшего спора (с 24.10.2023 по 26.10.2023).  

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права, истец мог реализовать своё право на обращение с иском в суд с требованием о взыскании задолженности до 10.06.2024 включительно, вместе с тем, согласно данным, размещённым на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов, настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 24.02.2025, то есть за пределами специального (годичного) срока исковой давности.  

С учетом изложенного, суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно п.п. 3 ст. 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.  

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат ему возмещению.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Беспалова Н.А.