АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 05.05.2023 Дело № А40-122936/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023,  

полный текст постановления изготовлен 05.05.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.09.2021,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  временного управляющего ООО «Громинвест Строй»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по  заявлению ООО «Стаффбэк» о включении в реестр требований кредиторов  99559229 руб.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Громинвест  Строй»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в  отношении ООО «Громинвест Строй» (должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023, заявление ООО «Стаффбэк» о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99559229 руб.  удовлетворено.  

Временный управляющий ООО «Громинвест Строй» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023,  направить обособленный спор на новое рассмотрение по изложенным в жалобе  доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ  определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу №  А40-122936/2021 судья Савина О.Н. заменена на судью Голобородько В.Я.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО  «Стаффбэк» подтверждено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-214386/20 о  взыскании задолженности в размере 99359229 руб. и 200000 руб. – госпошлины,  возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договорам  подряда.  

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства,  введенной в отношении должника.  

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  

требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения  выносится определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и  очередность удовлетворения таких требований.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению  

без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что  арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на  решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные  вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованию кредитора не  подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов  требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие  требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо  арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного  решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.  

Разрешая обособленный спор, суд исходил из того, что требование ООО  «Стаффбэк» заявлено до срока закрытия реестра кредиторов, документально  подтверждено, основано на вступившем в законную силу судебном акте  арбитражного суда, пришел к выводу, что задолженность в размере 99359229  

руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Громинвест Строй».  

С выводом суда согласился арбитражный апелляционный суд. 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по  делу № А40-122936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова