1169/2023-24622(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3529/2023

02 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. 

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании принимали участие: ФИО2, лично; от  ФИО2: ФИО3, по доверенности от 16.12.2022,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» ФИО4 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023  по делу № А73-17959/2020 (вх. № 64696(20)) по заявлению конкурсного управляющего  ФИО4 о привлечении ФИО2,  ФИО5, ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по заявлению  ООО «Статус» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СК «Эреду».  Определением от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) в отношении  ООО «СК «Эреду» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7. Решением суда от 18.11.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

28.04.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  об установлении оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, о  

приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с  кредиторами. Определением от 11.05.2022 заявление принято к производству.  

Возражения заинтересованных лиц о пропуске срока исковой давности по  требованиям отклонены судом на основании п.5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, п.59  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, с учетом даты введения  в отношении общества процедур банкротства 09.04.2021.  

Определением от 08.06.2023 в удовлетворении требований конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт  отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении основания для  привлечения ФИО2 и ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство  до окончания расчетов с кредиторами. В обоснование жалобы указал, что основания для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на  основании ст.ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве являются доказанными. Конкурсным  управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что с июля 2018  

ООО «СК Эреду» перестало исполнять обязательства перед кредиторами (бюджетом), в  последующем задолженность только нарастала до 2020 года (ИП ФИО8 в  размере 343 060 руб.; МУП г. Хабаровска «Водоканал» в размере 114 730,46 руб.;  

ООО «АТВТ» в размере 243 278,38 руб.; ООО «МТК ВостокСтройПроект» в размере  

7 170 801,46 руб.; ФГКУ комбинат «Дальний» Росрезерва в размере 421 556,25 руб., в  сумме 8 293 426,55 руб.), что в последующем послужило основанием для обращения  ООО «Статус» в суд с заявлением о банкротстве должника. По мнению заявителя,  руководитель или учредитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о  признании ООО «СК Эреду» несостоятельным (банкротом) не позднее декабря 2018 года.  Кроме того, согласно содержащихся в бухгалтерском балансе должника на последнюю  отчётную дату сведений, по состоянию на 2020 у общества имелись материальные  необоротные активы в размере 21 000 руб.; запасы на сумму 3 132 000 руб.; финансовые и  иные оборотные активы на сумму 10 522 000 руб. Указанные активы конкурсному  управляющему не переданы, представлены сведения о наличие дебиторской  задолженности администрации городского поселения г. Вяземский на сумму  

9 825 901,48 руб. Определением от 09.03.2022 суд обязал бывшего руководителя передать  конкурсному управляющему всю документацию должника, в том числе,  подтверждающую уменьшение активов должника. В отсутствие бухгалтерских  документов, конкурсный управляющий пришел к выводу о безосновательном  расходовании денежных средств контролирующими должника лицами, что является  основанием для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

В письменном отзыве ФИО2 указал, что решением от 26.04.2023 по делу   № А73-4650/2022 в пользу должника взыскано 8 539 224,16 руб., что превышает размер  субсидиарной ответственности, указанный конкурсным управляющим (8 293 426,55 руб.)  на 245 797,61 руб., что, по мнению заинтересованного лица, указывает на отсутствие  оснований для удовлетворения требований управляющего. В 2020 году у руководителей  ООО «СК Эреду» отсутствовали основания для подачи заявления о банкротстве  

предприятия, так как общество осуществляло нормальную текущую производственную  деятельность, в 2020 году предприятие получило от контрагентов на выполнение работ  

21 984 866,86 руб., которые были использованы исключительно в интересах общества.  Кроме того, в 2020 году общество исполняло 6 (шесть) государственных и коммерческих  контрактов, а именно: договор от 11.08.2020 № 884/10-ФС с МУП г. Хабаровска  «Водоканал» по строительству водопровода по ул. Тихоокеанской-Трехгорной на сумму  

4 550 321 руб.; договор подряда № СКЭ-08/17 от 17.08.2020 с 

ООО «ДальСтройМагистраль» на прокладку футляров методом горизонтально  направленного бурения (ГНБ) стоимостью 3 900 000 руб.; муниципальный контракт № 65  от 07.07.2020 с администрацией «Город Вяземский» на выполнение проектных и  изыскательских работ по объекту, стоимостью 9.825 млн. руб.; договор субподряда  

 № 815/10-ФС-СП от 01.07.2019 с ООО «АТИК «Промгражданпроект» на выполнение  работ по объекту «Реконструкция водопровода по ул. Известковая от здания № 336 (ВНС)  до ул. Салтыкова-Щедрина» на сумму 6 305 000 руб.; секретный государственный  контракт № 2021171100012272300410600/0001 от 05.02.2020 с ФГКУ комбинат «Дальний»  Росрезерва на 8 430 000 руб.; секретный государственный контракт № 200.3/008с от  14.08.2020 с ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва на разработку проектно-сметной  документации на капитальный ремонт резервуаров на общую сумму 4 139 977 руб. Для  реализации указанных контрактов бывший директор ФИО2 лично привлек  заемные средства, в виде кредитов и займов, часть которых в сумме 1 421 313,74 руб.  учтена в рамках обособленного спора по делу № А73-17959-13/2020 по использованию  подотчетных средств. Также указывает, что ФИО2 дополнительно привлечены  заемные средства в сумме 200 тыс. руб. для проведения судебной строительной  экспертизы по делу № А73-7450/2022, в результате чего, по мнению контролирующего  лица, получена реальная возможность расчета со всеми кредиторами. Таким образом,  основания для обращения в суд в декабре 2018 года с заявлением о банкротстве общества  у контролирующих должника лиц - отсутствовали. Обращает внимание суда, что  задолженность перед всеми кредиторами, чьи требования включены в реестр должника,  образовалась в 2021 году. Доводы конкурсного управляющего о непередачи  документации общества считает недостоверными, поскольку управляющий бездействует,  настаивает на передаче документации ему лично, уклоняется от встреч в г. Хабаровске в  офисе должника. В 2021 ФИО2 был направлен почтовым отправлением на 325  страницах временному управляющему ФИО7 весь пакет необходимой  документации в отношении ООО «СК Эреду». ФИО7 затем передала всю  документацию конкурсному управляющему ФИО4, который был дополнен другими  отправлениями. Всего ФИО4 были направлены: пакет финансовых документов по  использованию подотчетных средств на 325 страницах от 11. 03.2022; официальное  письмо № 7/6 от 19.05.2022 о необходимости проведения рабочей встречи, активизации и  координации мер по защите интересов ООО «СК Эреду»; оригиналы 21 ед.  муниципальных контрактов с оригиналами приложений ЛСР, Техзаданий и др., с  пояснительной запиской и внутренней описью; 14.06.22 отправлен 41 оригинал РКО  (расходных кассовых ордеров) и оригиналы авансовых отчетов с оригиналами подписей  лиц получивших деньги на общую сумму 2 млн. 833 тыс. руб., копии которых  предоставлены управляющим в суд с пятимесячным опозданием; по электронной почте  направлено 58 (пятьдесят восемь) официальных электронных отправлений с приложением  

необходимых документов, договоров, расписок, распоряжений и другими финансовыми  документами. Бывший руководитель общества участвует в судебных заседаниях,  предоставляет письменные пояснения и истребуемые в материалы дела судом сведения,  дополнительные доказательства. Полагает, что недобросовестности руководителя  конкурсным управляющим не доказано.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доводам  апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не  обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в отношении ФИО2 и ФИО5, ФИО6 имеются основания для привлечения их к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «СК Эреду», в солидарном порядке, по  основаниям, установленным ст.61.11 Закона о банкротстве, в связи с не передачей и не  исполнениям бывшими руководителями обязанности по передаче документации  должника конкурсному управляющему, что препятствует формированию конкурсной  массы, а также по основаниям ст.61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о  банкротстве общества в декабре 2018 года, в связи с наступлением в июле 2018 года  объективного банкротства юридического лица.  

Согласно материалам дела, должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ 17.06.2016.  

ФИО9 с 16.07.2016 по 25.11.2016 являлась учредителем, с 06.04.2018 по  настоящее время учредителем общества является ФИО5  

Руководителем должника с 17.06.2016 по 24.04.2017 являлась ФИО9, с  24.04.2017 - ФИО2  

Судом на основании презумпций, установленных в ст.61.10 Закона о банкротстве,  правомерно сделан вывод о статусе ФИО9, ФИО5, ФИО2 в  качестве контролирующих должника лиц в соответствующие периоды.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  

невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не  погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных  средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые  устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; иные случаи,  предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

В силу разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от  21.12.2017 № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией  в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном  банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято  органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации  должника (п. 3.1 ст.9 Закона о банкротстве).  

Уполномоченные на обращение в суд органы юридического лица несут  субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами  ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения предельных  сроков на обращение в суд, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания  коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о  банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления  

(ст. 61.12 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п.3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, срок на подачу заявления  начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо(а) узнало или должно было  узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью юридического лица понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о  банкротстве).  

Обращаясь в суд с требованиями, конкурсный управляющий указал на наличие  признаков неплатежеспособности должника у ООО «СК Эреду» с июля 2018 года,  поскольку с конца 2018 года и по 2020 год имел неисполненные обязательства перед  кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований  кредиторов ООО «СК «Эреду», перед ИП ФИО8 в сумме 343 060 руб., перед  ООО «ТермоТех» (правопреемник – ООО «Статус») в размере 662 582,75 руб., перед  МУП «Водоканал» в размере 114 70,46 руб. и другими.  

Возражая по требованиям ФИО2 пояснил, что возникновение  финансовых сложностей обусловлено объективными обстоятельствами – необоснованное  включение должника в реестр недобросовестных поставщиков, повлекшее расторжение  ранее заключенных контрактов, а также пандемия коронавируса. Вместе с тем, обществом  принимались меры по преодолению кризиса, ведение хозяйственной деятельности  продолжалось.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 17 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 10.11.2021, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения  

руководителя должника к субсидиарной ответственности, суду необходимо установить,  имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному  плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация  данного плана не приведет к выходу из кризиса.  

В силу п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53,  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.  

При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности,  когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного  руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался  лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки  с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих  вред кредиторам.  

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к  субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства: являлся ли  план разумным в момент его принятия; когда негативные тенденции, продолжившиеся в  ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что  план себя исчерпал.  

По результатам осуществления производственной деятельности в 2020 году на  счета ООО «СК Эреду» поступили денежные средства в размере более 20 млн. руб.,  общество продолжало вести хозяйственную деятельность, в том числе, в рамках  обязательств на общую сумму свыше 20 млн. руб.  

Выписками по счетам, контрактами, авансовыми отчетами подтверждается факт  продолжения должником хозяйственной деятельности в 2020 году, приобретения  материалов для осуществления работ ООО «СК Эреду», а также частичный расчет с  кредиторами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от  29.08.2019 по делу № А73-7256/2019 подтвержден факт неправомерного внесения  антимонопольным органом ООО «СК Эреду» и его учредителя ФИО5 в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Доводы конкурсного управляющего об образовании задолженности общества в  июле 2018 года, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника,  опровергаются материалами обособленных споров о включении в реестр, из которых  следует, что задолженность ООО «СК Эреду» перед большинством кредиторов,  подтвержденная судебными актами о взыскании, возникла в 2020 году.  

Таким образом, дата объективного банкротства общества установлена конкурсным  управляющим не верно. Сам по себе рост объема долговых обязательств перед  кредиторами, ставший очевидным впоследствии, не свидетельствует о неразумности  реализуемого антикризисного плана на момент принятия решения о его воплощении.  

Оценивая установленные обстоятельства, иные обстоятельства дела и  представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные конкурсным  

управляющим обстоятельства не могут быть расценены в качестве оснований для  привлечения ответчиков к ответственности на основании ст.61.12 Закона о банкротстве.  

Судом также принято во внимание, что в июле 2018 года руководителем должника  являлся ФИО2, учредителем – ФИО5, статус ФИО9 в  качестве контролирующего должника лица за указанный период не подтвержден,  следовательно, требования к ФИО9 заявлены необоснованно.  

Отказывая в удовлетворении заявленных на основании ст.61.11 Закона о  банкротстве требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского  учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности юридического лица предусмотрена положениями Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.126 Закона о банкротстве  предусмотрена обязанность руководителя должника передать конкурсному  управляющему бухгалтерскую и иную документацию.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного  суда РФ от 21.12.2017 № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно  того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их  идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами  должника решений.  

Конкурсный управляющий, в качестве оснований субсидиарной ответственности,  указал на неисполнение руководителем должника ФИО2 обязанности,  

установленной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022, что  повлекло невозможность для конкурсного управляющего проверить законность  перечислений в пользу контролирующих должника лиц, а также сформулировать  правовую позицию по судебным делам с участием должника.  

Вместе с тем, согласно содержанию судебного акта, судом установлен факт  частичной передачи документации общества ФИО2 конкурсному  управляющему. В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве  общества, ФИО2 и ФИО9 переданы управляющему и представлены  суду оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств на  нужды общества, (определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022 и  10.08.2022). В материалы дела представлены доказательства направления ФИО2  документации общества, в том числе, в электронном виде  

В свою очередь, конкурсный управляющий не доказал наличие существенно  затрудняющих процедуру банкротства обстоятельств, связанных с не передачей  контролирующими должника лицами бухгалтерской документации должника.  

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп. 2 п. 2  ст.61.11 Закона о банкротстве не имеется.  

Таким образом, суд верно пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим  не доказан факт совершения заинтересованными лицами недобросовестных и неразумных  действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества и причинение  имущественного вреда его кредиторам, следовательно, основания для привлечения к  субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве не  доказаны.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию заявителя,  изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении  настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 по делу 

 № А73-17959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Д. ФИО10 Мангер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна