Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.02.2017 года Дело № А50-26135/16

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №47» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации  в Мотовилихинском районе г.Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 203S1916000070 от 09.09.2016

по встречному заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №47» г. Перми

о взыскании с финансовой санкции в размере 47 000 рублей. 

при участии:  

от первоначального заявителя: ФИО1, по доверенности от 31.10.2016, предъявлен паспорт;

от первоначального заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 47» г. Перми (далее – истец, страхователь, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее – ответчик, Управление) с заявлением о признании недействительным решения № 203S19160000070 от 09.09.2016.

Определением суда от 15.11.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.12.2016 принято встречное исковое заявление Управления о взыскании с Учреждения финансовой санкции по оспариваемому решению в размере 47 000 рублей, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

В обоснование требования заявитель ссылается на наличие смягчающих его вину обстоятельств, а также  несоразмерность штрафа  характеру и тяжести совершенного правонарушения. Кроме того, считает, что Управлением нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку акт проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение, в адрес заявителя не направлялся.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просит признать оспариваемое решение недействительным.

Управление письменный отзыв на заявление не представило.

Представитель Управления в судебном заседании против доводов Учреждения возражает, оспариваемое решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, указывает, что оспариваемое решение вынесено Управлением с соблюдением норм действующего законодательства, спорные сведения на 94 застрахованных лица за май 2016 года  представлены Учреждением с нарушением установленного срока, в связи с чем оно правомерно привлечено к ответственности. Представителем представлены дополнительные документы, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения к ответственности, которые приобщены судом к материалам дела.

В обоснование встречного иска Управление указывает на неуплату санкции по оспариваемому решению в добровольном порядке, в связи с чем требования о ее взыскании просит удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании доводы встречного иска поддержал.

Учреждение представило возражения на встречный иск, в котором ссылается на необоснованность доводов Управления, отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы возражений, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении с присвоением соответствующего регистрационного номера.

20.06.2016 страхователем представлена в Управление форма СЗВ-М за май 2016 года в отношении 94 застрахованных лиц. 

Управлением проведена проверка правильности заполнения представленной 20.06.2016 формы, оформленная актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18160000240 от 10.08.2016, в ходе которой установлено, что соответствующие сведения представлены заявителем с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S19160000070 от 09.09.2016, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в сумме 47000 руб.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После вынесения решения Управление направило в адрес учреждения требование от 15.10.2016 №203S01160332641 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 09.11.2016.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Управление заявило встречные требования о ее взыскании в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В соответствии с п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя, отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 г. «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности  предусмотрена ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что отчетность формы СЗВ-М за май 2016 года на 94 застрахованных лица представлена Учреждением с нарушением установленного срока на 10 дней (20.06.2016).

Факт выявленного в ходе проверки нарушения предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 94 застрахованных лиц материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого нарушения и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Довод Учреждения о том, что первоначально сведения были представлены своевременно, судом отклоняется, как недоказанный.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Управлением не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Вопреки доводам заявителя акт проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение, направлен Управлением в его адрес 11.08.2016. Согласно дополнительно представленных документов указанный акт возращен заинтересованному лицу 09.09.2016, при этом в качестве причины невручения акта указано на истечение срока хранения корреспонденции. Доказательств принятия заявителем мер, направленных на получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд считает, что факт неполучения указанного акта не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку, как пояснил представитель, что им могли быть заявлены возражения в отношении несоразмерности суммы финансовых санкций, полномочия на снижение которой у заинтересованного лица отсутствуют.

Так же суд учитывает, что обязанность по направлению акта, установленная ч. 4 ст. 38 Закона N 212-ФЗ, согласно которой акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, заинтересованным лицом исполнена, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при этом согласно указанной норме в случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. 

Следовательно, наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 47 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вопреки доводам заинтересованного лица об обратном вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В обоснование своих требований об уменьшении размера назначенного штрафа заявитель указал на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла и ущерба бюджету, незначительность периода просрочки, социально значимый характер деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание незначительный период просрочки предоставления сведений, совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не следует), факт самостоятельного устранения вменяемого нарушения, отсутствие негативных последствий, умысла в нарушении, а также то обстоятельство, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность, является работодателем при ограниченном спросе на трудовые ресурсы, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на Учреждение штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 3000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое решение следует признать недействительным в части назначения финансовой санкции в сумме, превышающей 3 000 рублей, как несоответствующее требованиям законодательства о персонифицированном учете и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев встречные требования Управления, суд приходит к следующему.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица. Из представленных суду документов следует, что он по своей организационно-правовой форме и способу финансирования является бюджетным учреждением. 

Бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункт 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Следовательно, на основании части 4 статьи 18, с учетом положений части 12 этой статьи Закона № 212-ФЗ взыскание с должника как бюджетного учреждения финансовых санкций производится в судебном порядке.

Как указано выше, оспариваемым решением на Учреждение наложена финансовая санкция. Решением суда по настоящему делу размер санкции снижен до 3 000 руб.

В установленный требованием срок (до 09.11.2016) и до настоящего времени Учреждение сумму финансовой санкции не уплатило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного требования Управления о взыскании с должника санкции являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб. 

Оснований для удовлетворения требований в размере, превышающем вышеуказанный размер, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя удовлетворены, а отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по снижению размера финансовой санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.,  подлежат отнесению на Управление.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает, поскольку частичное удовлетворение неимущественных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющий, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, в данном случае применению не подлежит, поскольку указанным пунктом установлен порядок распределения судебных издержек (статья 106 АПК РФ), а не расходов по оплате государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а Управление от ее уплаты освобождено, взыскание расходов по уплате госпошлины в бюджет по заявлению Учреждения с Управления не производится.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Учреждение пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 128 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №47» требования частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее законодательству о персонифицированном учете вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Мотовилихинском районе г.Перми  решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S19160000070 от 09.09.2016 в части назначения финансовой санкции в сумме, превышающей 3 000 рублей.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации  в Мотовилихинском районе г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №47». 

В удовлетворении остальной части заявленных муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №47» требований отказать.

Встречные исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации  в Мотовилихинском районе г.Перми частично удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №47» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) финансовую санкцию в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №47» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 128 (Сто двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.ФИО3