АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1657/2024

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по делу № А79-1657/2024

по иску муниципального казенного учреждения 

«Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств», ФИО1 и автономное учреждение «Музейно-туристический центр города Чебоксары»,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» (далее – Общество) о взыскании 195 353 рублей 64 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» (далее – АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств»), ФИО1 и автономное учреждение «Музейно-туристический центр города Чебоксары» (далее – Центр). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком; договор на оказание охранных услуг от 21.11.2022 № 116/22 заключен с иным лицом; ФИО1 не является работником ответчика; данные обстоятельства свидетельствуют о вынесении судебных актов в отношении ненадлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили представителей в судебное заседание окружного суда, поэтому в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 10.11.2022 около                     09 часов 30 минут охранник Общества ФИО1 в ходе исполнения своих обязанностей совершил преждевременное поднятие электромеханического выдвижного болларда, установленного для ограничения проезда у дома № 1 по улице Красная площадь города Чебоксары, в результате чего автомобиль ЗИЛ 431-412 с государственным регистрационным номером 

<

***>, а также боллард на светофорном объекте                          «ул. Ярославская – Красная пл.» получили повреждения. 

Указанные обстоятельства также подтверждены определением от 10.11.2022                      21 ОП № 047270 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснительной охранника. 

Согласно объяснительной от 10.11.2022 ФИО1 начальнику охраны Общества, он дежурил на объекте «Красная площадь». Около 9 часов 00 минут с территории выезжал грузовой автомобиль и во время выезда ФИО1 раньше времени нажал кнопку «поднять боллард», в результате чего произошло повреждение верхней части левой стойки. 

На основании договора о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 26.12.2011, соглашения от 10.03.2022 к договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны, боллард находится во владении Учреждения. 

Как следует из акта осмотра состояния ТСОДД города Чебоксары от 10.11.2022 боллард на светофорном объекте «ул. Ярославская – Красная пл.» поврежден при ДТП. 

В соответствии с указанным актом, выявленные недостатки подлежали устранению в кратчайшие сроки. 

Истец произвел ремонт болларда. 

Согласно представленной в материалы дела локальной смете на ремонт болларда и акту о приемке выполненных работ от 01.02.2024 стоимость работ по ремонту имущества истца составила 195 353 рубля 64 копейки. 

Общество и Центр заключили договор от 21.11.2022 № 116/22 на оказание охранных услуг по защите прав и интересов заказчика на объекте по адресу: Красная площадь города Чебоксары. Срок действия договора с 01.08.2022 по 31.12.2022. 

Считая, что ответчик виновен в причинении ущерба, истец направил в адрес последнего претензию от 25.10.2023 с требованием возместить ущерб, причиненный охранником.

В связи с неисполнением Обществом требований претензии Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в возмещении вреда. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установил совокупности обстоятельств для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в частности, факт причинения ущерба, вину ответчика и размер ущерба.

Вопреки доводам заявителя, Охранник ФИО1 на месте объяснил свои действия исполнением своих обязанностей в связи с работой в охранной организации ответчика, подтвердил, что в результате его действий повреждено имущество истца.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от ответственности в виде возмещения убытков.

Довод кассатора о вынесении судебного решения фактически в отношении ненадлежащего ответчика не принимается во внимание, так как данное обстоятельство опровергается объяснениями охранника ФИО1, а также тем фактом, что ответчик и организация, на которую последний ссылается, зарегистрированы по одному и тому же адресу: 

<

...>, и управляются одним лицом – директор ФИО2.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу                      № А79-1657/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Д. Голубева

М.Н. Каманова